Судья Шарафеев А.Ф. № 22к-12049/2025

УИД 50RS0035-01-2025-015517-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав объяснения заявителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> по не рассмотрению его заявления от 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности начальника 3 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 по ст. 313 УК РФ.

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно ограничивает его доступ к правосудию. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, беспорядочны и бессистемны. Считает, что представлением Подольской городской прокуратуры от 

<

данные изъяты> указаны нарушения должностных лиц УМВД по г.о. Подольск, но в постановлении суда сведения о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности не отражены.

Полагает, что в постановлении суда от

<

данные изъяты> признан факт существования угрозы его половой неприкосновенности со стороны ФИО3, так как не установлено место возврата заявителю магнитного носителя информации.

Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав приобщенные в судебном заседании документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как было установлено судом первой инстанции, обращение ФИО1 рассмотрено в установленные законом сроки, надлежащим образом в соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», копия ответа направлена заявителю 

<

данные изъяты>

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами, из которых следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в СК России по 

<

данные изъяты> с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении начальника 3 ОП УМВД Росси по г.о. Подольск ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 133 УК РФ. На данное обращение ФИО1 

<

данные изъяты> дан ответ, содержание которого судом изучено и получило оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции находит мотивировку суда в этой части убедительной, а доводы заявителя об их незаконности - несостоятельными.

Так, из содержания ответа руководителя следственного органа от 

<

данные изъяты> следует, что ему повторно разъяснено, что для получения магнитного носителя ему необходимо лично или через представителя обратиться в № ОП УМВД России по г.о. Подольск к участковому уполномоченному.

При этом указано об отсутствии в его обращениях признаков совершения какого-либо преступления, в связи с чем не установлено и оснований для соответствующей регистрации обращения и для проведения процессуальной проверки.

Также ответ на обращение содержит сведения о том, что ФИО1 ранее неоднократно обращался в СО по г.о. Подольск по вопросу привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, в том числе и по ст.133 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств убедительными являются выводы суда о том, что ФИО1 злоупотребляет своими процессуальными правами.

Установленные в суд обстоятельства, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поскольку изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не было установлено каких-либо нарушений, влекущих причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя ФИО1 и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Доводы заявителя о поощрении развитие нетрадиционных сексуальных ценностей, являются домыслами заявителя, не относятся к содержанию судебного решения и не влияют на выводы о законности и обоснованности постановления суда.

Представленные в апелляционную инстанцию административное исковое заявление от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> не содержат сведений, достаточных для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович