Дело №3а-5/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 19 января 2017 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Гаришине А.В., 

с участием представителя административных истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, возложении обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области) об установлении кадастровой стоимости арендуемого ими земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости **** рублей по состоянию на 1 сентября 2015 года, возложении на ФГБУ «ФКП «Росреестра» обязанности по внесению соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о названном земельном участке, с указанием его кадастровой стоимости в размере ****.

В обоснование ссылались на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном оценщиком **** в размере **** по состоянию на 1 сентября 2015 года.

По мнению ФИО1 и ФИО2, более высокая кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению арендной платы и нарушает права административных истцов, как арендаторов земельного участка - плательщиков арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, считая более правильным и обоснованным отчет об оценке рыночной стоимости, составленный оценщиком **** а не заключение экспертов ****

Административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, заинтересованные лица - администрация города Владимира, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин их неявки не представили. Управление Росреестра по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области мнения относительно заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в суд не направило.

В представленном в суд письменном ходатайстве администрация города Владимира не ставит под сомнение правильность заключения экспертов **** не возражает против установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - ****, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (т.2, л.д.122).

В направленном в суд письменном ходатайстве Управление Росреестра по Владимирской области не оспаривает право административных истцов на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, правильность заключения экспертов **** его форму и содержание, а также размер определенной ими рыночной стоимости под сомнение не ставит (т.2,л.д.123). 

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителя административного истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административных истцов, представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрации города Владимира, Управления Росреестра по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются арендаторами находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, арендная плата за пользованием которым исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (т.1,л.д.8-19,21-24, 25).

На момент обращения ФИО1 и ФИО2 с вышеуказанным административным исковым заявлением во Владимирский областной суд 19 октября 2016 года, кадастровая стоимость названного земельного участка была определена в соответствии с актом **** определения кадастровой стоимости земельных участков от 1 сентября 2015 года, утвержденным органом кадастрового учёта, в размере **** (т.1, л.д.20,160).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает их права, как арендаторов, уплачивающих арендную плату, исчисляемую исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ФИО1 и ФИО2, минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, обратились 19 октября 2016 года с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-5).

В обоснование своих требований административные истцы представили в суд отчет ****, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 сентября 2015 года в размере **** (т.1,л.д.26-115) и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности общероссийской **** (т.1,л.д.116-133).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Статьей 24.19 этого же Закона (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №361-ФЗ) установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** внесены в государственный кадастр недвижимости (с учётом внесённых изменений с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости) 1 сентября 2015 года в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее - Методические указания), утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года №222, предусматривающим, что в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или включение в государственный кадастр недвижимости (с учётом внесённых изменений с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости) сведений о ранее учтенном земельном участке происходят (произошли) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения её результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

В силу пункта 1.6 Методических указаний относительно земельного участка с кадастровым номером **** был оформлен акт **** определения кадастровой стоимости земельных участков от 1 сентября 2015 года, в соответствии с которым кадастровая стоимость названного земельного участка составляет **** (т.1, л.д.160).

Исходя из положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** является 1 сентября 2015 года - дата внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости (с учётом внесённых изменений с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости), повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 сентября 2015 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1, л.д.172-174). 

Согласно заключению экспертов **** величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 сентября 2015 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В отчете не определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки, не проведен анализ фактических данных о ценах предложений (кроме объектов-аналогов, используемых в расчете), что влияет на стоимость объекта оценки (т.2, л.д.2-116). 

Экспертиза проведена сотрудниками **** У имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с **** и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертов **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, а также действовавшим на период оценки Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №256, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №255, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, за исключением представителя административных истцов, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка **** по состоянию на 1 сентября 2015 года, а также формы и содержания экспертного заключения - не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 сентября 2015 года, о соответствии отчета об оценке **** требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах само по себе суждение представителя административных истцов, что более правильным и обоснованным является отчет об оценке ****, на который имеется положительное экспертное заключение, а не заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 в полном объёме.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение экспертов **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки - 1 сентября 2015 года.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

При таком положении представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ****, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Положительное экспертное заключение о соответствии названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности **** носит фактически нормативно-методический характер и не является подтверждением стоимости объекта оценки, определенной ****

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, по состоянию на 1 сентября 2015 года в размере его рыночной стоимости 3 452 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления ФИО1 и ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 19 октября 2016 года, то есть дату их обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.

Поскольку после обращения ФИО1 и ФИО2 с настоящим административным исковым заявлением в областной суд, в отношении земельного участка с кадастровым номером **** в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки была определена новая кадастровая стоимость, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее. 

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (с учётом внесённых Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений, вступивших в силу с 1 января 2017 года, - в Единый государственный реестр недвижимости). В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Постановление главы администрации города Владимира «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир» от 29 ноября 2016 года №3742, которым утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков (в число которых вошёл и земельный участок с кадастровым номером ****) на территории названного муниципального образования по состоянию на 1 января 2016 года, вступило в силу после даты его опубликования на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира (т.2, л.д.127,128).

Административные истцы обратились в суд с указанным административным исковым заявлением в 2016 году и в силу статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вправе оспаривать ранее действовавшую кадастровую стоимость в целях применения рыночной стоимости на период с 1 января 2016 года и до внесения в государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости) сведений о кадастровой стоимости, определенной в результате очередной государственной кадастровой оценки.

Таким образом, исходя из положений статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пунктах 14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для определения арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и до даты внесения сведений о новой кадастровой стоимости, определенной, в том числе в рамках статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, в данном случае установленная Владимирским областным судом при рассмотрении настоящего административного дела рыночная стоимость подлежит применению для исчисления арендной платы с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости).

Правовых оснований для удовлетворения требования административных истцов о возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером **** относительно кадастровой стоимости этого земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 сентября 2015 года не имеется, поскольку согласно положений статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» соответствующая обязанность у органа кадастрового учета возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом. Соответственно, на момент рассмотрения дела в суде основания для удовлетворения названного требования отсутствуют. Кроме того, оспариваемая кадастровая стоимость, после утверждения постановлением главы администрации города Владимира от 29 ноября 2016 года №3742 новых результаты определения кадастровой стоимости земельных участков (в число которых вошёл и земельный участок с кадастровым номером ****) на территории названного муниципального образования по состоянию на 1 января 2016 года, является архивной и в данном случае используется для определения арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, по состоянию на 1 сентября 2015 года, в размере его рыночной стоимости **** на период с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости).

Считать датой подачи заявления ФИО1 и ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 19 октября 2016 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов