Дело № 2-2241/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 15 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием 

представителя истца и третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» и уточнившись в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 98404,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, судебные расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО3 и страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере .... руб. Страховая премия в размере .... руб. страхователем оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено огнем.

По результатам обращения страхователя к страховщику первому было выплачено страховое возмещение в размере .... руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет .... руб. 

Добровольно ответчик оставшуюся часть страхового возмещения не производит, указанное обстоятельство явилось причиной обращения истцов за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия такого отказа судом.

В судебное заседание истец ФИО3 и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не соглашаясь с исковыми требованиями, заключение эксперта и право истца на страховое возмещение в заявленном размере не оспаривала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу ФИО5 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО3 и страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, по страховым рискам: пожар; удар молнии; взрыв, стихийные бедствия, необычные для данной местности выпадения осадков, выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов; залив жидкостью, повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкости или пара, падение летательных аппаратов, их частей или иных предметов; действие звуковых волн; столкновение с застрахованным имуществом транспортных средств, животных, противоправные действия третьих лиц. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере .... руб. Страховая премия в размере .... руб. страхователем оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, в результате которого, согласно Акту и Справке о пожаре, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, застрахованное имущество было повреждено огнем.

По результатам обращения страхователя к страховщику первому было выплачено страховое возмещение в размере .... руб. 

Согласно представленному стороной истца отчету ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет .... руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная ...., и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры (несущих и ненесущих конструкций, стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей (за исключением межкомнатных), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку), расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб., без учета износа – .... руб.

Анализируя представленный стороной истца отчет и заключение судебной экспертизы, суд отдает предпочтение последнему, как имеющему большую доказательственную силу, в нем подробно указана нормативно-техническая документация, в соответствие с которой проводилась экспертиза, сделанные выводы каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключениях выводы согласуются между собой и с обстоятельствами происшедшего. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с пунктом 5.1.2. названных Правил в случае повреждения недвижимого имущества в результате одного из событий, перечисленных в п. 4.3.1, в том числе, пожара, страховщик возмещает стоимость восстановления поврежденного недвижимого имущества. Под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению. 

Принимая во внимание, что индивидуальные условия страхования не предполагают возмещение вреда с учетом износа, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невыплаченная часть страхового возмещения в размере 984044,13 руб. (227523 - 129118,87), исходя из определенной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа в 227523 руб.

При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как действиями ответчика в отказе в выплате страхового возмещения права истца, как потребителя нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения добровольно не удовлетворены, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, составляющий 49702,07 руб. (50 % от 98404,13 + 1000).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представляла ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которой истцом уплачено в общей сложности 10 000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление истца суд полагает подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб., с учетом объема и качества предоставленных услуг, участия представителя в суде, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, объема и характера защищаемого права, вынужденности несения данных расходов. Доказательств чрезмерности расходов истца на представителя стороной ответчика не представлено. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы последнего на оценку ущерба в размере 10000 руб., поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права истца, связаны с происшествием, и установлением размера ущерба от него. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, в размере 3452,12 руб. (98404,13 – 20000) х 3 % + 800 + 300). 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 98404 (девяносто восемь тысяч четыреста четыре) руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 49702 (сорок девять тысяч семьсот два) руб. 07 коп., судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3452 (три тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин