УИД: 67RS0009-01-2024-000168-93

Дело № 1-79/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г. Велиж 

Велижский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области – судьи Демидовского районного суда Смоленской области Блинова А.А.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

с участием: государственного обвинителя Лукьяненко А.С.,

защитника – адвоката Михайлова В.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 02.10.2024 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая потреблять спиртные напитки при отсутствии финансовой возможности их приобретения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к магазину «На рогатке», по адресу: 

<

адрес>, где открыл незапертую дверь в дровник и по бревнам забрался на крышу подсобного помещения магазина, после чего разобрал участок крыши и незаконно проник в подсобное помещение указанного магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил две бутылки водки «Коноплянка», объемом 0,5 л, стоимостью 373 рубля каждая, а также две бутылки водки «Питейный дом Домашняя», объемом 0,7 л, стоимостью 439 рублей каждая, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей О. материальный ущерб на общую сумму 1 624 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при ознакомлении с материалами дела, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Потерпевшая О. в письменном заявлении не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, понимая его основания, а также характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, не судим, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб и принес свои извинения.

Вместе с тем, ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал полные и подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, чем, по мнению суда, активно способствовал расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Как следует из исследованных судом материалов дела, подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, хищение имущества потерпевшей в виде алкогольной продукции совершил, в том числе, для последующего ее употребления, что впоследствии и сделал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, позволяющих в совокупности сделать вывод о применении в отношении подсудимого правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, объектов преступного посягательства, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и исправлению подсудимого. 

Назначение более строгого вида наказания будет являться чрезмерно суровым, и не будет отвечать целям уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: четыре пустых бутылки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение 15 суток, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо жалобы или представления.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Велижский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий А.А. Блинов