Cудья Бадмацыренова Н.С. Дело ... 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 11 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И., 

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дорофеевой Т.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый, 

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Дорофеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около 9 часов прибыл в лесной массив, относящийся к защитным лесам, расположенным в выделе ... квартала ... Талецкого участкового лесничества Улан-Удэнского лесничества 

<

...> – филиала 

<

...>, примерно в 5,5 километрах в южном направлении от 

<

...> Республики Бурятия, имея при себе бензопилу марки «Штиль МС260», где, в нарушение ст. 29, ст. 30 Лесного кодекса РФ, без соответствующего разрешения, из корыстных побуждений, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут совершил незаконную рубку 8 жизнеспособных лесных насаждений – деревьев породы «сосна», общим объёмом 7,76 кубических метров, причинив Улан-Удэнскому лесничеству 

<

...> – филиалу 

<

...>» 

<

...> крупный ущерб на общую сумму 112 013 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не отрицая незаконную рубку лесных насаждений в количестве 8 деревьев породы сосна, не согласен с размером предъявленного ущерба, который считает недоказанным. Суд установил, что общий объём от незаконной рубки лесных насаждений составил 7,76 куб. м. Указал, что ущерб подтверждён справкой-расчётом, представленной потерпевшим. Однако суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что размер причинённого ущерба взят из наибольшей ставки одного кубометра древесины, что является незаконным. 

Общий объём незаконно заготовленной древесины подсчитан не верно и составляет 7,6 куб. м. при подсчёте в соответствии с Сортиментными и товарными таблицами, а не 7,76 куб. м., как указано в приговоре суда, завышение при подсчёте составило 0,16 куб. м., чего не учёл суд. Общее завышение объёма спиленной древесины произведено по объёму отходов, которые учитываются в Сортиментных и товарных таблицах. Сортиментные и товарные таблицы, применённые специалистом при расчёте ущерба (...) по 2 разряду высот, содержат разложение древесины на деловую по категориям крупности, дровяную, сырьё для технологической переработки, дрова топливные, отходы. В нарушение положений ст. 73 УПК РФ в материалы уголовного дела не представлено никаких доказательств, что все деревья были сырорастущими и содержали деловую и дровяную древесину.

Применение наибольшего показателя разряда такс из постановления Правительства ... в отсутствие на то указаний в постановлении Правительства ..., является нарушением права на защиту и ухудшает положение осужденного.

Измерение диаметров пней производилось в нарушение ФЗ от ... № 102-ФЗ (ред. от ...) «Об обеспечении единства измерений», согласно которому целями настоящего закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, не поверенным в установленном порядке измерительным прибором - простой рулеткой. Никаких документов на рулетку, в том числе о поверке, в дело не представлено.

Поскольку пни имеют не ровную идеальную поверхность, данное обстоятельство исключает возможность измерения линейного размера пня путём непосредственного сравнения со шкалой измерительной рулеткой. Более того, несмотря на то обстоятельство, что диаметры пней не имеют форму круга, измерение должно было производиться по наименьшему и наибольшему диаметру, а затем высчитываться средний диаметр пня. Между тем, из материалов уголовного дела видно, что измерение производилось по каждому пню по 1 разу. В том случае, если измерения производились бы по наибольшему и наименьшему диаметру, это должно было быть отражено в протоколе осмотра места происшествия, но протокол этого не содержит.

Замечания в протокол осмотра места происшествия им не внесены, поскольку ему не были разъяснены его права, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия. Присутствующему специалисту также, в нарушение требований ч. 5 ст. 164 УПК РФ, не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 307, ст. 308 УПК РФ, что видно из протокола осмотра места происшествия. Допустимых доказательств измерения диаметров пней и расчёта ущерба в соответствии с требованиями закона в дело не представлено.

Показаний свидетелей о том, что все ветки деревьев были зелёными и рядом находились свежие опилки, для этого недостаточно, соответствующая экспертиза не проводилась. Его показания о том, что кора деревьев была повреждена пожаром, то есть деревья не могут быть отнесены к деловой, а тем более сырорастущей древесине, не опровергнуты. Доказательства, которые судом положены в основу приговора, являются не допустимыми. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора 

<

...> РБ Х просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка и сторонами не оспариваются.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1 о том, что ... около 7 часов с К на своём автомобиле марки «Мазда Титан», с государственным регистрационным знаком 

<

...> рус, отправился в лесной массив в 

<

...> РБ на заготовку дров, документов заготовительных у него не было, с собой взял пилу марки «Штиль МС260». В лесу он бензопилой спилил 8 деревьев породы сосна разного диаметра, у пня кора на деревьях была обгорелая, но на верхушках деревьев имелась хвоя зелёного цвета, то есть деревья были жизнеспособными. Он пилил деревья у корня бензопилой. К отмерял длину брёвен примерно по три метра, а он бензопилой распиливал дерево на брёвна. Из 8 деревьев получилось 30 брёвен, сортиментом по три метра, их они погрузили в кузов его грузовика и около 11 часов выехали из леса. Они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции 

<

...>. Ущерб он погасил в полном объёме. Свою вину в совершении незаконной рубки 8 деревьев породы сосна он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 не имеется. Он допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Признавая положенные в основу приговора показания осужденного ФИО1 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшего, свидетелей:

- представителя потерпевшего Б о том, что ... в выделе 7 квартала ... Талецкого участкового лесничества 

<

...> ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы «сосна» в количестве 8 деревьев, объёмом около 7 куб.м., и был задержан сотрудниками ОМВД по 

<

...>. В этот же день ему позвонил участковый уполномоченный П и сообщил о задержании лесонарушителя. Сотрудники полиции совместно с лесничим В выехали на место незаконной рубки, где производили осмотр места происшествия, замеры пней спиленных деревьев. Все данные – количество спиленных деревьев и диаметры пней В передал ему, он произвёл расчёт суммы ущерба, составил перечётную ведомость и схему лесонарушения;

- свидетеля В о том, что он работает в должности 

<

...>. Летом 2019 года с сотрудниками полиции он выехал в лес, где по карте им было определено место совершения незаконной порубки деревьев. Сотрудниками полиции был произведён осмотр места происшествия в присутствии ФИО1, последний сам показывал пни свежеспиленных деревьев. Диаметры пней он замерял лично рулеткой. Сколько было пней, он не помнит, пни были свежеспиленные, опилки были свежими. На месте незаконной рубки визиры, клейменья отсутствовали. Все данные по замерам он передал Б по телефону, который составлял расчёт ущерба, им же была составлена перечётная ведомость;

- свидетеля К о том, что ... ему позвонил ФИО1 и попросил помочь заготовить дрова, обещал заплатить 1 000 рублей. ... около 8 часов они с ФИО1 на его автомобиле марки «Мазда Титан» поехали в сторону 

<

...>. заехали в лес, где ФИО1 начал пилить деревья своей бензопилой марки «Штиль». Спилив деревья, ФИО1 раскряжевал их сортиментом по 3 метра, получилось 30 брёвен. Он помог ФИО1 загрузить древесину на машину, они выехали из леса, где их остановили сотрудники полиции;

- свидетеля П о том, что в середине мая 2019 года совместно с оперуполномоченными Д и Б2 проводил рейд по лесному массиву на участке от нулевого километра Заиграевского тракта до 

<

...>. В обеденное время они выехали из лесного массива, на участке автодороги примерно в 3-4 км. от 

<

...> заметили грузовой автомобиль и остановили его. За рулём находился ФИО1, рядом сидел К. В машине была бензопила марки «Штиль». В кузове автомобиля лежали брёвна деревьев породы «сосна» в количестве 30 штук сортиментом по 3 метра. ФИО1 пояснил, что документов на древесину у него нет. Они доставили ФИО1 и К в отделение полиции 

<

...>. Затем они с ФИО2 и лесничим В поехали в лесной массив на место незаконной рубки, где лесничий с помощью GPS-навигатора определил выдел, квартал, установил, что данный участок относится к 

<

...>. ФИО1 показал, что он произвёл незаконную рубку 8 деревьев породы «сосна», указал на пни свежеспиленных деревьев. В произвёл замеры пней спиленных деревьев и передал данные Б по телефону. На месте рубки лежали верхушечные части деревьев зелёного цвета, свежие опилки, визиров, клеймений не было.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий: 

- протоколу осмотра места происшествия от ... - участка дороги, расположенного в 3 км западнее от 

<

...> РБ, где обнаружены и изъяты автомобиль марки «Мазда Титан», гос. номер ... регион, в кузове автомобиля брёвна деревьев породы сосна сортиментом по 3 метра в количестве 30 штук, в кабине автомобиля бензопила марки «Штиль МС 260»; 

- протоколу осмотра места происшествия от ... - участка лесного массива, расположенного в 5,5 км в южном направлении от 

<

...> РБ, где произрастают деревья породы сосна, при помощи карты, плана-схемы установлен квартал ... выдел ... 

<

...>. На осматриваемом участке обнаружены свежеспиленные пни деревьев породы сосна в количестве 8 штук, при помощи измерительной рулетки осуществлён замер пней, диаметры которых составили: 20 см – 1 пень, 28 см – 2 пня, 32 см – 4 пня, 36 см – 1 пень. Рядом с пнями обнаружены порубочные остатки в виде верхушечных частей, хвои зелёного цвета; 

- акту обследования ... от ..., согласно которому в 5,5 км южнее от 

<

...> РБ, в квартале ... выдела ... 

<

...>-

<

...> – филиала 

<

...>» 

<

...> обнаружена незаконная рубка 8 деревьев породы сосна в количестве 8 штук, объёмом 7,76 куб. м.; 

- перечётной ведомости деревьев по пням от незаконной рубки деревьев породы сосна следующего диаметра и количества: по 20 см – 1 пень, по 28 см – 2 пня, по 32 см – 4 пня, по 36 см – 1 пень, итого 5 пней лесных насаждений;

- справке-расчёту вреда, согласно которому Улан-Удэнскому лесничеству 

<

...> в результате незаконной рубки в выделе ... квартала ..., относящегося к защитным лесам, причинён ущерб в размере 112 013 рублей; 

- протоколам осмотров от ... автомашины марки «Мазда Титан», с государственным регистрационным знаком 

<

...> рус, древесины породы «сосна» сортиментом по 3 метра, в количестве 30 штук, общим объёмом 3,129 м., торцы древесины свежеспиленные, имеют светло-жёлтый цвет, клеймения на них не обнаружены, бензопилы марки «Штиль МС260».

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО2 А.С. виновным в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с размером предъявленного ущерба, поскольку он является завышенным, взятым по наибольшей ставке, о недоказанности ущерба, его неверного расчёта, являются необоснованными, заявлены как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершённое преступление. Данные доводы ФИО1 не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Доводы жалобы об использовании в ходе осмотра места происшествия измерительного прибора – простой рулетки, не прошедшей поверки, согласно ФЗ «Об обеспечении единства измерений», являются необоснованными, поскольку они опровергнуты показаниями представителя потерпевшего Б, свидетелей В, П, К В силу ст. ст. 166, 176 УПК РФ осмотр места происшествия проводится в целях обнаружения следов преступления. В протоколе указываются технические средства, условия их использования и объекты, к которым они были применены. Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия, данные требования УПК РФ соблюдены. В протоколах отражены ход, результаты следственных действий, порядок и условия применения технических средств. В связи с чем, доводы жалобы о том, что указанные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, не основаны на законе. Несогласие ФИО2 А.С. с результатами измерений при производстве следственного действия по смыслу ст. 75 УПК РФ не влечёт за собой признания доказательств недопустимыми. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным расчётам причинённого ФИО1 незаконной рубкой сосны ущерба в размере 112 013 рублей, не имеется. Расчёты произведены специалистом на основании Постановления Правительства РФ от ... ... «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», соответствуют требованиям, предъявляемым при проведении подобного расчёта, подтверждены актом обследования ... ри ..., справкой-расчётом вреда к акту обследования ... от ....

Из показаний представителя потерпевшего Б установлено, что на основании вышеуказанного Постановления ... объём древесины в случае отсутствия ствола дерева измеряется по диаметру пня срубленного дерева, в связи с чем, и расчёт ущерба производится по диаметру пня срубленного дерева, поскольку на месте незаконной порубки деревьев отсутствовали стволы деревьев.

Этот же расчёт подтверждается и Методикой определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей видно, что осмотр произведён в присутствии ФИО1, в ходе осмотра установлено место незаконной рубки деревьев породы сосна, разряд высот 2 (поскольку леса 

<

...> относятся к 

<

...> зоне), комиссией составлен акт обследования ..., в котором отражены количество – 8 штук и объём незаконной рубки – 7,76 кубических метров, исчисленный в коре, в соответствии с Сортиментными и товарными таблицами для древостоев Западной и Восточной Сибири, где разряд высот сосны начинается со 2 разряда, и Постановлением Правительства РФ от ... ...... год, на их основании произведён расчёт причинённого ущерба, согласно перечётной ведомости 8 пней и справке-расчёту вреда. 

Кроме того, по ходатайству ФИО1 в ходе предварительного следствия расчёт ущерба был пересчитан другим специалистом, при этом произведённый повторный расчёт соответствует первоначальному.

Доводы жалобы о том, что кора деревьев была повреждена пожаром, поэтому деревья не могут быть отнесены к сырорастушим, не соответствуют действительности, установлено, что лес в выделе ... квартала ... Талецкого участкового лесничества относится к категории защитных лесов с сырорастущими деревьями породы сосна, 8 деревьев породы сосна являлись жизнеспособными, поскольку имели хвою зелёного цвета, о наличии которой давал показания сам ФИО1 и свидетели. 

Доводы адвоката о том, что Постановление Правительства РФ ... от ... не совершенно и не продумано, что в него внесены поправки, но изменения в него не внесены, голословны.

Все заявленные ходатайства осужденного и его защитника разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения надлежаще мотивированы.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе права на защиту, не допущено. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова