Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июля 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, в браке состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, состоящего на учете в ВК САО 

<

адрес>, работающего кладовщиком-экспедитором в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-30 до 15-30 ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно изъял с витрин принадлежащие ООО «Агроторг» 4 бутылки игристого вина Mondoro Asti стоимостью 783,52 руб. за бутылку.

После чего ФИО1 прошел мимо кассовой зоны к выходу из вышеуказанного магазина, пытаясь, таким образом, скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку по выходу из магазина был задержан ФИО6 и неизвестным у данного дома. Своими действиями ФИО1 покушался на тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 3134,08 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в содеянном раскаялся суду пояснил, что он зашел в магазин «Пятерочка», где на полке увидел вино. Тогда он решил похитить данное вино. В торговом зале магазина сотрудников магазина не было, был лишь кассир на дальней кассе, которая обслуживала очередь покупателей и его не видела. Тогда он взял 4 бутылки данного вина, удерживая их в руках, прошел мимо касс, на которых не было сотрудников магазина, и выбежал из магазина. Когда он выходил из магазина и бежал, то не слышал, чтобы кто-либо кричал ему во след. Однако, когда он бежал, то на него наехал автомобиль, из-за чего он упал. Поднявшись, он продолжил бежать, но был тут же задержан неизвестными. При задержании у него 1 бутылка вина выпала из рук и разбилась.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО6 и ФИО7

Согласно показаниям ФИО12, она работает директором магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15-33 она находилась на в магазине и услышала голос сотрудника магазина ФИО6, которая кричала кому-то остановиться. Она вместе с администратором Свидетель №1 выбежали вслед за ФИО6 к выходу из магазина. На улице она увидела, как неизвестные на парковке задержали ранее неизвестного ФИО1, у которого в руках были бутылки с вином. А на асфальте она увидела осколки от разбитой бутылки. Далее они сопроводили ФИО1 в магазин, забрали у него 3 бутылки вина, вызвали сотрудников полиции. Также ею была произведена выборочная инвентаризация, по результатам которой была обнаружена недостача 4 бутылки игристого вина Mondoro Asti стоимостью 783,52 руб. за бутылку (т. 1 л.д. 82-86)

Из показаний ФИО6 следует, что она работает в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> продавцом-кассиров. ДД.ММ.ГГГГ около 15-33 она находилась на своем рабочем месте на кассе и обслуживала покупателей. В этот момент она увидела, что из торгового зала магазина выходит ранее не известный ей мужчина, у которого в руках находится 4 бутылки вина Mondoro Asti, находящегося на реализации в магазине. Данный мужчина, сразу же минуя кассу, направился к выходу из магазина «Пятерочка». Увидев, что мужчина вышел из торгового зала с вином и не подошел к кассе расплатиться за данное вино, она сразу же вышла из-за кассы и стала направляться в сторону выхода из магазина «Пятерочка» при этом громким голосом стала кричать остановиться, но данный мужчина, не поворачиваясь, ускорил шаг и затем побежал к выходу из магазина. Тогда она сразу побежала за мужчиной, когда она бежала за мужичиной, то также продолжала кричать тому остановиться, однако тот на ее крики не оборачивался, никак не реагировал и продолжал бежать. Она не знала, слышал ли неизвестный ее крики, но предполагала, что не слышал, так как на улице было шумно. Затем она увидела, как мужчина резко свернул на проезжую часть и на обочине проезжей части данного мужчину сбила машина, от чего тот упал на снег. Однако неизвестный поднялся, перебежал проезжую часть, но на парковке его задержали какие-то мужчины. После этого она, директор ФИО12 и администратор Свидетель №1 подбежали к ним и на асфальте она увидела разбитую бутылку вина Mondoro Asti, а также на асфальте стояли 2 бутылки данного. После этого директор ФИО12 подняла указанные две бутылки вина, а администратор Свидетель №1 передал ФИО12 еще одну бутылку данного вина. Затем они с ФИО12 вернулись в магазин, а администратор Свидетель №1 и еще какой-то мужчина сопроводили задержанного мужчину в магазин. Через некоторое время прибыл сотрудник полиции, которому был передан задержанный мужчина (т. 1 л.д. 97-101).

Согласно показаниям ФИО7, он ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 на автомобиле «Haval» следовал по проезжей части вдоль торгового центра по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, так как хотел припарковаться. Неожиданно для него на проезжую часть из-за припаркованных автомобилей выбежал мужчина, с которым произошло столкновение, он применил экстренное торможение, но так как на дороге был гололед, то автомобиль незамедлительно не становился. В результате неизвестный упал на снег, затем сразу же поднялся на ноги и побежал через проезжую часть на противоположную сторону проезжей части, и забежал за припаркованный вдоль проезжей части автомобиль «Газель». Он незамедлительно вышел из салона автомобиля на улицу и на месте падения мужчины на снегу увидел одну стеклянную бутылку вина. Он поднял данную бутылку вина, затем направился через проезжую часть, где задерживали вышеуказанного мужчину, он в задержании участия не принимал. Кто задерживал мужчину ему неизвестно, так как данных лиц не знает. После чего подошел мужчина, одетый в форменную жилетку зеленого цвета с логотипом «Пятерочка», которому он передал указанную бутылку вина. После этого он подошел к мужчине, которого держали двое неизвестных, при этом у мужчины в руках находились две бутылки вина, также он увидел на пешеходном переходе разбитую стеклянную бутылку вина. После чего задержанного мужчину повели в магазин «Пятерочка», он же уехал (т. 1 л.д. 141-144).

Свидетель ФИО15 (ФИО2) С.С. в судебном заседании положительно охарактеризовала подсудимого.

Согласно заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, директор магазина «Пятерочка» ФИО12, просит просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, похитило принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 3134,08 руб. (т. 1 л.д. 7).

Согласно сопроводительному письму директор магазина «Пятерочка» ФИО12 передала УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> для приобщения к материалам проверки справку об ущербе, счет-фактуру, инвентаризационный акт, диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 9)

Согласно справке об ущербе, было похищено 4 бутылки игристого вина Mondoro Asti стоимостью 783,52 руб. за бутылку (т. 1 л.д. 10).

Согласно счету-фактуре закупочная стоимость 1 бутылки вина игристого вина Mondoro Asti составляет 783,52 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно акту инвентаризации, проведенному ДД.ММ.ГГГГ в 16-55, обнаружена недостача 4 бутылок игристого вина Mondoro Asti стоимостью 783,52 руб. за бутылку, а сего на сумму 3134,08 руб. (т. 1 л.д. 13).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты 3 бутылки игристого вина Mondoro Asti (т. 1 л.д. 66-72).

В судебном заседании воспроизведена видеозапись из магазина «Пятерочка» и прилегающей территории, на которой зафиксировано, как ФИО1 заходит в магазин «Пятерочка», подходит к стеллажам, берет оттуда 4 бутылки, выходит из магазина, проходя через кассовую зону. При этом ФИО1, удерживая в руках 4 бутылки, проходит через кассы, где работники магазина отсутствуют. Кассир находится на дальней кассе, обособленной от основной кассовой зоны. После того, как ФИО1 покинул кассовую зону и скрылся из угла обзора видеокамеры, из обособленной дальней кассы вышла сотрудница магазина «Пятерочка», которая проследовала за ним. Согласно видеозаписи с прилегающей территории, ФИО1 бежит вдоль дороги, на него совершает наезд автомобиль, из-за чего тот падает в сугроб. После ФИО1 встает, пересекает проезжую часть, где его задерживают неизвестные и подбежавшая сотрудница магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 131).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ — покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 по изъятию имущества никто более не наблюдал. При этом из показаний ФИО1, видеозаписи и характера его действий следует, что перед хищением он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. При этом, он покидал магазин через кассовую зону, где отсутствовали сотрудники магазина. И покинул ФИО1 место преступления, не будучи изобличенным. В частности, согласно показаниям ФИО6, она видела лишь как ФИО1, покинул магазин с 4 бутылками вина, в связи с чем стала его окликивать, но тот не реагировал. То что, ФИО1 мог слышать ее голос, является лишь ее предположением. При этом согласно показаниям ФИО1, которые не были опровергнуты, он не слышал, как его окликивали. Соответственно, объективную сторону деяния ФИО1 выполнил в условиях тайности, последующая погоня за ФИО1, его изобличение и задержание происходило за пределами места совершения преступления, что исключает выводы об открытом характере хищения. 

Соответственно, указанное свидетельствует, что ФИО1 предпринял меры к тайности совершения им хищения, он не осознавал, что его действия непосредственно по изъятию имущества носили открытый характер и за ним кто-либо наблюдает, и о том, что были похищены 4 бутылки вина, стало очевидным лишь по задержании ФИО1 Доказательств, опровергающих изложенное, стороной обвинения не представлено.

При этом ФИО1 был фактически задержан непосредственно после совершения преступления, в результате организованной за ним погони, не имел возможности распорядиться похищенным, в связи с чем суд приходит к выводу о покушении ФИО1 на совершение хищения. Доказательств, которые бы опровергали доводы ФИО1 о том, что он не мог распорядиться похищенным в процессе погони, суду не представлено. Наоборот, складывающаяся обстановка свидетельствует в пользу данных доводов подсудимого, поскольку в процессе погони целью ФИО1 было скрыться от нее. Все его действия были направлены на то, чтобы покинуть место происшествия и скрыться от погони, и, соответственно, данная цель ограничивала его возможность распорядиться похищенным.

В приведённой связи судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-30 до 15-40 ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, тайно изъял с витрин 4 бутылки вина. 

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО6 и неизвестным у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Своими действиями ФИО1 покушался на тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 3134,08 руб.

Факт совершения преступления ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, приведенных свидетелей и представителя потерпевшего, заявлением, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, которые суд кладет в основу приговора и из которых следует, что именно ФИО1, тайно изъял с витрин принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан неизвестным и ФИО6

Состав и стоимость имущества, который похитил ФИО1, установлен на основании первичной учетной документации, показаний приведённых свидетелей, заявления, показаний самого подсудимого, которые являются последовательными и непротиворечивыми.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, свидетелем Свидетель №2 — положительно, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений, беременность супруги (со слов), участие в тушении пожара (со слов), единственный кормилец в семье.

Суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, было пресечено, и имущество было возвращено потерпевшему не в результате волеизъявления ФИО8, а в результате пресечения его преступной деятельности.

Однако указанные обстоятельства, а равно их совокупность нельзя признать исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый является трудоспособными, указал суду на свою фактическую трудовую занятость.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Вид рецидива установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. В данной связи суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден за совершение имущественных преступлений, с учетом сведений о личности ФИО1, его устойчивом асоциальном поведении суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, в связи с чем оно подлежит отмене в порядке п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом материального положения ФИО1 суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: возвращённые ФИО12 3 бутылки вина передать ООО «Агроторг», диск хранить в материалах дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.