Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А., 

с участием представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Продыус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут у 

<

адрес> по проезду Шабулина г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по проезду Шабулина г. Рязани. Водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжая задним ходом с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 

ФИО2 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представив все необходимые документы. 

Рассмотрев заявление, СПАО «Ресо- Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 418 201 рубль 68 копеек. 

Истица оплатила стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес СПАО «Ресо-гарантия» претензию о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования. 

Причиненный ответчиком моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истец оценивает в 10 000 рублей. 

Истец просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2, третьи лица - ФИО4, ФИО3 и представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо- Гарантия» ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Изучив материалы гражданского дела, материалы административных проверок, выслушав участников процесса, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ были оформлены документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на проезде Шабулина г. Рязани около дома 17 водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО4 

Как усматривается из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобили имели следующие повреждения: у 

<

данные изъяты> - задний отбойник, лапа контейнера, у 

<

данные изъяты> - капот, передний бампер, решетка радиатора, две передних фары, правое переднее крыло, подушки безопасности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действия ФИО3 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ресо -Гарантия» с заявлением о страховой выплате в возмещение вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю Mercedes Benz МL 350. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» был проведен осмотр автомобиль 

<

данные изъяты>, и составлен акт осмотра с указанием выявленных механических повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах. У СПАО «Ресо-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. 

Не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей и возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, представив в обоснование требований экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 418 201 рубль 68 копеек.

Письмом СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ. 

Причиной отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения послужило проведённое в отношении поврежденного транспортного средства исследование, по результатам которого дано экспертное заключение ООО «Центр экспертной помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли образоваться в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт- Сервис» весь комплекс механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, не мог образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов административной проверки, материалов гражданского дела. Учитывая исследование и вывод по первому вопросу, определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля не производилось.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. В заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт - Сервис» проведен подробный анализ цветных фотографий обоих автомобилей, проведено сравнение имеющихся повреждений на указанных автомобилях с учетом их высот и конструктивных особенностей. Эксперт-техник ФИО8 имеет необходимую квалификацию в области транспортно-трасологических экспертиз, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов об образовании.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы данной экспертизы полностью согласуются с актом экспертного исследования ООО «Центр экспертной помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, три административных материала, СД-диски с фотоматериалами поврежденных автомобилей.

В соответствии с п. 2.4. Единой методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, то проводятся исследования в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям. Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт ФИО8 при её проведении руководствовался, в том числе, и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом при даче заключения были исследованы все материалы гражданского дела, административные материалы, а также представленные диски с фотоматериалами и как пояснил эксперт ФИО8 в судебном заседании, данных материалов было достаточно для проведения экспертизы, исследование проведено с использованием увеличенных фотоматериалов, на которых зафиксированы автомобили 

<

данные изъяты> 

Размерные характеристики опоры платформы 

<

данные изъяты>, а также повреждений капота автомобиля 

<

данные изъяты> определены по имеющимся в материалах дела фотоснимкам, выполненным с использованием градуированной геодезической рейки, имеющей масштабные размеры, что позволило эксперту определить размерные характеристики опоры платформы, а также повреждений капота и его расположение от опорной поверхности в исправном состоянии автомобиля 

<

данные изъяты>

Как усматривается из заключения экспертов, механические повреждения облицовки переднего бампера, расположенные справа ниже правой противотуманной фары, должны быть образованы при ударном контакте с твердым предметом соответствующей формы с образованием следового отпечатка. Одновременно должны были образоваться повреждения правой нижней накладки переднего бампера в виде разрыва материала. Однако данные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не имеют с элементами (деталями) автомобиля 

<

данные изъяты> общего контактного пятна в виде следового отпечатка соответствующей формы. Описанные повреждения облицовки переднего бампера указывают на несоответствие механизму дорожно-транспортного происшествия.

Механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в виде царапин и задиров в районе расположения передней правой блок фары имеют различную направленность.

Отбойник автомобиля 

<

данные изъяты> располагается на высоте от 89 до 100 см от опорной поверхности, механические повреждения на облицовке переднего бампера справа автомобиля 

<

данные изъяты> в виде царапин и задиров в районе передней правой блок фары расположены на высоте от 66 до 75 см от опорной поверхности, что указывает на нахождение отбойника вне зоны возможного контакта с передним бампером и невозможность образования механических повреждений переднего бампера. 

Как видно из заключения, передняя левая часть капота также является выступающей частью и выводы о невозможности образования механических повреждений капота при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сделаны в совокупности с наличием в центральной передней части капота автомобиля 

<

данные изъяты> повреждения округлой формы, образованного в результате внедрения предмета, выступающего горизонтально относительно опорной поверхности, из плоскости детали, с которым передняя часть капота контактировала. На боковой части платформы, опоре платформы автомобиля 

<

данные изъяты> предмета, имеющего возможность нанести данное повреждение капота, не усматривается.

Данное заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, основанных на исходных объективных данных.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил своё заключение в полном объеме им были обоснованы выводы заключения и оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется, он дал исчерпывающие ответы на вопрос о характере полученных повреждений и механизме их образования.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы данной экспертизы полностью согласуются со всеми другими имеющимся в деле относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, с актом экспертного исследования ООО «Центр экспертной помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, оформленные сотрудником ГИБДД УМВД России по Рязанской области документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из пояснений в судебном заседании третьего лица ФИО4 усматривается, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, увидев, что со стороны завода Красное Знамя задним ходом выезжает грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, стал притормаживать, но не получилось и он въехал передней частью своего автомобиля в заднюю часть грузового автомобиля. При осмотре автомобиля ему показалось, что никаких повреждений на грузовом 

<

данные изъяты> не было. После ДТП они позвонили в ГИБДД и там сказали, что можно составить схему самим, что они и сделали, а в ГИБДД поехали на следующий день, после ДТП они разъехались. На месте ДТП сотрудники автомобили не осматривали.

Из административного материала следует, что сотрудники полиции на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, схема ДТП составлена самими участниками и материал оформлен с их слов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Доказательствами по делу достоверно подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден не в результате взаимодействия (столкновения) с автомобилем 

<

данные изъяты>, что исключает возможность возложения на СПАО «Ресо-Гарантия» обязанность по выплате истцу страхового возмещения ввиду отсутствия наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и, соответственно, об отказе в удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании расходов на эксперта, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо - Гарантия» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна 

Судья Н.А. Черносвитова