Дело № 12-170(1)/2021 

64RS0034-01-2020-001264-50

РЕШЕНИЕ

 

07 июля 2021 года п.Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Корсаковой Н.В.,

при секретаре - Трубниковой О.В.,

с участием представителя ООО «СМУ №1» - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «СМУ №1» на постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2020 года старшего государственного инспектора МУГАДН по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ТО по Саратовской области Нижне -Волжского МУГАДН ФИО2 от 26 мая 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО3 ООО «СМУ №1» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Решением начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне- Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 26 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд директор Общества с ограниченной ответственностью «СМУ №1» ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу.

Представитель ООО «СМУ №1» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью по основаниям, изложенным в дополнительной жалобе. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статья 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу положений ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи(часть 1).

Согласно ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2020 года в 13 час. 04 мин. на ПКП-1 (Саратов) 

<

адрес> водитель ФИО6 управляя, принадлежащим ООО "СМУ №1» грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, в ходе контрольного взвешивания на весах № установлено превышение по полной массы АТС без специального разрешения; фактическая масса АТС составляет 5460 кг., при допустимой -32000 кг., превышение составляет 60,81%.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2020 года; постановлением от 03 мая 2020 года №, согласно которого ФИО6 признан виновным по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.; свидетельствами о регистрации транспортных средств; путевой лист от 03 мая 2020 г. выданный «ООО СМУ№1»; другими материалами дела.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

Доводы, на которые ссылается директор ООО «СМУ №1» в жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «СМУ №1» в совершении инкриминируемого правонарушения.

Считаю, что жалоба заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Представленный заявителем в суд договор аренды транспортного средства от 23 марта 2020 года, акт приема передачи денежных средств, не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «СМУ №1» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. Кроме того, вышеуказанный договор аренды от 23 марта 2020г. не был представлен водителем ФИО6 при проведении измерений и составлении административного материала. 

Таким образом, должностным лицом административного органа установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событию правонарушения.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «СМУ №1» в нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, его действия верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Утверждение о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО "НПО Авангард" не было достоверно подтверждено представленными защитником ООО «СМУ №1» документами, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном. Кроме того, имеющийся в материалах дела путевой лист от 03.05.2020 г. №, выдано ООО «СМУ №1», как владельцем транспортного средства для перевозки груза. 

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах представленные защитником ООО «СМУ №1» договоры аренды транспортного средства с экипажем от 23 марта 2020 года, акт приема-передачи транспортных средств от 23 марта 2020 года, путевой лист от 03 мая 2020 года, транспортная накладная от 03 мая 2020 года, договор № субподряда, договор поставки от 17 июня 2019 года №, счет фактура от 31 мая 2020 года,не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «СМУ №1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Действия ООО «СМУ №1», имевшего возможность для соблюдения норм действующего законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса, а доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «СМУ №1» в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «СМУ №1»в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На наличие обстоятельств, в силу закона влекущих необходимость смягчения наказания, в жалобе не указано, а из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «СМУ №1» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и является мотивированным. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии должностным лицом решения по делу, суд не усматривает. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении от 22 июня 2020 года и решения заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 26 мая 2021 года по жалобе на вышеуказанное постановление, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 22 июня 2020 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и решение заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 26 мая 2021 года по жалобе на вышеуказанное постановление - оставить без изменения, жалобу директора ООО «СМУ №1» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: