№ **

УИД:42RS0№ **-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 21 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Жилиной П.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г.Омска, в интересах ФИО1, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа ... обратился, в интересах ФИО2, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения мотивировав тем, что в производстве ОРПТО ОП № ** СУ УМВД России по ... находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного № ** УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2. Постановлением следователя ОРПТО ОП № ** СУ УМВД России по ... от **.**,** ФИО2, **.**,** г.р. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что **.**,** потерпевшая находилась у себя дома, впоследствии на домашний телефон № ** позвонил незнакомый мужчина, представившийся старшим лейтенантом полиции ФИО6, который пояснил, что у ФИО7 **.**,** г.р. имеется доверенность на имя потерпевшей с помощью которой он может снять принадлежащие ей деньги с банковского счета. Далее потерпевшей звонил незнакомый человек, представившийся сотрудником Центрального Банка Российской Федерации ФИО8, который пояснил потерпевшей, что ей необходимо перевести денежные средства, имеющиеся на счетах в банках ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП Банк», АО «Россельхозбанк», на счет № ** БИК № **. Впоследствии, под влиянием мошенников, потерпевшая перевела денежные средства на общую сумму 397 000 рублей на вышеуказанный счет, в том числе 97 000 рублей одной транзакцией от **.**,**, посредством банкомата АО «Альфа Банк».

Постановлением следователя ОРПТО ОП № ** СУ УМВД России по ... от **.**,** предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Проверкой установлено, что **.**,** потерпевшая ФИО2 осуществила через банкомат АО «Альфа Банк» перевод в сумме 97 000 рублей на банковский счет № **. Указанный счет принадлежит ФИО4, **.**,** г.... этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение на сумму 97 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 97 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Исходя из того, что суд предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела он были извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины его неявки неуважительными. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что в производстве ОРПТО ОП № ** СУ УМВД России по ... находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2(л.д. 5).

Постановлением следователя ОРПТО ОП № ** СУ УМВД России по ... от **.**,** ФИО2, **.**,** г.р. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 6-7).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 Д.С. следует, что **.**,** потерпевшая находилась у себя дома, впоследствии на домашний телефон № ** позвонил незнакомый мужчина, представившийся старшим лейтенантом полиции ФИО6, который пояснил, что у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется доверенность на имя потерпевшей с помощью которой он может снять принадлежащие ей деньги с банковского счета. Далее потерпевшей звонил незнакомый человек, представившийся сотрудником Центрального Банка Российской Федерации ФИО8, который пояснил потерпевшей, что ей необходимо перевести денежные средства, имеющиеся на счетах в банках ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП Банк», АО «Россельхозбанк», на счет № ** БИК № **. Впоследствии, под влиянием мошенников, потерпевшая перевела денежные средства на общую сумму 397 000 рублей на вышеуказанный счет, в том числе 97 000 рублей одной транзакцией от **.**,**, посредством банкомата АО «Альфа Банк».(л.д. 7 оборот-8).

Согласно копий чеков о внесении наличных средств в АО «Альфа-банк» **.**,** в 13:48:03 истцом внесены наличные денежные средства через банкомат АО «Альфа-банк» № ** на счет № ** в сумме 97 000 рублей.(л.д. 10, 13).

Согласно сведений АО «Альфа-Банк», ФИО4, **.**,** г.р. является владельцем счета № **(л.д.12 оборот). 

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 97 000 руб. были зачислены на принадлежащий ФИО4 банковский счет. При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.

На стороне ФИО4 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Поскольку средства за счет ФИО2 получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования прокурора Центрального административного округа ..., в интересах ФИО2, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 97000 рублей.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 97000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено **.**,**.