Дело № 2-12/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Интеко» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Интеко» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что 05 августа 2016 года между ним и ООО «Магистрат», действующим от лица застройщика АО «Интеко», был заключен договор №/Н3-09-2 участия в долевом строительстве.

Согласно договора, застройщик обязался построить гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – апартамент с условным номером Н3-09, с отделкой, площадью по проекту 31,55 кв.м.

Дольщик же, в свою очередь, обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного комплекса, в части строительства предназначавшегося ему апартамента, то есть уплатить обусловленную цену в размере 5 761 030 рублей. Дольщик исполнил свое обязательство и перечислил указанную сумму полностью, что подтверждается платежным поручением. 

Кроме того, по уведомлению №-М.АП_З/82 от 27 декабря 2017 года о необходимости произвести доплату, в связи с изменением первоначальной площади апартамента до 32,1 кв.м., полученному 16 января 2018 года от ООО «Магистрат», истцом 18 января 2018 года дополнительно была уплачена сумма в размере 100 430 рублей 00 копеек.

Однако, в нарушение условий договора застройщик, который был обязан передать объект до 23 февраля 2018 года, допустил просрочку исполнения со своей стороны обязательства, передав квартиру дольщику лишь 15 сентября 2018 года.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцом начислена неустойка за период с 24 февраля 2018 года по 15 сентября 2018 года (204 дня) в размере 580 870 рублей 69 копеек.

Также, как указал истец, в связи с отсутствием другого жилого помещения и не своевременным исполнением ответчиком своего обязательства, он вынужден был снимать квартиру за 28 000 рублей в месяц. Общая сумма расходов истца на найм жилья за шесть месяцев с марта по август 2018 года составила 168 000 рублей.

Помимо этого, исходя из приложения № 2 к договору участия в долевом строительстве, гостиная комната апартамента должна была быть оборудована кухонным гарнитуром с барной стойкой. Данный пункт договора застройщиком был выполнен не в полной мере – барная стойка отсутствует. Стоимость барной стойки истец оценил в 12 000 рублей.

На неоднократно направленные стороной истца в адрес ответчика претензии застройщик не ответил.

Таким образом, действиями ответчика истцу, в том числе, причинен моральный вред, размер которого им оценен в 30 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с застройщика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в указанном выше размере, убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения, стоимость барной стойки, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – АО «Интеко» на судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, также отметив, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, а требования истца в части возмещения расходов на найм жилья и взыскания стоимости барной стойки удовлетворению не подлежат.

Истец и представитель третьего лица – ООО «Магистрат» на судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, содержащиеся в ходатайстве, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что действительно 05 августа 2016 года между истцом и АО «Интеко», в лице ООО «Магистрат», действующим от лица застройщика, был заключен договор №/Н3-09-2 участия в долевом строительстве.

Согласно договора, застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: 

<

адрес>, владение № (западный участок), и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передать объект участнику.

Дольщик же обязался уплатить обусловленную цену в срок и принять объект при наличии разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 договора объектом является апартамент под условным номером Н3-09, проектной суммарной площадью 31,55 кв.м., с отделкой и комплектацией оборудованием, мебелью и техникой, согласно приложения №.

Исходя из п. 2.2 договора срок ввода комплекса в эксплуатацию – 30 декабря 2016 года.

Цена договора на момент его подписания была определена суммой в размере 5 761 030 рублей.

Данную денежную сумму во исполнение своего обязательства истец внес на счет ООО «Магистрат», открытый в ПАО «МДМ Банк» г. Москва, что следует из имеющейся копии платежного поручения.

Кроме того, по уведомлению №-М.АП_З/82 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести доплату, в связи с изменением первоначальной площади апартамента до 32,1 кв.м., полученному 16 января 2018 года от ООО «Магистрат», истцом 18 января 2018 года дополнительно была уплачена сумма в размере 100 430 рублей 00 копеек (копия платежного поручения также имеется).

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора застройщик обязался в предусмотренный п. 2.2 договора срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику объект по акту приема-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 6 настоящего договора, при условии выполнения участником всех принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в период с 28 июня 2017 года по 23 февраля 2018 года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 7.1 договора).

Однако, в нарушение условий договора застройщик, который был обязан передать объект по 23 февраля 2018 года включительно, допустил просрочку исполнения со своей стороны обязательства, передав квартиру дольщику по акту приема-передачи лишь 15 сентября 2018 года.

Стороной истца в адрес застройщика были направлены претензии с требованием выплатить неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке требование истца о выплате неустойки ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых норм.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 2.3 договора участник осуществил целевое финансирование строительство именно объекта исключительно для использования в последующем для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд признает правомерным требования истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчета размера неустойки, которую истец просил взыскать с ответчика, за период с 24 февраля 2018 года по 15 сентября 2018 года (204 дня), размер неустойки составил сумму в 580 870 рублей 69 копеек.

Расчеты, приложенные стороной истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, проверены и признаны судом правильными. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспаривалась.

Вместе с тем, представителем ответчика АО «Интеко» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, со ссылкой на явно завышенный её размер.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая период неисполнения ответчиком АО «Интеко» добровольно принятых на себя обязательств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенного застройщиком обязательства.

В данном случае суд также учитывает, что неустойка не может быть снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему стоимости барной стойки, установка застройщиком которой предусмотрена договором.

Данный пункт договора застройщиком также не выполнен, отсутствие барной стойки представителем ответчика не отрицалось.

При этом, представителем истца суду представлены документы, подтверждающие несение им дополнительно расходов по установке барной стойки (копия договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Профтехцентр» г. Москва и копия платежного поручения).

При этом, цена договора составила сумму в размере 25 650 рублей, истцом внесена предоплата по договору в размере 18 000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении ему расходов, связанных с наймом жилого помещения, суд исходит из того, что обязанность возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки возложена на сторону, не исполнившую своих обязательств или ненадлежаще исполнившую их, как в силу закона (ст. 10 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), так и в силу договора (п. 7.1).

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в населенном пункте с. Сарманово Сармановского района РТ, находящемся на значительном удалении от места фактического проживания и работы, и у него отсутствует на праве собственности иное жилое помещение в г. Москва.

Факт постоянного осуществления трудовой деятельности с 26 ноября 2016 года в должности заместителя начальника Депозитарного управления ООО «Морган Стэнли Банк» подтверждается, имеющейся справкой от 27 ноября 2018 года.

Истец вправе был рассчитывать на своевременную передачу апартамента по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче объекта вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Несение истцом расходов по найму жилого помещения в общем размере 168 000 рублей подтверждается договором аренды квартиры от 25 февраля 2018 года, заключенным с физическим лицом, и распиской в ежемесячном получении этим лицом денежных средств по 28 000 рублей в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное исковое требование также бесспорно подлежит удовлетворению.

Нарушение прав потребителя подразумевает причинение ему морального вреда, который подлежит компенсации в соответствии с законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, исходя из принципов соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя, в размере 5 000 рублей.

Соответственно с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденных судом в пользу истца денежных сумм (200 000 + 12 000 + 168 000 + 5 000) /2 = 192 500 рублей.

Однако, в данном случае, суд, считая сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, также полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, и снизить размер указанной штрафной санкции до 100 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца, понесенные в связи с необходимостью направления в адрес стороны ответчика почтовых отправлений, содержащих претензии, в общем размере 1 153 рубля 83 копейки, которые суд, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчика полностью.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований – за требование имущественного характера 7 000 рублей, за требование неимущественного характера 300 рублей, всего 7 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интеко» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на аренду квартиры в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, стоимость барной стойки (убытки) в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, сумму в счет возмещения расходов на услуги почтовой связи в размере 1 153 (одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 83 копейки.

Взыскать с АО «Интеко» в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов