РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Ольхонский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Б.Е..М., 

с участием представителей истца В.В..В. – Т.А.А. и О.А..В., действующих на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

представителя ответчика К..Ю..И. – П.А..В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на два года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.В.В. к К..Ю..И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.В.В. обратился в суд с исковым заявление к К..Ю..И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 765 700,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кантер, госномер № в размере 10 000 рублей.

Определениями Ольхонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 т.1), освобождена от участия в деле в качестве ответчика Л.С.А., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Л.С.А. и А.А.В.

Истец В.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, направил представителей. 

Представители истца Т.А.А. и О.А..В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик К..Ю..И., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, направил представителя. 

Представитель ответчика П.А..В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержал свои письменные возражения (л.д.175 т.1).

Третьи лица А.А.В., Л.С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доводы сторон, в совокупности с письменными материалами дела, и оценив с учетом положений ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. 

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак № под управлением А.А.В., и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением К..Ю..И.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия К..Ю..И. являлся собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, В.В.В. - собственником автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, при этом гражданская ответственность указанных транспортных средств застрахована не была, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Из объяснений А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Мицубиси Кантер г/н №. Выехал в 

<

адрес>, направлялся в сторону д.

<

адрес> на 

<

адрес> он предварительно включив показатель поворотника налево начал поворачивать налево и внезапно почувствовал удар переднюю левую часть автомобиля и второй участник протаранил его в правую часть дороги после ДТП он вышел из машины и пошёл узнавать жив ли второй участник ДТП. Скоростной режим не нарушал, ремнем безопасности был пристегнут во время ДТП, спиртное не употреблял. Во время ДТП не пострадал, в больницу обращаться не будет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К..Ю..И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (совершил выезд в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. При этом из содержания вынесенного постановления следует, что с вынесенным постановлением К..Ю..И. был не согласен. 

Решением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч,4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении К..Ю..И. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель ответчика П.А..В. в судебном заседании пояснил, что ответчик не согласен с данным решением 

<

адрес> районного суда в части основания прекращения производства по делу, однако обжаловать в дальнейшем сторона ответчика судебный акт не стала. 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено как в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, истец, заявляя требования к ответчику, руководствовался вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлено что столкновение произошло вследствие виновных действий К..Ю..И. и решением 

<

адрес> районного суда. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составит 765 700 рублей; стоимость с учетом износа заменяемых запчастей – 260 000 рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Положения пункта 11.4 Правил дорожного движения запрещают водителю обгон: на регулируемых перекрёстках, а также на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющиеся главной; пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; на мостах, на путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. 

Положения абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС, составившие схему ДТП и отбиравшие объяснение водителей. 

Свидетель С.А..Ч. суду показал (л.д.143 оборот – 149 оборот т. 1), что он работает в должности инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором О.Н.С. заступили в дежурство в 

<

адрес> и работали согласно план задания, на 

<

адрес> к ним подъехал мужчина, сообщил, что на отвороте 

<

адрес> прямо напротив 

<

адрес> произошло ДТП. Они выехали на место ДТП, со слов самих водителей, они поняли, что грузовой фургон Мицубиси Кантер начал поворачивать налево, ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а второй участник на Ленд Крузере был на обгоне, у них произошло ДТП на перекрестке, остальное не помнит. Место ДТП было на полосе встречного движения, не на второстепенной полосе, схему ДТП он составлял со слов водителей. Впоследствии свидетель С.А..Ч. изменил показания в этой части, показав, что место ДТП было за перекрестком не на полосе встречного движения. Также пояснил, что водитель Мицубиси Кантер должен был убедиться в том, что поворачивая на второстепенную дорогу, он не будет препятствовать только встречному транспортному средству. У обоих автомобилей были повреждения, оторвались колеса, были какие-то осколки, почему он не отразил это в схеме не смог пояснить. 

Свидетель С.А..Ч. не смог ответить на вопросы о том, почему К..Ю..И. вменен п.11.4 ПДД РФ, который регламентирует запрет на совершение обгона на нерегулируемом перекрестке, на перекрестке, не являющимся главным, в то время как ответчик К..Ю..И. едет именно по главной дороге. Не дал ответов относительно того, почему не отобрано объяснения у водителя К..Ю..И., почему не зафиксированы возражения К..Ю..И. о несогласии со схемой ДТП, почему не выведен рапорт об отказе от дачи объяснений, в случае, если имел место такой факт. 

Свидетель О.Н.С. суду показал (л.д.182-188 т. 1), что он работает в должности инспектора ДПС, он непосредственно отбирал объяснения, в том числе у К..Ю..И., данные объяснения у него есть на телефоне, которые он зачитал вслух (л.д.184 т.1), пояснил, что надо спрашивать в ГАИ у инспектора по разбору, который формирует материал, почему в материале ДТП они отсутствуют. Пояснил, что две машины ехали со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, первая грузовая машина начинает уходить налево, вторая Ленд Крузер в этот момент бьет ее. Удар был примерно на прилегающей второстепенной полосе. Пояснил, что водитель Ленд Крузер, если он заметил, что грузовая машина будет поворачивать, должен был вернуться в свою полосу, однако не смог пояснить, каким пунктом ПДД это предусмотрено. Схему ДТП он не составлял, но видел осколки, тормозные следы, следы юзов, но почему они не отмечены в схеме, не знает. Место столкновения определили по осколкам, разлитым пятнам антифриза, пластмассы обоих автомобилей.

Свидетель О.Н.С. не смог ответить на вопрос, почему К..Ю..И. вменен п.11.4 ПДД РФ, не смог пояснить, почему по мнению свидетеля дорога не являлась главной, если исходя из дисклокации стоит знак главная дорога, не смог пояснить, чем предусмотрен запрет обгона на перекрестке.

В судебном заседании ответчик К..Ю..И. и его представитель П.А..В. возражали против заявленных требований, полагая, что действия ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца. 

С учетом возражений стороны ответчика, отсутствием четких ответов допрошенных свидетелей - инспекторов ДПС, с целью определения механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители обоих транспортных средств, действия кого из водителй находятся в прямой причинной связи с возникновением ДТП и степень их вины, относимости повреждений к механизму ДТП, имелись в действиях обоих водителей несоответствие требованиям ПДД, по ходатайству представителя истца определением Ольхонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» И.А..Г.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ) в сложившейся (рассматриваемой) дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной и достаточным условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явились действия водителя автомобили Мичубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, которые не соответствовали требования пункта 8.1 ПДД РФ.

Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, с участием транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак № регион (далее – Тойота Ленд Крузер 100), под управлением водителя К..Ю..И. и транспортного средства «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак № регион (далее – Мицубиси Кантер), под управлением водителя А.А.В. развивался следующим образом:

Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» двигаясь по автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на встречную полосу движения для совершения обгона следующих впереди транспортных средств.

Совершив обгон одного движущегося впереди автомобиля и приблизившись ко второму, движущемуся впереди автомобилю, обнаружил, что автомобиль «Мицубиси Кантер», следовавший впереди обгоняемого транспортного средства, начал совершать поворот налево.

Во время выезда автомобиля «Мицубиси Кантер» на встречную полосу движения, водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» допустил с ним столкновение.

Столкновение указанных выше транспортных средств произошло передней правой частью кузова автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» и левой боковой частью кузова автомобиля «Мицубиси Кантер».

Причем продольные плоскости автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» и автомобиля «Мицубиси Кантер» в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 30 градусов (измеренного против направления хода часовой стрелки).

В результате взаимодействия автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100» незначительно развернуло против хода часовой стрелки, он выехал на левую обочину, и остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Автомобиль «Мицубиси Кантер» развернуло в направлении хода часовой стрелки на 90°, он выехал на правую обочину и он остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель «Мицубиси Кантер» А.А.В. должен был руководствоваться пунктами 1.2, 8.1, 8.2, 8.6 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» К..Ю..И. должен был руководствоваться пунктом 11.1 ПДД РФ. 

Действия водителя «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак № находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде столкновения и причинения повреждений автомобилям, выразившиеся в несоответствии пункту 8.1 ПДД РФ, т.е. созданием для водителя «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак № помехи для движения в процессе обгона.

Действия водителя «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак № находятся в основной прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде столкновения и причинения повреждений автомобилям.

Повреждения транспортного средства «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак № регион соответствуют установленному механизму ДТП.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, который совершая маневр поворота, создал для водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» государственный регистрационный знак № помеху для движения в процессе обгона, не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак № несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт И.А..Г. по составленному им заключению, который подтвердил свои выводы и пояснил, что при проведении экспертизы им так же было установлено, что место столкновения транспортных средств на схеме ДТП обозначено не верно, учитывая наличие осыпи, грязи, грунта, антикоррозионых покрытий от тех частей транспортного средства, от которых они отсоединились, которые характеризуют место столкновение транспортных средств. Обратил внимание, что схема составлена неполно, не обозначены наличие указанных осыпи грязи, грунта, краски пластика, антикоррозионных покрытий, следов шин. Анализ представленных фотографий, выполненных на месте ДТП, представленных видеозаписей позволил прийти к выводу о том, что место столкновения автомобилей сторон произошел на встречной полосе движения, по ходу движения Тойота Ленд Крузер 100 в районе примыкания второстепенной дороги к проезжей части, выезд с 

<

адрес>, в районе изменения следа движения автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, и не соответствует координатам, зафиксированным на схеме ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что наличие прицепа на транспортном средстве само по себе не имеет существенного значения для определения какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители обоих транспортных средств, действия кого из водителей находятся в прямой причинной связи с возникновением ДТП либо относимости повреждений к механизму ДТП.

Анализируя данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта. 

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд полагает установленным, что действия ответчика К..Ю..И. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям ПДД РФ, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак № стали действия водителя транспортного средства А.А.В., принадлежащего истцу В.В.В.. нарушившим п. 8.1 ПДД РФ. 

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак № под управлением А.А.В., не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку при выполнении водителем этих требований наезда данным автомобилем на двигающийся по встречной полосе автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак № не произошло бы. 

Указанное свидетельствует об отсутствии вины ответчика К..Ю..И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и как следствие об отсутствии причинно-следственной между действиями ответчика и причиненном ущербом автомобилю истца. 

При этом суд учитывает, что объективных возражений со стороны истца в отношении экспертного заключения №, подготовленного экспертом И.А..Г., не поступило. 

В силу положений ст. 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц. 

Положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что виновные действия ответчика К..Ю..И. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, учитывая что именно виновные действия водителя Мицубиси Кантер привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленные исковых требований В.В.В. не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертизы у суда также не имеется. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В.В. (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к К..Ю..И. (паспорт №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Афанасьева