К делу 2-724-2017 г 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием помощника прокурора Тимашевского района Мирошниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Тимашевского района в интересах ФИО1 к ООО «Партнер» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной платы, морального вреда,

установил:

Прокурор Тимашевского района обратился в суд с заявлением в интересах ФИО1 к ответчику о взыскании задолженности по невыплаченной заработной платы в сумме 75606,67 рублей и морального вреда в размере 1000 рублей, указав в обоснование своих доводов, что прокуратурой Тимашевского района проведена проверка соблюдения законодательства о труде в ООО «Партнер», зарегистрированного по адресу: 

<

...> фактически расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки было выявлено, что ФИО1 работает в ООО «Партнер» с 12.01.2015 года и по настоящее время оператором водозабора и перед ним у руководства ООО «Партнер» имеется задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за декабрь 2016 - 22700,35 рублей, за январь 2017 - 23954,64 рублей, за февраль 2017 - 19832,92 рублей и 1-ю половину марта 2017 - 9118,76 рублей.

В добровольном порядке работодатель образовавшуюся задолженность погашать отказывается. В связи с чем, ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру района и просить взыскать с ответчика заработную плату и моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу требований ст. ст. 27, 35 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обязан принять меры по принуждению и пресечению нарушенных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту трудовых прав граждан, социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В судебном заседании помощник прокурора Мирошниченко А.В. поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, директор ООО «Партнер» ФИО2 в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, поскольку он присутствовал при подготовке дела к судебному заседанию 21.04.2017 года. 

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав представителю ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что подтверждается судебным извещением от 21.04.2017 года, где имеется его подпись, однако он в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь представителя ответчика суду не представлено. Указанные действия представителя ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие директора ООО «Партнер» ФИО2 

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений» при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой Тимашевского района проведена проверка соблюдения законодательства о труде в ООО «Партнер», зарегистрированного по адресу: 

<

...> фактически расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки было выявлено, что ФИО1 работает в ООО «Партнер» с 12.01.2015 года и по настоящее время оператором водозабора и перед ним у руководства ООО «Партнер» имеется задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за декабрь 2016 года - 22700,35 рублей, за январь 2017 года - 23954,64 рублей, за февраль 2017 года - 19832,92 рублей и 1-ю половину марта 2017 года - 9118,76 рублей.

Согласно ст. 2 ТК РФ основополагающим принципом трудового права является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи. 

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые пол месяца.

На основании ст.ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В нарушение указанных требований трудового законодательства ответчик не выплатил работнику ООО «Партнер» ФИО1 заработную плату, в связи с чем, согласно расчётам, имеет перед ним задолженность в сумме 75606,67 рублей.

В добровольном порядке работодатель образовавшуюся задолженность погашать отказывается, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру района и просить взыскать с ответчика заработную плату и моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу требований ст. ст. 27, 35 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обязан принять меры по принуждению и пресечению нарушенных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту трудовых прав граждан, социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в силу ст. 21 и 237 ТК РФ если гражданину причинен моральный вред, т.е. физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, принимает во внимание степень его физических и нравственных страданий, а так же степени вины ответчика, доказанную судом и полагает возможным взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 1000 рублей морального вреда.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 75606,67 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно действующего законодательства судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, суд считает необходимым, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ООО «Партнер» в доход государства государственную пошлину в размере 2468,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск прокурора Тимашевского района в интересах ФИО1 к ООО «Партнер» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной платы, морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 75606,67 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 76606,67 рублей (семьдесят шесть тысяч шестьсот шесть рублей 67 копеек).

Взыскать с ООО «Партнер» в доход государство госпошлину в размере 2468,18 рублей (две тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей 18 копеек).

Решение может быть обжаловано Крайсуд через райсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий