66RS0001-01-2019-010717-49 №2-1091/2020

мотивированное 

решение

 составлено 20.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб., под 4 % в месяц, сроком на 1 год, на условиях возвратности денежных средств. Денежные средства были получены ответчиком ФИО2 В указанный срок долг возвращен не был. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 31.10.2018 по 31.03.2019 в размере 960 000 руб., неустойка по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 294 727 руб. за период с 31.10.2018 по 31.03.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 636 руб. 32 коп., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 86.3 кв.м. Вместе с тем, решение суда от 05.06.2019 ответчиком не исполнено.

Истец с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 свою пользу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2019 по 28.05.2019 в размере 320 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 29.05.2019 по 04.02.2020 в размере 3 830 400 руб., неустойку по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2019 по 04.02.2020 в размере 1 454 336 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 956 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить. Возражал против ходатайства стороны ответчика о снижении суммы неустойки, в связи с непредставлением доказательств несоразмерности и несоответствия суммы неустойки просроченному обязательству. Также указал, что в рамках рассмотрения дела №2-3853/2019 ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, и данное ходатайство является позицией представителя ответчика, а не ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что размер процентов завышен и является чрезмерно обременительным, неустойка является несоразмерной. Просил снизить размер процентов и неустойки.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019, вступившем в законную силу, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество установлен факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., под 4 % в месяц, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., под 4 % в месяц, сроком на 1 год.

Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 31.10.2018 по 31.03.2019 в размере 960 000 руб., неустойку по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2018 по 31.03.2019 в размере 294 272 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 636 руб. 32 коп. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 86.3 кв.м., принадлежащую ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 717 186 руб. 39 коп. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019, оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов, представленный истцом, согласно которому проценты по договору займа за период с 01.04.2019 по 28.05.2019 составляют 320 000 руб., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлены проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом займом, в размере 4 % в месяц (п. 4), и именно данные проценты начислены и заявлены истцом к взысканию.

Проценты, взимаемые за пользование займом, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов либо отказа в их взыскании.

Пунктом 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемных средств или процентов Займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа включая проценты за пользование заемными средствами. В случае просрочки суммы возврата и/или процентов на сумму задолженности подлежит начислению и уплате неустойка в размере 0,38 % от суммы задолженности по сумме займа и процентов за каждый день просрочки до даты их фактического возврата 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 29.05.2019 по 04.02.2020 в размере 3 830 400 руб., пени за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2019 по 04.02.2020 в размере 1 454 336 руб.

Судом расчет истца проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает во внимание данный расчет.

Ответчик просит снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец рассчитал неустойку в размере 5 284 736 руб. (3 830 400 + 1 454 336) исходя из 0,38 % в день от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа, что составляет 138,7 % годовых, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за спорный период составляет 17 % годовых. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, сумму основного долга по договору займа, размер ранее взысканных с ответчика штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 300 000 руб. – по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 29.05.2019 по 04.02.2020, до 90 000 руб. – за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2019 по 04.02.2020, что не является ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 14 956 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

проценты за период с 01.04.2019 по 28.05.2019 в размере 320 000 руб.

неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 4 000 000 руб. за период с 29.05.2019 по 04.02.2020 в размере 300 000 руб.

неустойку за нарушение сроков возврата процентов за период с 01.04.2019 по 04.02.2020 в размере 90 000 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева