дело 2-1494/2025, категория 2.179

УИД 03RS0064-01-2024-005765-29

судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-1209/2026

20 января 2026 года

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО2, ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи и акта приема передачи от 5 декабря 2022 года истец приобрела в собственность квартиру по адресу: адрес адрес. Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр», гарантийный срок не истек. Истец в квартире обнаружила недостатки, в связи с чем обратилась за независимой оценкой качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению № 49-10.24 от 1 ноября 2024 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки: отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, прочность стяжки пола ниже нормативной и т.д.; сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 406 366 рублей.

С учетом уточненного искового заявления, истец просила суд обязать ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» устранить следующие недостатки в квартире, находящейся по адресу: адрес адрес, в течение одного месяца с даты вынесения решения суда: отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, зазор Т-образного соединения дверного блока ПВХ более 0,5 мм, отклонение профиля остекления от прямолинейности более 1 мм на 1 м, несоответствие сопровтиления теплопередачи установленных в оконных конструкциях стеклопакетов, расстояние между дренажными отверстиями больше нормативной, несоответствие размеров дренажных отверстий, отклонение монтажа дверного блока ПВХ от вертикали более 3 мм на всю высоту; в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги по составлению заключения в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» (ИНН №...) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие строительные недостатки в адрес, расположенной по адресу: адрес адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО2:

- отклонение трех створок остекления от прямолинейности более 1 мм на 1 м, отклонение монтажа остекления из ПВХ по вертикали более 3 мм на всю высоту, отклонение монтажа дверного блока ПВХ от вертикали более 3 мм на всю высоту, зазор Т-образного соединения дверного блока ПВХ более 0,5 мм, отклонение профиля остекления от прямолинейности более 1 мм на 1 м, несоответствие сопротивления теплопередачи установленных в оконных конструкциях стеклопакетов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» (ИНН №...) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 1200 руб., представительские расходы 25000 руб., расходы на досудебное заключение 50000 руб.

В случае неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков взыскивать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» (ИНН №...) в пользу ФИО2 судебную неустойку 300 руб. в день по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического устранения недостатков, но не более 50343 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» (ИНН №...) в пользу АНО «НЭБ» (ИНН №...) расходы на судебную экспертизу 40000 руб.

Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента Республики Башкортостан в пользу АНО «НЭБ» (ИНН №...) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части неустойки, полагая, что у суда отсутствовали обстоятельства позволяющие снизить неустойку, ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» просит решение суда отменить в части взыскания расходов по судебной экспертизе, указывая, что суд назначил экспертизу по своей инициативе, ответчик о необходимости проведения судебной экспертизы не заявлял.

ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» представил возражение на апелляционную жалобу ФИО2, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи и акта приема передачи от 5 декабря 2022 года истец приобрела в собственность у ФИО3 квартиру по адресу: адрес адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно техническому заключению № 32.10.24 от 24 октября 2024 года в квартире, расположенной по адресу: адрес выявлены недостатки: отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, прочность стяжки пола ниже нормативной и т.д.; сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 406 366 рублей.

Ответчиком получена претензия истца об уплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, учитывая заключение судебной экспертизы, суд счел необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, а именно обязать ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» устранить следующие строительные недостатки в адрес, расположенной по адресу: адрес, отклонение трех створок остекления от прямолинейности более 1 мм на 1 м, отклонение монтажа остекления из ПВХ по вертикали более 3 мм на всю высоту, отклонение монтажа дверного блока ПВХ от вертикали более 3 мм на всю высоту, зазор Т-образного соединения дверного блока ПВХ более 0,5 мм, отклонение профиля остекления от прямолинейности более 1 мм на 1 м, несоответствие сопротивления теплопередачи установленных в оконных конструкциях стеклопакетов.

Определяя размер неустойки в случае неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков в размере 300 рублей в день по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического устранения недостатков, но не более 50 343 рублей 30 копеек, суд исходил из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае судом первой инстанции неустойка присуждена не за неисполнение обязательств по договору долевого участия, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому действие моратория, установленного постановлением Правительства № 326, на указанный вид ответственности не распространяется.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления неустойки не за неисполнение денежных обязательств, а за неисполнение должником обязательства в натуре.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Однако, судебная неустойка в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается не за нарушение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а представляет собой денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта, которым по требованию кредитора установлена обязанность должника по исполнению обязательства в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должником гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательств и не представляет собой финансовую санкцию, ее начисление не подлежит прекращению в связи с введением на территории Российской Федерации моратория.

Доказательств принятия каких-либо мер по исполнению решения суда, затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у общества-должника возможности исполнения судебного акта, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости обеспечения исполнения обязанности по устранению выявленных в квартире истца недостатков присуждением судебной неустойкой, размер которой был снижен с 1 000 рублей до 300 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с судебным решением в части снижения размера судебной неустойки, являются необоснованными, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку выводов суда не опровергают.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г., суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента ее присуждения, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит взысканию за прошедший период.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.).

Исходя из той цели, на которую в первую очередь направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истцов в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с тем, чтобы обеспечить в первую очередь исполнение решение суда, требующего значительных материальных затрат, а не создание для должника имущественного положения, не позволяющего обеспечить такое исполнение.

Вместе с тем суд первой инстанции ограничил судебную неустойку суммой в 50 343,30 рублей, что составляет 3 % от стоимости объекта недвижимости (1 678 110 х 3%).

Действительно, положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен запрет на ограничение размера подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательства в натуре.

Однако исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов ответственности, взыскание с ответчика неустойки в размере по 300 рублей за каждый день неисполнения с ограничением ее общего размера в 50 343,30 рублей следует признать несоразмерной и несправедливой, учитывая специфику обстоятельств дела, в том числе стоимость устранения строительных недостатков определённую судебной экспертизой в 180 847 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, суд апелляционной инстанции полагает возможным не ограничивать общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда судебной неустойки. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования техническим заключением № 32-10.24. Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложены на ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» по ? (т. 1 л.д. 110).

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» № Н42-49-25 установлены недостатки в квартире.

Указанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с остальными доказательствами по делу и установленными по делу обстоятельствами.

Утверждение заявителя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов на производство судебной экспертизы отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена определением суда, поскольку ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» не согласился с размером расходов по устранению недостатков.

Директором АНО «НЭБ» подано ходатайство о возмещение расходов, указано, что понесены расходы в размере 80 000 рублей, из которых 40 000 рублей оплачены ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» на расчетный счет АНО «НЭБ» (т. 1 л.д. 115)..

Взыскивая расходы по оплате за производство экспертизы с ответчика, суд обоснованно исходил из того, что судебная экспертиза проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований. При этом, сторона ответчика выражала несогласие с исковыми требованиями, определение суда о назначении экспертизы в части с распределения расходов на оплату услуг эксперта не обжаловали.

С учетом выводов судебной экспертизы, судом исковые требования истцов удовлетворены частично.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение № 75 от 19 мая 2025 года подтверждающие перечисление денежной суммы в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы по определению № 2-1494 на счет АНО «НЭБ».

В связи с чем, решение суда в части перечисления с депозитного счета Управления судебного департамента Республики Башкортостан в пользу АНО «НЭБ» (ИНН №...) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежит отмене.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 года отменить в части ограничения судебной неустойки суммой в 50343 руб. 30 коп., в отменной части принять новое решение, изложив абзац 4 резолютивной части решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. в следующей редакции:

в случае неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков взыскивать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» (ИНН №...) в пользу ФИО2 судебную неустойку по 300 рублей в день по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического устранения недостатков.

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 года отменить в части перечисления с депозитного счета Управления судебного департамента Республики Башкортостан в пользу АНО «НЭБ» (ИНН №...) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи