дело № 1-275/2024 (№12401040095000122)

УИД 24RS0040-01-2024-003025-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2024 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А.,

с участием государственных обвинителя Горбачева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Колпакова С.В.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Колпакова С.В.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, трудоустроенного в ЗФ 

<

данные изъяты>», инженером, военнообязанного, не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в муниципальном образовании город Норильск Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2024 г. у ФИО1, достоверно знающего, что во дворе 

<

адрес> находятся доски обрезные хвойной породы 30*100*6000 мм, принадлежащие ООО «Антей» возник преступный умысел, направленный на их хищение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Норильска обратился к ФИО2, которому предложил вступить в преступный сговор, направленный на хищение указанных досок. ФИО2, зная что данные действия являются незаконными, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды согласился на предложение ФИО1, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя группой лиц согласно договоренности заранее приискал через сайт «Авито» автомобиль «Мицубиси Фусо» с крановой установкой, регистрационный номер № для перевозки похищенных досок. В продолжение своего преступного умысла около 11 часов ФИО1 и ФИО2, прибыли во двор 

<

адрес>, где действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно погрузили доски обрезные хвойной породы 30*100*6000 мм объемом 4,2 м3, на общую сумму 86 100 руб., принадлежащие ООО «Антей», в кузов автомобиля «Мицубиси Фусо» с крановой установкой, регистрационный номер №, под управлением М.В., не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, тем самым тайно их похитили. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Антей» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, с которым они полностью согласны и признают себя виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по обстоятельствам изложенным в обвинении не оспаривая изложенные в нем события и причастность к инкриминируемому деянию в полном объёме, сожалеют о содеянном и искренне раскаиваются, осознав свою вину, выразили намерение более требование закона не нарушать.

Заявленное ФИО1 и ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, которое ими было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых, их защитника Колпакова С.В., государственного обвинителя Горбачева М.В., суд находит ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2 относится к категории средней тяжести.

Ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке, в том числе представителя потерпевшего ООО «Антей» - К.А. (т.2 л.д.45). Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимым обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному им обвинению, позицией их защитника и другими обстоятельствами, установленными судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд находит подтверждённым квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению, квалифицированному судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 до совершения кражи, предварительно вступили в сговор, согласовав совместные действия, направленные на завладение чужим имущество в тайне от собственника, при этом действовали согласованно, каждый из соучастников выполнял действия входящие в объективную сторону состава преступления. Так ФИО2 приискал транспортное средство для осуществления погрузки и вывоза обрезных досок хвойной породы, а затем совместно с ФИО1 погрузили их на автомобиль и вывезли с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

Об умышленном характере совершения преступления направленного на тайное хищение чужого имущества свидетельствует выбранный способ совершения преступления, последовательность действий, выбранный промежуток времени и обстоятельства в силу которых за действиями подсудимых собственник имущества не наблюдал, а так же их намерение в последующем распорядиться имущество по своему усмотрению, осознавая, что данное имущество им на праве собственности не принадлежит и не имеется иных законных оснований претендовать на данное имущество.

По сведениям из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» и КГБУЗ ККПНД №1 г.Красноярск ФИО1 и ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят и не состояли.

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, правильного восприятия ими обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимых у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1 и ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию, вследствие чего суд признаёт их подлежащими уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и личность каждого из подсудимых индивидуально, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семей.

Так, ФИО1 официально не трудоустроен, имеет статус самозанятого, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка в возрасте 8 лет (М.М. ДД.ММ.ГГГГ), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет хронические заболевания, по месту предыдущей работы характеризуется положительно.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), данных им до возбуждения уголовного дела (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах хищения, при этом рассказал информацию, часть которой была неизвестна органам следствия.

Суд признает объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, принимая указанные объяснения в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной (т.1 л.д.42-43), суд учитывает, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а после было возбуждено уголовное дело и он был допрошен в качестве подозреваемого. При этом изложенные в объяснениях обстоятельства ФИО1 в судебном заседании поддержал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствие с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка (М.М. ДД.ММ.ГГГГ); явку с повинной (т.1 л.д.42-43); активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия всей необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах неизвестных следствию, с момента дачи объяснений и допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, а так же причастности ФИО2 к совершению преступления, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; полное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений перед представителем потерпевшего, в то числе перед обществом и государством в зале суда; неудовлетворительное состояние здоровья, характеризующееся наличием хронических заболеваний.

ФИО2 официально трудоустроен, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка в возрасте 13 лет (М.Е. ДД.ММ.ГГГГ), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судим, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствие с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка (М.Е. ДД.ММ.ГГГГ); явку с повинной (т.1 л.д.133-134), которая была дана подсудимым до возбуждения уголовного дела и которую подсудимый поддержал в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия всей необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах неизвестных следствию, с момента допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, а так же причастности ФИО1 к совершению преступления, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; полное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений перед представителем потерпевшего, в то числе перед обществом и государством в зале суда.

Между тем, суд не находит достаточным для признания в качестве смягчающих наказания ФИО1 и ФИО2 обстоятельств: розыск имущества и добровольное возмещение имущественного ущерба, так как розыск похищенного имущества и его изъятие были осуществлены в результате оперативных мероприятий осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52 подсудимые в осмотре изъятии и возврате участия не принимали) по результатам получения объяснений свидетелей М.С. и М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-30), в то время как информация о месте нахождения похищенного имущества подсудимыми была сообщена следствию лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-32, 42-43), в связи с чем нельзя согласиться с доводами защиты о том, что похищенное имущество было разыскано и возвращено при участии подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, каждого из подсудимых в отдельности, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 (ст.67 УК РФ) и влияние назначаемого наказания на их исправление и условия их жизни и жизни их семей, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 и ФИО2, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также влияние наказания на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств (ст.60 УК РФ), могут быть достигнуты путем назначения им наказания в виде штрафа, что является соразмерно содеянному, и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.6 и ст.7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.

При этом при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение каждого подсудимого и членов их семей, факт их трудоустройства и наличия трудового заработка, размер ежемесячного дохода, а так же учитывая отсутствие причин препятствующих трудовой деятельности, в том числе по состоянию здоровья.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, положения ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку их применение возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ (лишение свободы). Так же в связи с назначением наказания в виде штрафа, судом не рассматривается вопрос о применении положений ст. 73 и 53.1 УК РФ, так как их применение в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

С учётом способа совершения преступления, мотивов, целей и степени реализации ФИО1 и ФИО2 своих преступных намерений, а также характера наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении им наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимых до, в момент и после совершения преступления, характеристики их личности суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.

Рассмотрев ходатайство защитника-адвоката Колпакова С.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает что, несмотря на совершение преступления средней тяжести, при этом ранее подсудимые к уголовной ответственности не привлекались, из поведения подсудимых следует, что каких либо действий направленных на восстановление законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и достаточных для того, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить подсудимых от уголовной ответственности, непосредственно подсудимыми совершено не было.

Так, похищенное имущество было разыскано и возвращено представителю потерпевшего без участия подсудимых ФИО1 и ФИО2, до получения от них объяснений по факту хищения, непосредственного участия в розыске, осмотре и возвращении похищенного имущества подсудимые не принимали. При этом сам факт возвращения похищенного имущества не является безусловным основанием для подтверждения отсутствия у потерпевшего к подсудимым претензий иного характера. Каких-либо иных мер по заглаживанию причиненного ущерба, как то публичных извинений через средства массовой информации, получения письменных подтверждений принятия извинений от потерпевшего суду не предоставлено. При этом учитывает, что согласно ходатайства представителя потерпевшего К.А. выражена позиция о назначении подсудимым наказания по усмотрению суда.

При таких обстоятельствах возвращение похищенного ФИО1 и ФИО2 у потерпевшего имущества не свидетельствуют о возмещении или минимизации вреда, причиненного преступлением в результате действий подсудимых, то есть в той степени, которая позволила бы суду применить такую меру правового характера как освобождение подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ст.81 УПК РФ: сотовые телефоны марки «Айфон» и марки «Хонор» возвращенные ФИО2 и ФИО1 - надлежит оставить законным владельцам по принадлежности; автомобиль с крановой установкой «Мицубиси Фусо» гос.рег.знак 

<

***> возвращенный по принадлежности М.С. - надлежит оставить законному владельцу по принадлежности; доски объемом 4,2 м3 возвращенные К.А. - надлежит оставить у законного владельца по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. в доход государства.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 246601001

Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю)

р/с 

<

***> Банк: Отделение Красноярск г.Красноярск

БИК 040407001, ОКТМО 04729000, КБК 18811621010016000140

УИН 18852424000001500234 (ФИО1)

назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 12401040095000122

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. в доход государства.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 246601001

Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю)

р/с 

<

***> Банк: Отделение Красноярск г.Красноярск

БИК 040407001, ОКТМО 04729000, КБК 18811621010016000140

УИН 18852424000001500242 (ФИО2)

назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 12401040095000122

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Колпакова С.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ - отказать.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:

сотовые телефоны марки «Айфон» и марки «Хонор» возвращенные ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 40-50) оставить законным владельцам по принадлежности; автомобиль с крановой установкой «Мицубиси Фусо» гос.рег.знак 

<

***> возвращенный по принадлежности М.С. (том 1 л.д. 69) оставить законному владельцу по принадлежности; доски объемом 4,2 м3 возвращенные К.А. (том 1 л.д. 71), оставить у законного владельца по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а именно не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко