Дело № 2-63/2024 21 марта 2024 года

УИД 29RS0022-01-2023-001983-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в помещении Приморского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску *** к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

*** обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Volkswagen Tiguan, г/н №, принадлежащим на праве собственности Истцу. ДТП произошло по вине ***, который управлял автомобилем Skoda Octavia, г/н № не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля истца, которая позволила бы избежать столкновения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В предусмотренный законом срок СПАО «Ингосстрах» не выдало направление на ремонт автомобиля истца. Учитывая, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца страховое возмещение обоснованно подлежит выплате без учета износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении страхового возмещения без учета износа запасных частей, выплатить неустойку из расчета 1 % от определенного в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения в день, а также компенсировать понесенные истцом расходы по подготовке претензии в размере 5 000 рублей. Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии. С целью получения информации о стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП *** для составления акта экспертного исследования. В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № (без учета износа) округлённо до сотен составляет 53 200 рублей. За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 6 500 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом при не организации ремонта СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 52 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а в случае неудовлетворения данного требования осуществить страховое возмещение без учета износа за вычетом произведенной выплаты в размере 53 200 рублей, компенсировать понесенные истцом расходы по подготовке экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсировать понесенные истцом расходы по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, а так же выплатить неустойку в размере 171 836 рублей. Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Не согласившись с таким решением, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным **** было вынесено решение по делу № У-23-100055/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. С целью защиты своих законных прав и интересов истец обратился за юридической помощью к ИП **** Стороны заключили договор на представительство в суде на сумму 15 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 200 рублей; неустойку в размере 223 972 рублей ((53 200)* 0,01)*421 дней; неустойку в размере 532 ((53 200) * 0,01) рублей в день по дату выплаты страхового возмещения; расходы за юридические услуги по подготовке претензии в размере 5 000 рублей; расходы за юридические услуги по представительству в суде в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МоторЛайн»

Истец *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, с учетом вывода экспертизы просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 900 руб., убытки в размере 79600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 268243 руб., неустойку в размере 509 руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения, 5 000 рублей - расходы на претензию, 15000 руб. судебные расходы на оплату услуг юриста. В обоснование требований поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что истец имел намерения отремонтировать машину, неоднократно приезжали на СТОА, однако машину на ремонт не оставляли, т.к. страховая компания не согласовывала ремонт в полном объеме - отказывались согласовать ремонт крыльев и крышки багажника. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ***, участвующая в деле на основании доверенности, с требованиями не согласилась в полном объеме. Обоснования возражений по иску представлены в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнительном отзыве, приобщены к материалам дела. Полагает, что со стороны истца имеет место потребительский терроризм, т.к. в настоящее время страховая компания готова отремонтировать транспортное средство истца, но истец не желает заключить предложенное мировое соглашение, полагает, что у истца нет заинтересованности в ремонте машины, а пытается получить выгоду. 

Третье лицо - ООО «МоторЛайн» в судебное заседание представителя не направил. Представил в суд письменное пояснение, согласно которому, получив направление на ремонт транспортного средства истца клиент был приглашен на СТО «Горилла Моторе», № на телефонный номер *** было направленно текстовое сообщение «Вам назначен осмотр в условиях СТО БАГИРА, № 

<

адрес>. Вам необходимо записаться на дефектовку и предоставить ТС в чистом виде». После осмотра на СТО в страховую компанию были направлены фотоматериалы и было принято решение о том, что повреждения крыльев ТС в зоне стыковке с бампером относятся к страховому событию. №. Клиент повторно приглашался на СТО путем направления текстового сообщения «Заказ-наряд согласован. Для постановки в ремонт Вам необходимо записаться на СТО БАГИРА 

<

адрес> тел. №». Общество никогда не отказывалось от ремонта ТС Фольксваген Тигуан, № но истец не предоставлял его на ремонт под разными предлогами. Первоначально его не устраивал объем согласованных в ремонт повреждений, затем он опасался, что при ремонте его ТС будут использованы запасные части низкого качества. Истцу неоднократно разъяснялось, что, если при разборке его ТС для производства ремонта будут выявлены скрытые повреждения, информация о них будет незамедлительно направлена в страховую компанию на согласование. Разъяснялось, что при ремонте его ТС будут использованы качественные запасные части, согласно действующему законодательству страховая компания отвечает за качество произведенного ремонта, на восстановительный ремонт законом установлена гарантия - минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев (ст. 12 ФЗ Об ОСАГО). Общество не отказывало в ремонте ТС Volkswagen Tiguan, г№ в распоряжении общества и его партнеров имеется все необходимое для производства восстановительного ремонта ТС: квалифицированный персонал, оборудованная ремонтная зона. Автомобиль ТС Volkswagen Tiguan поставлялся на Российский рынок официальным представительством завода изготовителя, является распространенным, запчасти для его ремонта находятся в наличии на складах поставщиков. Восстановительный ремонт был возможен и экономически выгоден для общества. Ремонт ТС не производился, так как оно не было предоставлено на СТО для ремонта по Акту приема-передачи ТС в ремонт.

Финансовый уполномоченный **** представил письменные материалы по рассмотрению обращения ***

По определению суда, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами СД-диски, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что *** является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий *** управлявшего автомобилем ФИО1 грз № был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность *** застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, причинителя вреда *** в СК «Согласие» по полису ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ *** обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ООО «Бениса», составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бениса» по поручению страховой компании подготовило экспертное заключение №А, согласно которому, установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Составлена калькуляция, ремонта транспортного средства, стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей оценена в 30 007 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ *** обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

На основании заключения ООО «Бениса», страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ составлено направление на ремонт транспортного средства, в котором указана стоимость восстановительного ремонта - 30 007 руб. 77 коп., указано наименование СТОА - ООО «МоторЛайн» точка ремонта Осаго ( Багира).

Указанное направление на ремонт направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пояснений стороны истца, направление на ремонт *** получено не было, т.к. в конверте содержалось только сопроводительное письмо. В связи с чем, первый раз на ремонт автомобиля он приехал по звонку сотрудника СТОА. Так как согласование ремонта автомобиля в необходимом объеме длилось продолжительное время, ДД.ММ.ГГГГ *** обратился в страховую организацию с претензией в которой просил осуществить страховое возмещение без учета износа запасных частей, выплатить неустойку, компенсировать расходы по подготовке претензии.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Истец обратился к ИП *** для составления акта экспертного исследования. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № (без учета износа) составляет 53 200 рублей. 

Полагая, что при не организации ремонта СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 52 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а в случае неудовлетворения данного требования осуществить страховое возмещение без учета износа за вычетом произведенной выплаты в размере 53 200 рублей, компенсировать понесенные истцом расходы по подготовке экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсировать понесенные истцом расходы по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, а так же выплатить неустойку в размере 171 836 рублей. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 

Не согласившись с таким решением, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным **** было вынесено решение по делу № № об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как следует из пояснений истца *** в судебном заседании, собственником автомобиля является он, но машиной во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял сын - ***, поэтому всем ремонтом занимался сын. Он с сыном привозили машину на СТОА «Багира», но ее не стали разбирать, чтобы осмотреть изнутри, сказав, что нужны документы, чтобы сдать автомашину на ремонт. 

Свидетель *** в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по звонку сотрудника СТОА он совместно с отцом приехал на СТОА «Багира» чтобы сдать автомашину на ремонт, но машину на ремонт не приняли, сделали фотографии и сказали, что позвонят когда надо будет сдать машину. 

Показания свидетеля *** в данной части подтверждаются записью разговора свидетеля и сотрудника СТОА, согласно которой автомобиль истца на ремонт не приняли, пояснив, что для определения стоимости ремонта необходимо провести согласование объема работ и стоимости ремонта ООО «МоторЛайн» и страховой компании, поэтому в данный момент необходимо сделать фотографии и направить их для согласования, по результатам согласования *** придет СМС-уведомление. 

Из пояснений свидетеля *** следует, что в следующий раз он приехал на СТОА «Багира» по их звонку ДД.ММ.ГГГГ, но автомашину вновь не приняли, сославшись на необходимость нового согласования.

Стороной ответчика в материалы дела представлена распечатка СМС-уведомлений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о том, что заказ-наряд по автомобилю направлен для согласования в страховую компанию, срок согласования 10 дней, после получения согласования свяжется дистанционный мастер. 

Как пояснил свидетель ***, после каждого посещения СТОА он ездил в страховую компанию, пытался согласовать ремонтные работы, писал заявления, приезжал на СТОА еще два раза, но каждый раз машину не принимали, ссылаясь, что надо еще что-то согласовать. 

В материалы дела представлена копия заявления истца в страховую компанию с входящим штампом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором *** просит страховую компанию согласовать ремонт двух задних крыльев.

СМС-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МоторЛайн» уведомляет истца о том, что заказ-наряд согласован, для постановки в ремонт необходимо записаться на СТОА «Багира». 

Стороной ответчика представлен диск с записью телефонных разговоров **** и ООО «МоторЛайн».

Из записи телефонного разговора *** и ООО «МоторЛай» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт правого крыла и крышки багажника не согласован, по крышке багажника нужен ремонт, т.к. там вмятина, а согласована только покраска. Телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что на указанную дату ремонт крышки багажника не согласован страховой компанией. 

Из представленных ответчиком актов обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что ремонт крышки багажника согласован не был, указанное согласование произведено только актом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом указанного акта скрытых повреждений составляет 32291 руб.10 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что нового направления, в котором бы было отражено согласование ремонта крышки багажника, в адрес истца направлено не было. 

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести ремонт, в том числе крышки багажника и окраску задней боковины. Из пояснений эксперта ***, допрошенного в судебном заседании, следует, что исходя из установленных повреждений, требования *** о проведении ремонта крышки багажника и крыла являются обоснованными 

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что автомобиль истца ранее находился в нескольких ДТП, поэтому не исключено, что повреждения, заявленные истцом не относятся к происшествию ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. Согласно материалам дела об административном правонарушении, связанном с фактом ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате ДТП, машина *** получила повреждения заднего бампера, крышки багажника, датчика заднего хода, оба фонаря, брызговик задний правый, задняя часть кузова (сведения о ДТП). Актом осмотра №А проведенного ООО «Бениса» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № имеет повреждения: крышка багажника-вмятина снизу, облицовка бампера задир в центре, накладка бампера - задир структуры в центре, крыло заднее правое - трещины, брызговик задний правый (необходимо однозначно отнести к данному ДТП). При этом, в акте указано, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).

Допрошенный в судебном заседании эксперт *** А.В., проводивший экспертизу, назначенную определением суда, пояснил, что во время проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эксперты устанавливали возможность наступления повреждений при обстоятельствах произошедшего ДТП, проводили анализ повреждений, установили, что все повреждения относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя приведенные обстоятельства, при отсутствии доказательств, опровергающих приведенные выше выводы, суд отклоняет довод ответчика о том, что повреждения, заявленные истцом не относятся к событиям дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства достоверно установить было ли получено истцом направление на ремонт, не представляется возможным. Как пояснил представитель истца, *** был получен конверт с сопроводительным письмом, самого направления приложено не было, довод ответчика о том, что согласно распечатке электронного документа видно, что направление было вложено в отправление, однозначно не свидетельствует о правильности указанного утверждения. 

*** обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт транспортного средства в полном объеме должно было быть выдано ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ремонт необходимых работ в полном объеме был согласован ответчиком только в июле 2023 года. При этом, каких либо дополнительных осмотров транспортного средства потерпевшего, при которых были бы установлены не выявленные при первоначальном осмотре машины повреждения, не производилось, из чего следует, что изначально страховая компания не правомерно отказывала потерпевшему в согласовании необходимого объема ремонта (в том числе крышки багажника и крыла). 

Исследовав приведенные доказательства, проанализировав обстоятельства, связанные с организацией страховщиком проведения ремонта транспортного средства истца, и действия истца, связанные с намерением осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, суд приходит к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства, не согласовав полный объем ремонта повреждений, при этом истец не уклонялся от производства ремонта транспортного средства, который станцией технического обслуживания не осуществлен, суд пришел к выводу о праве истца требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Суд не усматривает злоупотребление потерпевшим (потребителем) своими правами при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате с необходимыми документами, неоднократным посещением СТОА, общения с ООО «МоторЛайн, предоставления фотографий транспортного средства. Отказ истца от заключения мирового соглашения уже после подачи искового заявления в суд, также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена заключением экспертов № 11 от 1 февраля 2024 года. Согласно указанному заключению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный знак № по состоянию на указанную дату, составляла без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) -50900 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 900 руб., указанная сумма подтверждена экспертным заключением, стороной ответчика не оспорена. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25450 руб., (50900 х 50 %)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 29 августа 2022 года, следовательно, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 18 сентября 2022 года следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки, начиная с 19 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства. 

Страховое возмещение в сумме 50900 руб. до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, за указанный период подлежит начислению неустойка.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, и с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях изменения экономической ситуации, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом не представлено.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая включение должника в перечень лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период распространения действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, из расчета неустойки, предоставленной истцом, подлежит исключению период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 273 333 руб. (50900 х 1%) х 537 дней. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено. Расчет размера неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, приведенный стороной ответчика в отзыве, не может являться основанием для снижения размера неустойки в данном случае, т.к. повышенный размер неустойки предусмотрен законодателем. 

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств со стороны страховой компании произошло ввиду не предоставления *** автомашины на ремонт, судом отклоняется как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, обоснованные возражения представителя истца, размер основного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО в данном случае 400 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем вынесения решения) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 50900 руб. (509 руб. в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 126667 руб. (400000-273 333).

С учетом того, что судом установлено, что страховая компания свою обязанность своевременно организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в полном объеме, который требуется для восстановления автомобиля после ДТП, не исполнила, требования истца о возмещении убытков также подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля в полном объеме, необходимом для восстановления автомобиля, с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и надлежащей суммой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составляет 50900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату составления заключения, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 130500 руб. 

Таким образом, с учетом названных положений закона и разъяснений по их применению суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» сверх страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в размере 79600 руб. (130500 - 50900). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услугу юриста за написание претензии в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела (копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, чек на оплату 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке претензии подлежит возмещению. 

С учетом изложенного, расходы *** на оплату услуг юриста по подготовке претензии подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП **** и *** заключили договор, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь в суде по иску *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В рамках указанного Договора Исполнитель обязался подготовить пакет документов по делу, подготовить исковое заявление и необходимые ходатайства, присутствовать в судебном заседании и представительствовать по делу. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., оплата предусмотрена в момент его подписания и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. 

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке искового заявления, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 11, декабря 2023года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления с материалами дела, подготовкой заявления об изменении исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика - СПАО «Ингосстрах» в пользу *** подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для вывода о необходимости ее снижения суд не усматривает. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 7238 руб. 33 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика - СПАО «Ингосстрах» не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования *** к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу *** №) страховое возмещение в размере 50 900 руб., штраф в размере 25450 руб., убытки в размере 79600 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 273 333 руб., 5 000 руб. – расходы на оплату написания претензии, 15000 руб.- судебные расходы на оплату услуг юриста. Всего взыскать: 449283 (четыреста сорок девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек. 

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу *** (№ неустойку в размере 509 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения, но не более 126667 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) государственную пошлину в размере 7238 руб. 33 коп в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года. 

Председательствующий Е.А. Лощевская