АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-84/2021

12 августа 2021 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Козлова Ю.А., при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гуль А.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гуль А.Р. на постановления Псковского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 года и 3 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа и на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 4 июня 2021 года, согласно которому 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок один год.

Судом также отказано в удовлетворении гражданского иска военного прокурора Псковского гарнизона в интересах ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1 404 550,68 рублей. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гуль А.Р., поддержавших свои апелляционные жалобы и выступление военного прокурора полковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов государства при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах. 

ФИО2, являясь начальником отделения воздушно-десантной службы войсковой части №, т.е. должностным лицом, в полномочия которого входило руководство отделением ВДП, определение функциональных обязанностей подчиненных, а также ведение учета и отчетности выполнения военнослужащими воинской части плана прыжков с парашютом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в нарушение требований ст.ст. 315, 316 приказа Министра обороны РФ от 03.06.2014 N 333 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации", ст. 37 Руководства по воздушно-десантной подготовке, «Инструкции по учету и порядку оплаты прыжков с парашютом в воинских частях ВС РФ», утвержденной приказом командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной искусственным завышением показателей боевой подготовки и результативности работы подчиненной службы, вопреки интересам службы, внес через подчиненных ему по службе старшего сержанта ФИО6 и служащую ФИО7, посредством дачи распоряжений, недостоверные сведения о совершенных военнослужащими войсковой части № прыжках с парашютом в электронную таблицу учета, карточки учета прыжков, а также утвердил списки военнослужащих, выполнивших прыжки с парашютом, в качестве приложения к приказам командира части, что повлекло неправомерное установление и выплату военнослужащим ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 в составе денежного довольствия ежемесячных надбавок за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за выполнение прыжков с парашютом и за особые условия военной службы за выполнение годовой нормы прыжков с парашютом, т.е. существенно нарушил охраняемых законом интересы государства - Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») с причинением ущерба в размере 1 404 550,68 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о доказанности вины в совершении им преступления, а также правильности квалификации его действий, просит постановления Псковского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 года и 3 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа отменить и прекратить уголовное дело, в случае несогласия с доводами автора жалобы о прекращении уголовного дела приговор Псковского гарнизонного военного суда от 4 июня 2021 года отменить и вынести новое судебное решение с назначением наказания в виде штрафа.

Автор жалобы указывает на незаконность и несправедливость приговора суда первой инстанции в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту, поскольку уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия его защитника Гуль А.Р., которая не явилась в судебное заседание по уважительной причине, о чем сообщила суду, предоставила сведения о наличии больничного листа и заявила ходатайство об отложении слушания дела.

Кроме того, осужденный ФИО2 полагает, что суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания не учел ряд обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а именно в качестве смягчающих обстоятельств не учтено, что ФИО2 имеет на иждивении 

<

данные изъяты>. Кроме того, судом не учтено состояние здоровья осужденного

<

данные изъяты>. Автор жалобы также отмечает, что военная служба является его единственной профессией, а суд не учел, как именно назначение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью повлияет на условие жизни многодетной семьи ФИО2 и его близких родственников. 

В заключение, автор апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом гарнизонного суда о невозможности исправления ФИО2 при назначении иного вида наказания, отмечает, что постановления суда от 20 мая 2021 года и 3 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа являются необоснованными и незаконными ввиду того, что суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Так, осужденный указывает, что судом первой инстанции были игнорированы оглашенные в ходе судебного заседания протоколы опросов ФИО17, ФИО28, ФИО29, а также обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты и сам осужденный, в частности, что денежные средства, которые переводились военнослужащими ДД.ММ.ГГГГ года принадлежали лично осужденному и передавались ФИО29 для погашения ущерба, а перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО17, ФИО28 осуществлялись по просьбе ФИО2 и по согласованию с ним.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 –адвокат Гуль А.Р. выражает несогласие с вынесенным приговором как незаконным и необоснованным и просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Автор апелляционной жалобы полагает, что при постановлении приговора судом нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, назначенное ФИО2 наказание является несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью.

Защитник в апелляционной жалобе отмечает, что вопреки требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора описал событие преступления, которое не соответствует предъявленному ФИО2 обвинению в части должности, которую он занимал при совершении преступления (заместитель командира полка) и времени совершения преступления (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что не подтверждается доказательствами по делу.

Обращая внимание суда апелляционной инстанции на несправедливость приговора гарнизонного суда, автор апелляционной жалобы полагает, что наказание, назначенное ФИО2, не соответствует требованиям, предусмотренным ст.6, ст. 60 УК РФ и является чрезмерно суровым.

В обоснование несправедливости назначенного судом наказания автор апелляционной жалобы указывает, что суд лишь формально перечислил все обстоятельства, характеризующие личность осужденного и не учел ряд существенных обстоятельств, которые должны учитываться при назначении наказания, не принял во внимание, как назначенное наказание отразится на условиях жизни осужденного.

Так, защитник полагает, что судом не приняты во внимание наличие на иждивении у ФИО2 

<

данные изъяты>, состояние здоровья ФИО2 Не учтены судом первой инстанции, по мнению защитника, такие действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, причиненного государству, как принесение извинений руководству и слушателям факультета родов войск и специальных войск 

<

данные изъяты>.

Не являются, по мнению автора жалобы, мотивированными выводы гарнизонного суда о длительности преступного деяния, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

Так, защитник указывает, что данные выводы суда о длительности преступного деяния не подтверждаются какими-либо материалами уголовного дела, а ссылка на размер причиненного ущерба государству является необоснованной, поскольку до возбуждения уголовного дела и в период предварительного расследования ФИО2 были предприняты все необходимые действия, направленные на полное возмещение ущерба, что отражено в обвинительном заключении.

По мнению стороны защиты, назначение наказания ФИО2 в виде штрафа вместо лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, позволит продолжить осужденному военную службу.

Автор жалобы также выражает несогласие с постановлениями Псковского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 года и от 03 июня 2021 года, которыми ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Защитник-адвокат Гуль А.Р. считает, что данные постановления приняты с существенным нарушением и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что требования ст. 25.1 УПК РФ не соблюдены, поскольку ущерб, причиненный государству совершенным ФИО2 преступлением, фактически не возмещен, а интересы государства в полном объеме не восстановлены, защитник отмечает, что по содержанию оба постановления суда первой инстанции являются идентичными, в них не приняты во внимание доводы защиты о том, что денежные средства, выплаченные ФИО11, ФИО30, ФИО31, ФИО22, ФИО26, ФИО20 принадлежали ФИО2 и были преданы ФИО29 для погашения ущерба, а ФИО41 и ФИО42 вносили денежные средства на счет потерпевшего по просьбе и согласованию с ФИО2, действуя в его интересах.

При вынесении постановления суд первой инстанции, по мнению адвоката Гуль А.Р., не принял во внимание объяснения ФИО43, ФИО44, ФИО45. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ о 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», автор жалобы отмечает, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 75-76.2 УК РФ, согласно которым возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами, защитник полагает, что гарнизонный суд сделал неверный вывод о том, что ФИО2 не имеет какого-либо отношения к предпринятым указанными лицами мерам, направленным на восстановление нарушенных интересов государства.

Приводя в обоснование своей позиции положения п.п. 1 и 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.07.2019 года, автор жалобы отмечает, что не имеется запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении требований ст. 76.2 УК РФ в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношения.

В заключение жалобы защитник-адвокат Гуль А.Р. указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника-адвоката Гуль А.Р. государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Псковского гарнизона капитан юстиции ФИО3 полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Автор возражений указывает, что судебное разбирательство по делу проводилось с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий его проведения, постановленный судом приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с учетом места, времени, способы его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного виновным преступления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временно исполнял обязанности заместителя командира полка, в связи с чем противоречий в выводах суда о занимаемой им должности, не имеется, период совершения им преступления установлен верно.

Военный прокурор полагает, что неявка надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания защитника Гуль А.Р. не повлекла нарушения права ФИО2 на защиту в связи с осуществлением защиты осужденного в судебном процессе адвокатом Смирновым Р.И.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание военный прокурор полагает соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, не усматривает, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 , обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом соблюден, нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих по этим основаниям отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение, вопреки утверждению в жалобах, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает иные основания для отмены данного приговора.

Как видно из материалов уголовного дела (т.17 л.д.52-53) 10 апреля 2021 года защитники ФИО2 – адвокаты Гуль А.Р. и Смирнов Р.И. обратились в суд с письменным ходатайством о назначении предварительного слушания и прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев данное ходатайство, поддержанное ФИО2 и его защитниками в ходе предварительного слушания, суд своим постановлением от 20 мая 2021 года отказал в его удовлетворении, указав, что достаточных данных о том, что ФИО2 имеет какое-либо отношение к возмещению иными военнослужащими незаконно полученных ими в результате его действий денежных средств в материалах дела не имеется, обвиняемым не выполнены в полном объеме условия, необходимые для прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку сами по себе действия обвиняемого, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений воинскому коллективу и частичное принятие мер, направленных на восстановление интересов государства) существенно не меняют характер и степень общественной опасности совершенного им должностного преступления.

Аналогичное письменное ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО2, было заявлено его защитником – адвокатом Смирновым Р.И. в судебном заседании (т.18 л.д. 232-234). Постановлением суда от 3 июня 2021 года в его удовлетворении было отказано по тем же основаниям.

При этом в приговоре от 4 июня 2021 года суд первой инстанции, отказывая полностью в удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с подсудимого ФИО33 ущерба, причиненного преступлением, указал, что, как установлено по делу, в ходе предварительного следствия, Министерству обороны РФ отдельными военнослужащими войсковой части № наряду с подсудимым добровольно возвращены денежные средства в общей сумме 1 489 295, 71 рублей, из них на расчетный счет: - ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям» согласно приход-но-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № поступило соответственно, от ФИО11 – 98 577 рублей, ФИО14 – 60 190 рублей, от ФИО34 – 79 344 рубля, от ФИО20 – 61 626 рублей, от ФИО47 – 56 923 рубля, от ФИО22 – 37 402 рубля, от ФИО26 – 61 626 рублей, а всего в размере 455 688 рублей;

- ФКУ «ЕРЦ МО РФ» согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, № и № поступило соответственно, от ФИО10 – 99 284 рубля, от ФИО23 – 55 541 рубль, от ФИО27 – 60 291 рубль, от ФИО35 – 65 986 рублей, от ФИО2 – 752 505,71 рублей, а всего в размере 1 033 607,71 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленный в ходе предварительного слушания прокурором в интересах ФКУ «ЕРЦ МО РФ» гражданский иск к подсудимому о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1 404 550,68 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 и другими военнослужащими войсковой части № причиненный Министерству обороны РФ ущерб в полном объеме возмещен.

Согласно положениям статьи 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Как показал суду ФИО2, указанные выше военнослужащие, незаконно получившие денежные средства от государства в связи с его преступными действиями, вернули их государству по его просьбе и с его согласия. Доказательств, опровергающие эти обстоятельства, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вместе с незаконно получившими денежные средства военнослужащими полностью добровольно возместил материальный ущерб, причиненный совершенным им преступлением, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, принес извинения за содеянное перед воинским коллективом и ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, то есть в данном случае усматриваются все основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст.76.2 УК РФ.

Кроме того, в суде установлено, что ФИО2 чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по военной службе и месту жительства, является участником боевых действий, имеет трех детей, из них двух малолетних, в настоящее время проходит обучение в военной академии.

Данные обстоятельства в своей совокупности, с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, в том числе отсутствия у ФИО2 корыстного мотива, конкретных действий, предпринятых им для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, положительных данных о личности виновного, и обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют прийти к выводу об уменьшении степени общественной опасности совершенного им деяния и отсутствия оснований для отказа в прекращении уголовного дела с применением к ФИО2 судебного штрафа. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении указанных ходатайств об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона (ст.25.1 УПК РФ) и неправильное применение уголовного закона (ст.76.2 УК РФ) является основанием для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, так как по смыслу действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.398.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор Псковского гарнизонного военного суда от 4 июня 2021 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Частью 1 ст.446.3 УПК РФ предусмотрено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 104.5 УК РФ, с учетом того, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.285 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения ФИО2, получения им денежного довольствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему судебный штраф в размере 30 000 рублей, установив ему срок для уплаты до 30 сентября 2021 года.

В связи с прекращением уголовного дела, суд на основании ч.2 ст. 306 УПК РФ оставляет гражданский иск военного прокурора без рассмотрения и разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. ст. 76.2 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25-1, 81, 306, 389.13, 389.20, 389.21, 389.23, 389.28, 389.33 и 446.3 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

приговор Псковского гарнизонного военного суда от 4 июня 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который ему следует уплатить в срок до 30 сентября 2021 года.

Штраф ФИО2 следует уплатить путем внесения денежных средств на расчетный счет 

<

***> УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>), открытый в Северо-Западном ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, БИК 044030001, КБК 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ, а также разъяснить, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Гражданский иск военного прокурора Псковского гарнизона в интересах ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1 404 550,68 рублей, оставить без рассмотрения.

После уплаты судебного штрафа вещественные доказательства по делу:

- документы, а также DVD-R диск с электронной таблицей учета прыжков с парашютом за ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в т. № 13 л.д. 75, т. № 8 л.д. 154-250, т. № 9 л.д. 1-251, т. № 10 л.д. 1-159, т. № 11 л.д. 76-269, т. № 12 л.д. 1-279, т. № 13 л.д. 1-11, т. № 10 л.д. 186-250, т. № 11 л.д. 1-64, т. № 13 л.д. 50, т. № 13 л.д. 17, хранить при уголовном деле;

- приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части №, считать переданными войсковой части №;

- стартовый журнал регистрации парашютистов войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в ВСО СК России по Псковскому гарнизону, передать войсковой части №;

- приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, находящиеся на хранении в ВСО СК России по Псковскому гарнизону, передать войсковой части №;

- журнал учета и выдачи справок о совершенных прыжках с парашютом войсковой части №, находящийся на хранении в ВСО СК России по Псковскому гарнизону, передать войсковой части №.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья 1-го Западного

окружного военного суда Ю.А.Козлов