Мировой судья Кладий Е.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2021 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О., 

при секретаре: Оганесян Р.А.,

с участием: лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,- 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, указав, что считает данное постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении мировым судьей были существенно нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях. В нарушение требований ст.29.9 КоАП РФ, судом не были в полной мере исследованы материалы дела и оценены все доказательства. Считаем, что выводы суда не были мотивированы нормами законодательства об административных правонарушениях, рассмотрение дела носило формальный характер, а решение было принято только лишь на основании несостоятельных, противоречивых, реальным событиям, доказательств и пояснений, предоставленных сотрудниками ОБДПС как имеющими заранее установленную юридическую силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были приняты во внимание только те доказательства и пояснения, которые были представлены сотрудниками полиции, непосредственно составившими в отношении привлекаемого материал об административном правонарушении. Так, например, в основу обвинения были положены в том числе сомнительные доводы сотрудников от том, что основанием полагать что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось якобы изменение окраски кожи лица, при этом на представленной в качестве доказательств видеозаписи из салона служебного автомобиля достаточно отчетливо видно, что цвет кожи лица ФИО1 никакие иные, кроме своего естественного, цвета и оттенки не принимал, а сами сотрудники допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей так и не смогли дать четких пояснений своим утверждениям и привести действительно весомые доказательства своих сомнительных доводов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении дела стороной защиты суду была представлена на обозрение и приобщена к материалам дела в качестве доказательств справка из Краевого Наркологического Диспансера подтверждающая отсутствие в крови ФИО1 каких-либо запрещенных веществ и алкоголя, что в свою очередь является достаточно серьезным доказательством пояснений самого ФИО1 и весомым опровержением пояснений сотрудников ГИБДД о якобы имевшихся у них законных основаниях требовать от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела по существу стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключения из числа доказательств ряда процессуальных документов, составленных сотрудниками ОБДПС в отношении привлекаемого ФИО1 по основаниям, изложенным в ходатайстве. Однако суд не только не стал разбираться в сути заявленного ходатайства, но и отказался принять и приобщить к материалам дела - это ходатайство, выполненное в письменной форме. Указанные действия суда считает неправомерными, нарушающими процессуальные права лица, привлекаемого к ответственности как участника судебного процесса. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Положением статей 4.1, 26.1 КоАП РФ установлено, что, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме прочего, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статьей 1.5 КоАП РФ устанавливается принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако при рассмотрении по существу административного дела в отношении ФИО1, суд необоснованно уклонился от применения указанных норм действующего законодательства следствием чего стало принятие незаконного решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной санкцией статьи 12.26 КоАП РФ. Просил суд Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события совершения административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Так же дополнил следующее. дата работал на такси. Примерно в 03 час. 30 мин. он собирался сделать последний рейс. Отвез клиентов и ехал в сторону дома. На 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, проверили документы. Затем, они начали спрашивать выпивший, он или нет. Он ответил, что не пьет и не курит. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на месте. Он согласился и продул в алкотестер, который показал 0. Дальше сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование. Он сказал, что если надо, то он поедет на освидетельствование. Сотрудники ДПС сказали ему, что у них такого нет, надо-не надо. Сказали, что он сам должен решать. Он спросил, если он не поедет, ему за это что-нибудь будет? Они ему сказали, что в принципе ничего не будет, что ему позвонят и надо будет объяснить, почему он отказался. Он спрашивал у сотрудников ДПС о последствиях за отказ от медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС сказали, что ему ничего не будет, т.к. алкотестер показал 0, а у него в машине клиенты сидели. У него не было признаков опьянения. Он рассказал сотрудникам ДПС, где учится и тренируется. Он вышел из машины ко второму сотруднику ДПС и у него спросил, что ему будет за отказ от медицинского освидетельствования. Он сказал, что если алкотестер показал 0, то ничего не будет. 

Просил суд Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Так же дополнил следующее. Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а протоколы как доказательство по делу об административном правонарушении исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 N 05АП-3942/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 N17АП-8481/2016-АК). Правильное составление протоколов обеспечивает гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, уже в момент составления протокола об административном правонарушении вправе знать, по какой норме КоАП РФ квалифицированы его действия (бездействие) (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 N18АП-9419/2015). Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12, частей 3.5 статьи 27.12.1 и частей 4.41,6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы. Однако после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении стороной защиты привлекаемого было установлено, что после составления в отношении ФИО1 протокола 

<

адрес> от дата, в указанный процессуальный документ были внесены исправления такие как: исправление времени направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом должностным лицом требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол в протокол 

<

адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО1, подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последней с внесенными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав. Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях по делам об административных правонарушениях неоднократно обращал внимание на недопустимость внесения должностными лицами самовольно в одностороннем порядке изменений в протоколы, составляемые в ходе производства по делу (например, в постановлении от дата №-АД15-7 или в постановлении от дата N 5-АД16-25, Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об а/п №). Кроме этого, в соответствии с требованиями Приказа МВД России № от дата «Об утверждении Административно регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (заменившего Приказ МВД РФ № от дата) следует, что: в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса; Привлечение понятых к участию в производстве по делу об административном правонарушении осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 25.7 Кодекса; В установленных Кодексом случаях для фиксации совершения процессуальных действий может применяться видеозапись; В случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер. При этом в соответствующем процессуальном документе, в графе - свидетелям, должны быть указаны данные лиц привлеченных в качестве свидетелей либо сведенья о ведении видео фиксации процессуальных действий с указанием сведений о техническом средстве, используемом для этих целей. Однако, после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 стороной защиты так же было установлено, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, в графах - «Понятым», «Свидетелям» «Потерпевшим» отсутствуют записи данных о привлечении таких лиц, а также отсутствует запись о применении должностным лицом составившим указанный протокол какого-либо технического средства с функцией фото-видео-аудио записи использовавшегося для фиксации процессуальных действий при отсутствии понятых. Исходя из чего следует, что представленная в качестве доказательства фиксации процессуального действия при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от дата видео запись MIC-9429.M0V не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, так как в протоколе 

<

адрес> от дата отсутствуют сведенья о применении каких-либо технических средств фиксации процессуальных действий должностных лиц при составлении в отношении ФИО1 указанного протокола. Указанные обстоятельства допущенных сотрудниками ОБДПС процессуальных нарушений не только являются недопустимыми нарушениями в действиях должностных лиц, но и законным основанием для признания протокола 

<

адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование, протокола 

<

адрес> от дата об административном правонарушении недопустимы доказательствами по делу в виду того, что представленные были получены с нарушением требований КоАП РФ. В связи с этим возникает необходимость обратиться к суду с ходатайством о признании недопустимым в качестве доказательств по делу, и как следствие исключения из числа доказательств протокола 

<

адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование, видео записи MIC-9429.M0V, протокола 

<

адрес> от дата об административном правонарушении, в виду грубых процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ОБДПС при их составлении. Просил суд Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО4 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку представителя заинтересованного лица не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил).

Мировым судом установлено, что дата в 03 час. 30 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> о том, что дата в 03 час. 18 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения. Протокол об административном правонарушении надлежащим образом оформлен, соответствует требованиям, предъявленным ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, удостоверен подписями должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, следовательно, является допустимым доказательством по настоящему делу.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, ввиду наличия признаков опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством.

При этом отстранение от управления транспортным средством осуществлялось сотрудниками ДПС в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствии понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата 

<

адрес>, с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, погрешность – 0,020 мг\л. 

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В акте указаны основания для проведения освидетельствования - наличие признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 проведено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4, объективно с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора – 001576, дата последней поверки прибора дата, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс, минус 0,020 мг/л. Показания прибора - 0,000 мг/л., «не установлено состояние алкогольного опьянения», что подтверждается бумажной распечаткой с записью результатов исследования - 0,000 мг/л..

С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что написано им собственноручно.

Согласно п. 10 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции в соответствии с подпунктом "в" пункта 10 раздела III вышеназванных Правил предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь». Данная запись сделана ФИО1 собственноручно и удостоверена подписью.

Как следует из материалов дела направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом в отсутствие понятых с применением видеофиксации.

Частью 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Однако, как установлено в судебном заседании от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от дата, из которого следует, что автомобиль марки Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, был задержан. 

Так же вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4, из которого усматривается следующее. дата во время несения службы экипажем У 0156/26 в составе лейтенанта полиции ФИО4, капитана полиции ФИО5, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> была остановлена а/м марки Лада 219010, р/з А 992 ВУ 193 под управлением гр. ФИО1. У ФИО1 имелись признаки опьянения. В связи с данными обстоятельствами на гражданина ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

CD - диском, просмотренным в судебном заседании.

Анализируя имеющиеся в материалах дела протоколы, рапорт, принимая во внимание доводы изложенные заявителем в жалобе, а так же показания допрошенного судом первой инстанции инспектора ДПС, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что факт и событие административного правонарушения имели место. ФИО1 при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, считая их защитной позицией, направленной на попытку избежать от ответственности за совершенное правонарушение.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судом с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, опровергаются представленными мировому судье доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Так же суд считает, что довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей дело рассмотрено неполно, не всесторонне, были приняты во внимание только те доказательства и пояснения, которые были предоставлены сотрудниками полиции, непосредственно составившими в отношении привлекаемого материал об административном правонарушении, является его субъективным мнением и не может повлечь признания необоснованным судебного решения. 

Довод о формальном рассмотрении дела судом первой инстанции не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется. При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что у сотрудника дпс отсутствовали законные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 дата находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Поскольку ФИО1 при наличии у него внешних признаков опьянения — резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, и у него состояние алкогольного опьянения не установлено, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. 

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен. 

Ссылку ФИО1 на предоставленный в материалы дела Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, которым состояние опьянения у ФИО1 не установлено, суд не принимает во внимание. 

ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств и сомнений не вызывает. 

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не имелось неприязненных отношений. ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не указано. 

Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. 

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. 

В виду вышеизложенного доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования судом отклоняются. 

Более того, суд обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых судья районного суда обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1.

Доводы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата были внесены исправления такие как – исправление времени направления для прохождения медицинского освидетельствования, при этом данных свидетельствующих об ознакомлении ФИО1 с внесенными изменениями в материалах дела не имеется, чем нарушены его прав, судом отклоняются

Исправление времени направления для прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата, по мнению суда не является безусловным основанием для признания указанного документа составленного с нарушением норм КоАП РФ и, как следствие, не влечет за собой признание постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Суд полагает, что фактически в указанном процессуальном документе допущена описка в части правильности указания времени, однако указанная описка не ставит под сомнение установленные данным протоколом фактические обстоятельства.

Довод жалобы о том, то в ходе рассмотрения дела по существу стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключения из числа доказательств ряда процессуальных документов, составленных сотрудниками ОБДПС в отношении привлекаемого ФИО1 по основаниям, изложенным в ходатайстве, однако суд не только не стал разбираться в сути заявленного ходатайства, но и отказался принять и приобщить его к материалам дела судом так же отклоняются.

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата, защитником ФИО1, заявлялся ряд ходатайств, в том числе ходатайства об исключении из доказательств видеозаписи, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Ходатайства в полном объеме отражены в протоколе судебного заседания. Суждения суда относительно заявленных ходатайств так же отражены в протоколе судебного заседания. В связи с чем, нарушений норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

По существу доводы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах. 

Между тем, обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, целей административного наказания, санкции статьи, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении ФИО1.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является справедливым.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на установленный в Российской Федерации публичный правопорядок в части соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, и противоправной направленности действий ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Санеев С.О.