Дело № 1-45/2019

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Катайск Курганская область 21 мая 2019 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Поташкина Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Катайского района Захарова Н.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Петуховой С.Н., 

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

12 марта 2019 г. в период с 10:45 до 10:50, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 8 ноября 2016 г. (вступило в законную силу 20 декабря 2016 г.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., двигался по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган, где на 138 километре указанной автодороги на территории Катайского района Курганской области, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району и его преступные действия были пресечены.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе производства дознания ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое постановлением дознавателя было удовлетворено, дознание по делу проведено в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил свое согласие на производство дознания в сокращенной форме и на рассмотрение, в связи с этим, уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суду пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признает полностью. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что все необходимые условия соблюдены, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, в судебном заседании исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также сведения о личности подсудимого: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО1 (л.д. 4); протоколы об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, о его направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5, 6); акт медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения (л.д. 7); копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 8.11.2016 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 62-63); протокол осмотра места происшествия (л.д. 35-39); приобщенная к уголовному делу видеозапись; показания свидетелей ФИО1 (л.д. 19-21), ФИО2 (л.д. 17-18); показания подозреваемого ФИО3 (л.д. 44-47).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Все исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность собранных доказательств находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Принимая во внимание, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФдля целей ст.264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО3 характеризующегося по месту жительства положительно, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает: наличие у него малолетнего ребенка и его раскаяние в содеянном.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, т.е. если представило информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

В данном случае ФИО3 не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, все значимые по делу обстоятельства были установлены сотрудниками полиции непосредственно после его задержания. Добровольная дача ФИО3 признательных показаний относится к полному признанию вины, что является обязательным условием при сокращенной форме дознания и особом порядке рассмотрения дела в суде, предусматривающих ограничения при назначении наказания (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Химичеву должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Учитывая то, что ФИО3 не работает, не имеет постоянного источника доходов, суд считает, что наказание в виде штрафа назначать ему нецелесообразно.

Меру процессуального принуждения Химичеву до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись Е.С. Поташкин