Дело № 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Целина Ростовской области 25 июля 2017 года 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 02.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в которой ставится вопрос об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 02.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 54-57).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу (л.д. 60-62), в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как правила дорожного движения он не нарушал, у сотрудника ОГИБДД не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование. Инспектор ОГИБДД надуманно указал в протоколе, что якобы имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако, это не соответствовало действительным обстоятельствам и не подтверждено видеозаписью (понятые отсутствовали). Кроме того, из объяснений свидетелей МСУ и ФСА следует, что он алкоголь не употреблял, ехал с работы. Это свидетельствует об отсутствии оснований для направления его на освидетельствование. Инспектор направлял его на медицинское освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения. Кроме того, сотрудник ОГИБДД не представился, права и обязанности ему не разъяснил, что он также считает существенным нарушением, которому суд надлежащей оценки не дал. Подписывая протокол он не был осведомлен о своих правах в полном объеме. На видеозаписи видно, что ему дали подписать протоколы без фактического разъяснения его прав и обязанностей. Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.5.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст.25.6 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 02.06.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен (л.д. 66), о причинах своей неявки суду не сообщил. 

Должностное лицо- Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ПНС так же в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 марта 2017 года в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 9), согласно которому, ФИО1, 21.03.2017 года в 19 час. 50 мин., находясь на 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является правильным, основанным на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП доказательствах. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности имеющихся в материалах дела доказательств, которые согласуются между собой, подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными допустимыми доказательствами. Доказательства соответствуют требования закона, составлены уполномоченным лицом, в отношении надлежащего субъекта данного административного правоотношения. Сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, является должностным лицом, каких либо неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется. Действия должностных лиц в установленном порядке не обжаловались, какой либо иной заинтересованности со стороны указанных лиц так же не имеется, оснований не доверять представленным в деле материалам у суда не имеется.

Юридическая оценка действиям лица по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП дана правильная. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КРФ об АП. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании. В мотивировочной части постановления полно и подробно изложены выводы о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Существенных нарушений норм КРФ об АП, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у сотрудника ОГИБДД не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, что инспектор ОГИБДД надуманно указал в протоколе, что якобы имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, суд считает необоснованными в силу следующего.

Так, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный.

В соответствии с п.п.3 п. 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. ч. 1.1 и 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8, 9).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.5.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст.25.6 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ суд считает необоснованными.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что он с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП ему разъяснены.

Из указанного следует, что инспектором ДПС процессуальные требования административного законодательства, связанные с разъяснением ФИО1 его прав, а также с принятием мер по вручению лицу копии процессуальных документов, были выполнены.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 02.06.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 02.06.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья