Дело № 2-2118/2019

86RS0004-01-2019-000977-92

решение

 изготовлено 02.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Малых И.А., с участием представителя ситца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ханты-Мансийское Пассажирское Автотранспортное Предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры (далее – Депимущество Югры), САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

Определением Сургутского городского суда произведена замена ответчика Депимущество Югры на ООО «Ханты-Мансийское Пассажирское Автотранспортное Предприятие». 

Определением Сургутского городского суда производство по делу в части заявленных требований к ответчику САО «ВСК» прекращено, в связи с отказом истца от требований. 

Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ханты-Мансийское Пассажирское Автотранспортное Предприятие», третье лицо ФИО4 Э,Б Башир оглы о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут на 17 км а/д Сургут-Нижневартовск ХМАО-Югра водитель ФИО4 Э,Б оглы, управляя 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее Депимуществу Югры на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с БМВ г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Нарушение водителя ФИО4 Э,Б оглы правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Потерпевший ФИО5 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и страховой выплате. САО «ВСК» признало наступление страхового случая, оценило ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата была произведена. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля ФИО5 обратился к независимому эксперту-технику. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просит суд: взыскать с ООО «Ханты-Мансийское Пассажирское Автотранспортное предприятие» в пользу ФИО3 в качестве возмещения имущественного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ООО «Ханты-Мансийское Пассажирское Автотранспортное Предприятие» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что действительно имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 Э,Б оглы, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находящимся в пользовании по договору аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ханты-Мансийское Пассажирское Автотранспортное Предприятие». Вина водителя ФИО4 Э,Б оглы в дорожно-транспортном происшествии установлена. Полагает, что размер ущерба должен учитываться, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. 

Третье лицо ФИО4 Э,Б оглы в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Не оспаривается сторонами, установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут на автодороге Сургут-Нижневартовск, 17 км, произошло столкновение транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 Э,Б оглы, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, вина ФИО4 Э,Б оглы в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО4 Э,Б оглы, принадлежало Депимуществу Югры. 

По договору аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Депимуществом Югры (арендодатель) и ООО «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие» (арендатор), передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ООО «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие». 

ФИО4 Э,Б оглы состоял в трудовых отношениях с ООО «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие» в должности водителя автобуса на междугородних перевозках, о чем представлен: приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами. 

Транспортное средство БМВ 3201, принадлежащее ФИО5 получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО5 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С целью определения фактически причиненного материального ущерба, ФИО5 обратился в ИП ФИО6 к независимому эксперту, по результатам исследования составлен отчет № и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно котрому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю БМВ г/н №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут на 17 км автодороги Сургут-Нижневартовск ХМАО-Югра, с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), в том числе, право требования сумм страхового возмещения, расходов и убытков, включая сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», с физических и юридических лиц. 

ФИО3 заявлена к возмещению сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий со стороны водителя ФИО4 Э,Б оглы, нарушившего Правила дорожного движения, при этом на момент дорожно-транспортного происшествии ФИО4 Э,Б оглы состоял в трудовых отношениях с ООО «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие», противоправные действия работника находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО5, право требования возмещения материального ущерба передано по договору уступки прав ФИО3, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении причинённого материального ущерба с «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие». 

При этом оценивая представленное экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО7, суд находит его допустимым и достаточным доказательством в подтверждение размера восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 3201, поскольку оно составлено специалистом в данной области, уровень профессиональной квалификации подтвержден соответствующим дипломом, выпиской из государственного реестра экспертов-техников. 

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Довод представителя ответчика о том, что в основу расчета размера материального ущерба необходимо принимать стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, то есть в размере 

<

данные изъяты> (сума выплаченного страхового возмещения САО «ВСК»), суд находит несостоятельным в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, которому причинены механические повреждения, не представлено, при этом как следует акта осмотра транспортного средства, большинство деталей подлежат на замену, суд приходит к выводу, что размер ущерба истцом обоснованно заявлен из расчета восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. 

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов, а именно: расходов по оплате консультационных и представительских услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обоснованность понесенных расходов на оплату услуг эксперта подтверждена договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованность понесённых расходов подтверждена допустимыми доказательствами по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей. 

Иных требований на рассмотрении суда заявлено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Ханты-Мансийское Пассажирское Автотранспортное Предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ханты-Мансийское Пассажирское Автотранспортное Предприятие» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского 

<

адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева