Дело № 2-1867/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001152-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В., 

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнений неустойку в размере 107 301,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Договором страхования № от 01.09.2021 между Страховщиком (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и Страхователем (ООО «БАСФ», работодатель ФИО1) предусмотрено страхование на случай временной или стойкой нетрудоспособности в результате критических и серьезных заболеваний сотрудника Страхователя - ФИО1 (п. 1.1, 1.2.Договора, Приложение № 1 Договора).

28.10.2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с событием от 20.06.2022.

Письмом от 07.11.2022 исх. № 2079 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении просьбы о страховой выплате в связи с тем, что условиями страхования, возмещение, в связи с рассматриваемым состоянием не предусмотрено (не соответствует, в полной мере, критериям Приложения №4).

Однако в приложении к заявлению о страховом случае и производства страховой выплаты представлены медицинские документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.12.2023 принят отказ от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований в период рассмотрения дела после проведения экспертизы.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Жданова Ю.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Наумов В.Е. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица ООО«БАСФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.08.2015 между ООО «БАСФ» (страхователь) и АО "Страховая компания БЛАГОСТОЯНИЕ" (страховщик) был заключен договор страхования № № в отношении работников страхователя. 

Данным договором предусмотрено страхование на случай временной или стойкой нетрудоспособности в результате критических и серьезных заболеваний сотрудника Страхователя - ФИО1 (п. 1.1, 1.2.Договора, Приложение № 1 Договора).

29.03.2021 завершена процедура передачи страхового портфеля к ПАО «Группа сеанс Страхование».

26.07.2021 между ООО «БАСФ» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подписан аддендум № 36 к вышеуказанному договору, согласно которому был изменен список застрахованных лиц, а также определено, что правила страхования с 01.09.2021 устанавливаются в соответствии с Приложением № 2 (Общие правила страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 05.02.2021) (п. 7 аддендума), список критических заболеваний и серьезных операций с 01.09.2021 устанавливается в соответствии с Приложением № 3.

20.06.2022 сотруднику ООО «БАСФ» ФИО1 был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Согласно списку застрахованных работников, истец включен в него под порядковым номером № размер страховой выплаты в случае наступления события Ж.5.а) Страхование на случай временной или стойкой нетрудоспособности в результате критического заболевания или серьезной операции составляет 1 000 000 рублей.

28.10.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

07.11.2022 страховщик отказал в выплате, поскольку наличие очаговых изменений не получило достоверного подтверждения при проведении инструментального обследования. Сведения о сохраняющемся значимом 

<

данные изъяты>, выявлявшемся в острый период, отсутствуют.

Однако истец не согласился с указанным отказом, что явилось основанием обращения в суд.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как установлено судом в период рассмотрения дела, а именно 25.12.2023 ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1698 от 25.12.2023, в связи с чем, судом принят отказ от иска в данной части и производство в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей прекращено в связи с добровольным исполнением обязательств в период рассмотрения дела, что не является основанием для освобождения от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 8.4., 8.5. срок для ответа страховщика и для производства страховой выплаты составляет 10 рабочих дней. Заявление было подано 28.10.2022 г., соответственно период взыскания неустойки с 11 ноября 2022 г. 

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка 

Дней в году 

Проценты, руб. 

с 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

1 000 000 

11.11.2022 

23.07.2023 

255 

7,50% 

365 

52 397,26 

1 000 000 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50% 

365 

5 123,29 

1 000 000 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12% 

365 

11 178,08 

1 000 000 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13% 

365 

14 958,90 

1 000 000 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15% 

365 

20 136,99 

1 000 000 

18.12.2023 

25.12.2023 

8 

16% 

365 

3 506,85 

Итого: 

410 

9,55% 

107 301,37 

Довод ответчика о том, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат снижению суд считает необоснованным, и противоречащим действующему законодательству, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Данные разъяснения также даны в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 301,37 рублей.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования жизни и здоровья работника, распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", независимо от того, что страхователем выступает работодатель, поскольку выгодоприобретателем по ним является гражданин, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда 20000 рублей будет соответствовать указанным требованиям закона.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчиком требование истца не удовлетворено добровольно, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 510000 руб. ((1 000 000 руб. + 20000 руб.)х 50 % = 510000 руб.). 

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 300000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 13200 рублей по требованиям имущественного характера ((1000000 – 200000) х 1%) +5200 руб.) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 13500 рублей.

БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере22250 рублей, мотивируя тем, что на основании определения суда от 13.06.2023 проведена экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика, однако до настоящего времени оплата не произведена. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с чем, поскольку доводы истца подтвердились заключением судебной экспертизы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ»подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу ФИО1 неустойку в размере 107 301,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ»расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2024.