Дело № 2-675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Шарипова Ю.Ф.

при секретаре Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и компенсации морального вреда, указав, что 17.06.2013 между ней и ПАО «МТС-Банк» заключен договор на выпуск кредитной карты. Ответчик по условиям договора обязался осуществить обслуживание и предоставить кредитную карту с лимитом кредит. 25.02.2016 ответчику направлена претензия о расторжении договора с указанием причин, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и введение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, так как договор является типовым, а также она, не являясь специалистом в области финансов, заключила договор заведомо на выгодных условиях для банка. В соответствии с распиской процентная ставка годовых составляет 55,00%, однако полная стоимость кредита указана для кредита в размере 600 000 руб. при полном сроке погашения в размере 12 месяцев и общей сумме удорожания кредита 217 274 руб. 87 коп. 56,91 процент, для кредита в размере 20 000 руб. при полном сроке погашения в размере 12 месяцев в общей сумме удорожания кредита 3327 руб. 99 коп. – 68,754991 процент. Банк обязан информировать заемщика обо всех комиссиях и дополнительных платежах, о полной стоимости кредита, о размере и платежах, сроках его возврата. При этом банком информация о полной стоимости кредита до нее доведена не была ни на момент подписания договора, ни после его заключения Гражданин, являясь экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для банков. Сделка не соответствующая требованием закона и иных правовых актов ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ Действиями ответчика ей причинен моральный вред умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссий, кроме того списание денежных средств на иные операции по счету причинили ей нравственные страдания, так как приходилось переживать регулярно. Просит суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № от 17.06.2013, признать пункты договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными, признать незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно искового заявления просила рассмотреть дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставлен отзыв. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как при заключении договора на выпуск кредитной карты истец выразила свое согласие, подписав заявление, так же она ознакомлена с правилами приема и облуживания банковских вкладов, тарифами на операции, правилами открытия, обслуживания счета и пользованием банковской картой, правилами и тарифами, тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт, а также с другими условиями договора. Таким образом, истец на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, предложенных услугах, что подтверждается ее подписью. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «МТС-Банк» заключен договор на выпуск банковской карты от 17.06.2016 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., со сроком действия карты до 11.2015, процентной ставкой 55%.

Из материалов дела следует, что 17.06 2013 ФИО1 обратилась в ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время - ПАО «МТС-Банк») с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске банковской карты; в случае акцепта предложения клиента и заключения с ним договора, заявление, Тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Тарифы за предоставление услуг SMS-Банк-Инфо по картам, эмитированным ОАО «МТС-Банк», Тарифы за предоставление услуг посредством системы «Интернет-банкинг», Тарифы за предоставление услуг посредством системы «Мобильный банкинг», Тарифы за предоставление услуги «Автоплатеж», расписка в получении банковской карты и Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО Мобильные ТелеСистемы» - МТС Деньги» будут являться неотъемлемой частью договора; с данными документами она ознакомлена и согласна.

Таким образом, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты ФИО1, изложенного в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставления заемщику кредита в пределах установленного лимита. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом, заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.

По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы истца ФИО1 о нарушении ее прав тем, что договор является типовым и на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести в его условия изменения.

Доказательства того, что со стороны ПАО «МТС-Банк» имело место навязывание типичных условий кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, суду не представлено.

Доводы истца о нарушении банком Указаний ЦБР N 2008-У в части не доведения до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения информации о полной стоимости кредита, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года « 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на дату заключения кредитного договора), кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Пунктом 5 данного Указания предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заключенный кредитный договор, вопреки доводам иска, содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита.

В кредитном договоре (Расписке) от 17.06.2013 предусмотрены варианты полной стоимости кредита (для кредита в размере 600000 рублей при сроке погашения 12 месяцев и общей сумме удержания кредита 217274 рубля 87 копеек, полная стоимость составляет 56,91% годовых; для кредита в размере 10000 рублей при сроке погашения 12 месяцев и общей сумме удержания 3327 рублей 99 копеек полная стоимость составляет 68,754991% годовых).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований норм права, доводы истца ФИО1 о том, что банком не была доведена до потребителя информация о полной стоимости кредита, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 809 - 811, 421, 450, 452, 779 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО «МТС - Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова