дело № 2-472/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С., 

при секретаре Швыревой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 1ИО к АО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов, 

установил:

ФИО1 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП от 12.08.2016г. автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности № получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля №, ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении страховой выплаты. 

Выплату страхового возмещения страховая компания АО СГ «УралСиб» не произвела, сославшись на не предоставление истцом на осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автооценка 136», согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 169200 руб., утрата товарной стоимости составила 10956 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено досудебное требование о взыскании сумм страхового возмещения и убытков, а также квитанция об оплате расходов по составлению досудебного требований.

В связи с чем, истец, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 156000 руб., стоимость оплаты услуг экспертизы в размере 15000 руб., УТС в размере 8628 руб., стоимость услуг по производству экспертизы УТС в размере 7000 руб., стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1600 руб., неустойку в размере 355596,48 руб., расходы по подготовке транспортного средства к осмотру 2000 руб., штраф в размере 78000 руб.

Истец ФИО1 1ИО. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО3 3ИО. в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» по доверенности ФИО4 4ИО в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. При этом факт страхования гражданской ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия, результаты судебной экспертизы не оспаривали. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер штрафа, неустойки, понесенных расходов. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу ФИО1 1ИО. на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно материалам дела, справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что в результате ДТП от 12.08.2016г. автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности №, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля №, ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», в связи с чемДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком данное заявление со всеми приложенными документами было получено. В уведомлении также было указано, что осмотр транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, обязательство по предоставлению транспортного средства к осмотру страховщику было исполнено. Страховая компания своим правом на осмотр транспортного средства не воспользовалась, своего эксперта не представила, вследствие чего осмотр транспортного средства истцом был произведен самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховой компании акт осмотра транспортного средства с квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания направила истцу сообщение, согласно которого в выплате страхового возмещения истцу было отказано в виду не предоставления им на осмотр транспортного средства.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 1ИО. обратился в ООО «Автооценка 136», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба автомобиля истца составила 169200 руб., за данное заключение истцом оплачено 10000 руб., кроме того стоимость УТС согласно заключения №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ. составила 10956 руб., за производство которой истцом было оплачено 7000 руб.

В свою очередь страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. направило истцу извещение на независимую экспертизу, однако транспортное средство страховой компании истцом на осмотр представлено не был.

В связи с отсутствием страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату, приложив заключение независимой экспертизы.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.01.2017г. в связи с имеющимися разногласиями относительно суммы ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости ущерба поврежденного автомобиля. 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составила 156000 руб., утрата товарной стоимости составила 8628 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения.

Ответчиком, напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность невыплаты суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 1ИО. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 156000 руб., исходя из результатов судебной экспертизы и уточненных требований. Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29).

Следовательно, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8628 руб., определенной исходя из заключения судебной экспертизы. Таким образом, общая сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 164628 руб. Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 355596,48 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует требованиям законодательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65).

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, не представление истцом транспортного средства на осмотр, суд считает допустимым уменьшить размер неустойки до 75000 руб. 

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

С учетом характера правоотношений, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, так как штраф в данном случае рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 75000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 22000 руб. Из расчета 5000 руб. за составление акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., 10000 руб. за производство экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и 7000 руб. за производство экспертизы УТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании расходов по оплате акта осмотра в размере 5000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку акт составлен до изготовления самого заключения о стоимости восстановительного ремонта, данные расходы понесены истцом преждевременно.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 4000 руб., расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1600 руб. расходов по подготовке транспортного средства к осмотру в размере 2000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, копия договора на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Признание судом судебными расходов истца за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС, а также оплата стоимости нотариальной доверенности согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Нотариальная доверенность, выданная истцом содержит сведения только по рассматриваемому страховому случаю для представления интересов в суде, оригинал доверенности передан суду для приобщения к материалам дела.

При определении размера расходов за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС суд исходит из следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом уменьшен размер заявленных требований, исходя из выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы, так изначально было заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере 180156 руб., а затем произведено снижение цены до 164628 руб. по результатам судебной экспертизы. В связи с чем, суд считает, что в данном случае необходимо применить правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку в судебном заседании получены доказательства явной несоразмерности первоначально заявленных истцом требований.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 180156 рублей. Судом с ответчика взыскано страхового возмещение в размере 164628 рублей, что составляет 91,38 % от первоначально заявленных требований. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 15534,60 рублей (10000+7000 х 91,38%). 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по подготовке транспортного средства к осмотру в размере 2000 руб., учитывая правило пропорциональности, удовлетворению подлет сумма в размере 1827,60 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В связи с изложенным, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 4000 руб.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Истцом за оказанные услуги оплачена денежная сумма в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией. 

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5896,28 руб., из расчета по требованиям имущественного характера ((164628+75000 – 200000) х 1 % + 5200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО страховое возмещение в размере 164628 руб., понесенные расходы по оплате экспертных заключений в размере 15534,60 руб., неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 75000 руб., понесенные расходы в размере 5827,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5896,28 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме: 19.04.2017 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>