Решение

Именем Российской Федерации

23.07.2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении потребительского кредита. В заявлении клиент указала, что его подписанием она подтверждает, что ознакомлена, понимает и соглашается с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ней договора предоставит ей индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного банка. Договор считается заключенным с даты получения банком подписанных со стороны заемщика индивидуальных условий. На основании полученного ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика заявления о предоставлении потребительского кредита, банком были предложены индивидуальные условия договора потребительного кредита № № Банк открыл счет на имя клиента. Таким образом, между клиентом и банком заключен договор потребительского кредита № № на срок 2575 дней, на сумму 507717 рублей 98 копеек, с процентной ставкой 36 % годовых, размер ежемесячного платежа – 16620 рублей (последний 8436 рублей 93 копейки), дата платежа с 24.03.2015 по 24.02.2022 года. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк в соответствии с условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата сумму задолженности в размере 622146 рублей 24 копейки, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 24.10.2015 года. Однако данная сумма ответчиком в срок не оплачена. Просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 718190 рублей 31 копейка, в том числе: сумму основного долга – 505119 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 80257 рублей 94 копейки, неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора до 24.09.2015 года – 36068 рублей 95 копеек, неустойку за период с 25.10.2015 года по 13.06.2018 года – 96744 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10381 рублей 90 копеек. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 718190 рублей 31 копейка не оспорил, признал иск в части наличия и размера задолженности, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом представителю ответчика ФИО2 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает возможным принять признание ответчика ФИО1 иска в части заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части основного долга - 505119 рублей 35 копеек, процентов за пользование кредитом – 80257 рублей 94 копейки, неустойки за период с 25.10.2015 года по 13.06.2018 года – 96744 рублей 07 копеек, поскольку признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, ФИО1 начислена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора до 24.09.2015 года – 36068 рублей 95 копеек (л.д. 26).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный в иске размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, и, принимая во внимание длительность не предъявления со стороны истца требований к ответчику, заявленная неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора до 24.09.2015 года подлежит снижению до 10000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 702121 рублей 36 копеек, в том числе: сумма основного долга – 505119 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 80257 рублей 94 копейки, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора до 24.09.2015 года – 10000 рублей, неустойка за период с 25.10.2015 года по 13.06.2018 года – 96744 рублей 07 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскании государственная пошлина в размере 10381 рублей 90 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 702121 рублей 36 копеек, в том числе: сумму основного долга – 505119 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 80257 рублей 94 копейки, неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора до 24.09.2015 года – 10000 рублей, неустойку за период с 25.10.2015 года по 13.06.2018 года – 96744 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10381 рублей 90 копеек. 

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28.07.2018 года, через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина