Дело № г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Дагестанские Огни 

Городской суд гор. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Абдуллаева Р.Ф., 

при секретаре с/з – Абдулгашимовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с ООО «Торговый дом «Киргу» денежных средств в размере 53 200 рублей, неустойку в размере 38 836 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом в его пользу и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО5, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выдан Управлением Минюста России по Республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика по доверенности ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в городской суд гор. Дагестанские Огни с иском о взыскании с ООО «Торговый дом «Киргу» денежных средств в размере 53 200 рублей, неустойку в размере 13 832 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом в его пользу и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ТД «Киргу», принадлежащем ответчику телевизор «Samsung UE 55 MU 6100U» стоимостью 53 200 (пятьдесят три тысячи двести) руб. При выборе модели консультантом навязчиво был предложен вышеуказанный телевизор, который стоял на витрине. Консультант продемонстрировал работу телевизора, включив его буквально на 1 минуту. Возможность для полного осмотра товара нам не была предоставлена. После оплаты стоимости товара, в его присутствии, телевизор был вынесен. После чего телевизор без демонстрации и без проверки качества работы был немедленно упакован и передан ему в коробке. Ответчик при передаче товара не продемонстрировал работоспособность телевизора и комплектацию передаваемого товара.

Договор розничной купли-продажи не был между ними подписан. Ему вручили только гарантийный талон.

По приезду домой, в тот же день в течение одного часа, истец в присутствии мастера установил телевизор согласно инструкции, при включении телевизор включился на пару секунд и выключился. После чего вообще перестал включаться. Каких-либо внешних повреждений на телевизоре ими не обнаружено. Сразу течение 1-2 часов, он привез обратно товар продавцу и сообщил о том, что телевизор не работает и просил вернуть ему деньги за телевизор, уплаченные за товар либо заменить на другой. В ходе осмотра телевизора в присутствии продавца какие-либо внешние повреждения не были обнаружены. Однако администратор ТД «Киргу» каким то образом, находясь на расстоянии 3-4 метров обнаружила дефект в правом верхнем углу телевизора, который невозможно было определить на первый взгляд.

Ответчик телевизор забрал и по настоящее время находится у них. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате ему стоимости товара 53 200 (пятьдесят три тысячи двести) руб, которая им была уплачена при ее покупке.

Продавец отказался ему вернуть стоимость товара.

Проведенной экспертизой ИП ФИО4 установлено, что данный дефект вызван нарушением условий эксплуатации (уронили, стукнули, надавили), и на основании условий гарантийного обслуживания данный дефект не покрывается заводской гарантией. В гарантийном ремонте отказано. Но при каких обстоятельствах и кем нарушены условия эксплуатации в заключении эксперта не указано.

Полагает, что отказ магазина от добровольного удовлетворения его требований является незаконным.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

Утверждение ответчика о возникновении повреждений вследствие действий самого истца, не основано на положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. 

Согласно ст. 22 Закона РФ ’’О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 832 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

В связи с указанными нормами права, с учетом требований разумности и справедливости, считает подлежащим к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ТД «Киргу» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб. считает обоснованной. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией, выданной Адвокатским кабинетом ФИО5 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель ФИО5 уточнили исковые требования и просили суд взыскать неустойку в размере 38 836 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования, а также пояснил, что он вместе с супругой ФИО8 и с ФИО6 поехали в ООО «Торговый дом «Киргу», который расположен по адресу: гор. Дербент, Трасса Ростов-Баку и приобрел ТД «Киргу» телевизор «Samsung UE 55 MU 6100U» стоимостью 53 200 руб. При выборе модели консультантом навязчиво было предложено вышеуказанный телевизор, который стоял на витрине. Консультант продемонстрировал работу телевизора с флешкарты, включив его буквально на 2 мин. в его присутствии. Претензий к внешнему виду при покупке телевизора не было. Договор купли продажи не был заключен, но не отрицал сам факт приобретения телевизора у ответчика и его демонстрации при покупке. После проверки качества работы телевизор был упакован и передан ему в коробке. Транспортировку телевизора они произвели сами на своей машине. По приезду домой телевизор в упаковке занесли домой, распаковали и поставили возле дивана. Когда снимали телевизор с машины и заносили домой, а также при распаковывании никто его не ронял. Когда включили телевизор, он включился и выключился, после этого телевизор не включался. В тот же день отвезли телевизор обратно в Торговый дом «Киргу», в присутствии нескольких охранников магазина вытащили с упаковки, пытались включить, но он не включился. В тот момент на лестницах стояла администратор Торгового дома «Киргу» Фатима, которая заметила трещину на телевизоре. При демонстрации телевизора в магазине и дома данную трещину он, супруга и ФИО6 не замечали. Считает, что ему продали телевизор ненадлежащего качества. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5 поддержал исковые требования ФИО1 изложенные в исковом заявлении и просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 пояснил, что доводы истца не обоснованны по следующим основаниям, а именно, товар истцу был продан в надлежащем виде и с надлежащим качеством, с соблюдением требований предъявляемые к товарному виду, без внешних повреждений, с чем истец согласился, расписавшись на гарантийном талоне, что к товару претензий не имеет. Между тем, истцу был продемонстрирован товар как в распакованном виде, и после в его присутствии был упакован обратно в коробку и передан ему. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. (письменные возражения приложены). 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца – адвоката ФИО5 свидетель ФИО8 показала, что она с супругом ФИО1 и с мужем сестры ФИО6 поехали в 

<

адрес> в Торговый дом «Киргу» для приобретения телевизора. При обходе отдела по продажи телевизоров расположенных на витрине, к ним подошла консультант предложила выбрать телевизор с витрины. При демонстрации телевизора она не принимала участие, поднялась в другой отдел, когда она вернулась, ей сказали, что осмотрели телевизор, и он был упакован. При приобретении телевизора у них спросили, кто его отвезет, на что они сказали, что сами отвезут. После чего телевизор в упаковке привезли домой, втроем занесли в дом, распаковали его и поставили возле дивана. Потом она ушла в другую комнату, когда вернулась, сказали, что телевизор не включился. Упаковав телевизор, они поехали обратно в Торговый дом «Киргу» вернуть данный телевизор. При осмотре и демонстрации телевизора в ТД «Киргу», возле лестниц стояла администратор по имени «Фатима», которая сказала, что на телевизоре трещина. Дефект на телевизоре при покупке не было видно. Дома также никаких дефектов они не обнаружили на телевизоре. После долгих споров, она обратилась к директору ТД «Киргу» с претензией о том, что им был продан телевизор с дефектом, он в грубой форме ответил ей, чтобы они написал заявление, они разберутся и дадут ответ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца – адвоката ФИО5 свидетель ФИО6 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и его супругой ФИО2 поехали в Торговый дом «Киргу» для приобретения ему телевизора. Ходили и смотрели на телевизоры, которые были в магазине Киргу. ФИО1 сказал ему, что хочет выбрать телевизор, который поддерживает Интернет. Выбрали телевизор, который на витрине, продемонстрировали его в магазине и при них упаковали, после чего на своей машине привезли домой. Когда привезли домой, вместе с истцом распаковали его и включили. Телевизор включился на полтора минуты и выключился, после чего в течении часа привезли в магазин Киргу обратно. При осмотре они включили телевизор через флеш-карту, а женщина которая стояла у лестниц увидела дефект, на экране. При покупке телевизора в магазине Киргу и дома дефект ими не был обнаружен. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО7 свидетель ФИО9 показала, что в тот момент когда они привезли телевизор обратно в магазин, она спускалась со второго этажа и увидела трещину, а супруга истца настаивала на замене, после чего они составили акт на проведение диагностики. При демонстрации после возврата была трещина, то есть темный экран и проблеск от трещины. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был возвращен покупателю. 

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда эксперт ФИО10 пояснил, что при правильной транспортировке телевизора невозможно получить данное повреждение, это могло произойти до упаковки, при транспортировке телевизора или после. В зависимости от субъективных качеств человека при визуальном осмотре телевизора дефект заметен. Данный дефект имеет эксплуатационный характер, но не производственный. 

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ответчика – адвоката ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО7 и свидетеля ФИО10, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.477 ГК РФ и п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 19 Закона.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула), другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Указанное право возникает у покупателя только в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» под товаром ненадлежащего качества понимается Товар, имеющий недостатки или существенные недостатки. Под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 приобретен телевизор «Samsung UE 55 MU6100U» за 53 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Срок гарантии со слов представителя ответчика составляет 1 (один) год. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в товаре обнаружены недостатки: разбит экран в верхнем правом углу экрана, после чего в тот же день отвезли телевизор обратно в Торговый дом «Киргу» и обратился к ответчику с претензией о замене телевизора или о возврате уплаченной им за телевизор денежной суммы 53 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к директору ООО Киргу ФИО11 с претензиями о принятии мер по данному случаю. 

Ответчик отказался вернуть истцу стоимость телевизора и направил телевизор на экспертизу. Проведенной экспертизой ИП ФИО4 установлено, что данный дефект вызван нарушением условий эксплуатации (уронили, стукнули, надавили) и на основании условий гарантийного обслуживания данный дефект не покрывается заводской гарантией. В гарантийном ремонте отказано. 

Определением городского суда г. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-товароведческая экспертиза, на разрешении которого перед экспертом поставлены вопросы: каково наименование данного товара, имеет ли товар какие–либо недостатки, являются ли данные недостатки вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, могло ли произойти ухудшение качества товара вследствие его неправильной транспортировки, когда возникли дефекты: при изготовлении, хранении или транспортировке, имеет ли он производственный характер и каков механизм возникновения дефектов. 

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что визуальным осмотром исследование экрана телевизора установлено, что экран телевизора поврежден, эпицентр повреждения расположен в верхнем правом углу экрана телевизора, откуда уходят трещины экрана телевизора. В центре повреждения на поверхности экрана видны следы опечатка следообразующего предмета с ограниченной поверхностью. Сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) телевизор «Samsung UE 55 6100U», серийный №BQ73LDJJB00725N, и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения и направлению деформаций позволяет утверждать, что экран телевизора «Samsung UE 55 6100U», серийный №BQ73LDJJB00725N имел динамическое контактное взаимодействия с твердый тупым предметом имеющий ограниченную поверхность. Повреждение экрана телевизора «Samsung UE 55 6100U», серийный №BQ73LDJJB00725N, могло произойти как при падении (опрокидывании) телевизора лицевой частью на твердый предмет имеющий ограниченную поверхность, так и при взаимодействии твердого предмета имеющий ограниченную поверхность с экраном телевизора. 

С учетом выше изложенного можно констатировать, что повреждение экрана телевизора «Samsung UE 55 6100U», серийный №BQ73LDJJB00725N не могло произойти при его правильной транспортировке.

Эксперт ФИО10 был допрошен в ходе рассмотрения дела и полностью подтвердил результаты выводов проведенный экспертизы. 

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истицей достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ телевизор включен в Перечень технически сложных товаров. 

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). 

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение экрана телевизора «Samsung UE 55 6100U», серийный №BQ73LDJJB00725N, могло произойти как при падении (опрокидывании) телевизора лицевой частью на твердый предмет имеющий ограниченную поверхность, так и при взаимодействии твердого предмета имеющий ограниченную поверхность с экраном телевизора. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что в зависимости от субъективных качеств человека при визуальном осмотре телевизора дефект заметен. Данный дефект имеет эксплуатационный характер, но не производственный. 

Из пояснений истца в судебном заседании, свидетелей ФИО8 и ФИО6 следует, что телевизор выбран по техническим параметрам. Факт приобретения телевизора в Торговом доме «Киргу» истец не оспаривал. В магазине истец и его супруга сказали, какая конкретно модель им нужна. О том, что телевизор витринный образец он знал. Телевизор в магазине при покупке был осмотрен при истце и свидетеле ФИО6 Претензий к внешнему виду телевизора, как у истца, так у свидетелей при выборе, приобретении и демонстрации не были. 

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения торгового зала при покупке телевизора следует, что телевизор был осмотрен истцом и свидетелем ФИО6, после чего сотрудник магазина отключил телевизор с розетки и упаковал. При этом истец видел, что телевизор с витрины. Упаковка телевизора происходила в присутствии истца и свидетеля ФИО6 

Также свидетель ФИО9 в суде указала, что в тот день, когда вернули телевизор, она спускалась со второго этажа. Ребята достали телевизор с упаковки и на экране видно была трещина, после чего она спросила у них, откуда этот битый телевизор. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оснований говорить о том, что имеет место вина ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества отсутствует и ответчик не может нести ответственность, поскольку при покупке телевизор осматривался покупателем, претензий со стороны покупателя к качеству товара отсутствовали. Истцом каких-либо доказательств о том, что недостатки телевизора возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суду представлено не были. То обстоятельство, что у приобретенного истцом телевизора на момент его передачи покупателю не было каких-либо недостатков, подтверждается показаниями свидетеля-администратора Фатимы и исследованными судом видеозапись камер наблюдения в момент приобретения истцом телевизора и осмотра его, которые суд оценивает как достоверные доказательства. Кроме того, в заключении эксперта указано, что телевизор имеет недостаток (трещина верхнем в правом углу), которое могло произойти как при падении (опрокидывании) телевизора лицевой частью на твердый предмет имеющий ограниченную поверхность, так и при взаимодействии твердого предмета имеющий ограниченную поверхность с экраном телевизора, а не могло произойти при его правильной транспортировке. Доказательств того, что истцом, после приобретения телевизора были соблюдены правила использования, хранения и его транспортировки, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Доводы истца в части того, что телевизор был продан с витрины, который находился не включенном состоянии, то есть с дефектом, суд считает доводы истца необоснованными. 

В соответствии с п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом). 

Суд приходит к выводу, что ответчик в силу ст. 401 ГК РФ доказал отсутствие вины в товаре недостатков на момент передачи покупателю. 

Учитывая, что товар является технически сложным, дорогостоящим покупатель при покупке данного товара должен был действовать осмотрительно. 

Согласно ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. 

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота. 

Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю. 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков, о которых не было оговорено при заключении договора. 

Ответственность продавца за нарушение указанных сроков возникает лишь в случае, когда имело место устранение недостатков в товаре. 

В приведенном же случае товар имел надлежащее качество, был технически исправен, ремонтным работам не подвергался.

Наличие в экране телевизора трещины не подтверждает того факта, что данное повреждение было произведено ответчиком. 

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт приобретения товара не надлежащего качества, а потому предусмотренных законом оснований для возврата стоимости товара у суда первой инстанции не имелось. 

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о возврате уплаченной за товар суммы, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течении одного месяца через городской суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Р.Ф.Абдуллаев