Апелляционное дело № 33-110/2026

УИД 21 RS 0024-01-2023-001462-42

Судья Мартьянова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам и соглашениям об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки г. 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

данные изъяты>, задолженность по:

договору поручения на оказание юридической помощи №37 от 30.12.2018 в размере 46700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 14.04.2023 в размере 5084,55 руб. и далее, начиная с 15.04.2023 по день фактического возврата основной суммы долга в размере 46700 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующее в соответствующие периоды;

соглашению об оказании юридической помощи №27 от 13.09.2019 в размере 44 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 14.04.2023 в размере 4784,55 руб., и далее, начиная с 15.04.2023 по день фактического возврата основной суммы долга в размере 44 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующее в соответствующие периоды;

соглашению об оказании юридической помощи №2 от 24.01.2020 в размере 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 14.04.2023 в размере 3611,03 руб., и далее, начиная с 15.04.2023 по день фактического возврата основной суммы долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующее в соответствующие периоды;

соглашению об оказании юридической помощи №8 от 23.04.2020 в размере 58 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 14.04.2023 в размере 6282,27 руб., и далее, начиная с 15.04.2023 по день фактического возврата основной суммы долга в размере 58 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующее в соответствующие периоды;

расходы по госпошлине в размере 7043,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам и соглашениям об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам и соглашениям об оказании ею юридической помощи ответчику в общем размере 757 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 14.04.2023 в размере 91836,45 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1, адвокатом 

<

данные изъяты>, и ФИО4 заключены договоры поручения и соглашения об оказании юридической помощи, а именно;

-договоры поручения на оказание юридической помощи № 37 от 30.12.2018; № 2 от 11.01.2019;

-соглашения об оказании юридической помощи № 4 от 01.02.2019; №5 от 01.02.2019; № 27 от 13.09.2019; № 1 от 15.01.2020; № 2 от 24.01.2020; № 3/1 от 10.02.2020; № 3/2 от 10.02.2020; № 8 от 23.04.2020; № 43 от 20.11.2019.

Указанными договорами были согласованы объем оказываемых адвокатом услуги, их стоимость. Договорами предусматривался способ оплаты - перечислением на расчетный счет или внесением в кассу адвокатского образования аванса не позднее трех дней со дня подписания сторонами договора, а оставшейся части - не позднее двух дней после предъявления отчета адвоката. Во исполнение заключённых договоров истцом были оказаны юридические услуги на общую сумму 1 038 000 руб., подтвержденные актами об оказании юридической помощи, подписанными обеими сторонами, а именно:

-по договору № 37 от 30.12.2018 на сумму 430 500 руб.; акт от 09.06.2021 на сумму 430 500 руб.

-по договору № 2 от 11.01.2019- 86 500 руб.; акт от 15.04.2020;

-по соглашению №4 от 01.02.2019 - 63 000 руб.; акт от 23.04.2020;

-по соглашению № 5 от 01.02.2019 - 86 000 руб.; акт от 15.04.2020;.,

-по соглашению № 27 от 13.09.2019- 69 000 руб.; акт №1 от 09.06.2021;

-по соглашению № 1 от 15.01.2020 - 33 000 руб.; акт от 15.04.2020;

-по соглашению № 2 от 24.01.2020 - 78 500 руб.; акт от 04.06.2021;

-по соглашению № 3/1 от 10.02.2020 -17 500 руб.; акт от 15.04.2020;

-по соглашению № 3/2 от 10.02.2020 - 63 500 руб.; акт №2 от 11.12.2020,

-по соглашению № 8 от 23.04.2020 - 93 000 руб.; акт от 09.06.2021;

-по соглашению № 43 от 20.11.2019 - 17 500 руб., акт от 15.04.2020.

Однако в нарушение условий вышеназванных договоров, ответчиком оплата в полном объеме не произведена, задолженность составляет 757700 руб., в связи с чем на эти суммы истцом начислены проценты за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по состоянию на 14.04.2023 всего размере 91836,45 руб., которые истец просил взыскать вместе с основной сумой долга.

По делу судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились стороны спора.

ФИО4 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности. Так, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что представленные истцом квитанции не содержат реквизитов договоров, во исполнение которых они оплачены, в оценке оплаченных по договорам сумм суд руководствовался только пояснениями истца, в том числе, относительно сумм оплаченных, но не подтвержденных соответствующими документами. Суд не соотнес платежи с конкретными договорами. Суд не принял во внимание то, что ФИО1 вопреки интересам истца стремилась заработать на неперспективных направлениях. Например, по ее инициативе имели место обращения с жалобами в полицию с целью возбуждения уголовных дел в отношении бывшего супруга истца, его сына и третьего лица. Также в Ленинский и Московский районные суды г. Чебоксары по ее совету были поданы иски, которые впоследствии были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой по совету адвоката истца. Суд не принял во внимание, что акты и отчеты об исполнении услуг содержат перечень фиктивных услуг, не подлежащих оплате. Например, советы и консультации, ознакомление с материалами дела, исполнение заявлений от третьих лиц, изготовление процессуальных документов, не имеющих значение для дела - о возобновлении производства по делу после экспертизы. ФИО1 не доказала авторство многих подписанных стороной документов, в то время как они были изготовлены самой истицей. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании реестра доходов истца из налогового органа, не проверил правильность ведения бухгалтерии адвокатом. По мнению ответчика, ФИО1 скрыла квитанции об оплате сумм по договорам на оказание услуг. Суд не учел, что при заключении соглашений сторонами не были согласованы существенные условия договоров в частности объем услуг по ознакомлению с материалами дела, что такое «устные советы и консультации» и прочие термины, использованные в договорах. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, полагая, что решения конференции адвокатов Чувашской Республики имеют для нее, как для адвоката обязательное значение, а сложившаяся в регионе практика определения размера гонораров адвокатов имеет значения для определения соразмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Подписывая договоры и соглашения, акты выполненных услуг, ФИО4 согласилась с объемом оказанных услуги, с их стоимостью. Примененные адвокатом расценки соответствовали минимальным расценкам, установленным решениям Конференции адвокатов Чувашской Республики. У суда, по мнению истца, отсутствовали законные основания для произвольного уменьшения гонорара, определенного договором сторон, в то время как суд взыскал задолженность всего по четырем договорам из одиннадцати, необоснованно отказав во взыскании всей задолженности. Суд не учел имеющие преюдициальное значение для дела решения судов. Так, при рассмотрении дела № 2-2/2020 ФИО4 сама представила суду сведения о стоимости услуг, оказанных ей ФИО1 в сумме 351000 руб. на тот момент. Суд неправомерно учел уплаченные 15.10.2020 суммы по соглашению № 4 от 01.02.2019, в то время как эта сумма оплачена по соглашению № 5 от 01.02,2019. Также неверным является вывод суда о том, что платеж в 52300 руб. не подтверждается квитанцией, эта сумма подтверждена в размере 50000 рублей квитанцией, и 2300 - только со слов адвоката, ее нельзя было учитывать повторно. Просит отменить решение суда и вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив принятое судом решение, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав ФИО1, поддержавшую доводы своей жалобы, и возражавшей против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг. Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Договор на оказание правовых услуг регулируется вышеприведенными нормами права о возмездном оказании услуг.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае гонорар успеха, предусматривающий оплату труда адвоката в зависимости от достигнутого результата, сторонами в вышеприведенных договорах и соглашениях не предусматривался. Однако, в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 716 ГК РФ ФИО1, являясь профессиональным участником рынка, была обязана оказать услуги ФИО4 по правовым вопросам, указанным в заключенных ими соглашениях и договорах. В том числе, она должна была оценивать риски достижения цели договора и своевременно предупреждать об этом заказчика, обязана была проявлять экономность в расходовании средств заказчика при выполнении услуг.

При рассмотрении настоящего дела суд должен был проверить фактический объем оказанных исполнителем услуг, установить был ли он направлен на достижение определенного в договорах результата, то есть, оказаны ли они надлежащим образом, выполнены ли все предусмотренные договором и включенные в цену договора и акты приема-передачи. Из смысла ст. 781 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК РФ). Данное обстоятельство подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий сторон по согласованию цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон. Принимая во внимание вышеприведенные принципы оценки результатов оказания возмездных правовых услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом подход районного суда к оценке юридически значимых обстоятельств по делу является верным.

Однако, исключая из перечня оплачиваемых услуг, определенные услуги, как не подлежащие оплате, суд первой инстанции не в полной мере учел принцип свободы договора и тот факт, что подписав акты (отчеты), подтверждающие выполнение услуг по договору, ФИО4 согласилась с объемом услуг и их ценой. Судом первой инстанции не приведены доводы, по которым из перечня услуг исключена стоимость некоторых из них.

Как усматривается из материалов дела, адвокат ФИО1 оказывала ФИО4 юридические услуги в течение длительного времени (более трех лет) по нескольким гражданским делам и по вопросам о возбуждении уголовных дел.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из перечня оплачиваемых услуг, оказываемых адвокатом, услуги, которые в обычных условиях не подлежат отдельной оплате.

Судом установлено, что ФИО4 в коллегию адвокатов «Юрвест» оплачено:

- по договору от 30.12.2018 – 100000 руб. по квитанции серии ФН-03 № 586015 от 15.10.2020.

- по соглашению от 01.02.2019 – 50000 руб. по квитанции серии ФН-03 № 586018 от 15.10.2020,

- по договору от 11.01.2019 – 50000 руб. по квитанции сери ФН-03 № 586016 от 15 ноября 2021,

- по соглашению от 10..02.2020 – 50500 руб. по квитанции серии ФН -03 № 586023 от 11.11.2020.

ФИО4 заявлено об оплате ФИО1 за оказанные ей правовые услуги большей суммы, однако при этом ею не только не приведено доказательств оплаты в большем размере, но и не названо точной суммы, которую она фактически оплатила адвокату. В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на оплату долга в сумме 410800 рублей. Этот расчет приведен ею, исходя из подтвержденных квитанциями ФИО1 сумм и сумм, признанных ФИО1 оплаченными.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Бремя доказывания исполнения обязательств по договору в большем размере, чем признает истец, лежит на ответчике. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга по договорам в большей сумме, чем заявлено истцом, суд первой инстанции справедливо основывался в своих выводах на представленных в дело доказательствах оплаты и признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения. Однако, при этом суд ошибочно признал оплаченными некоторые суммы, которые ФИО1 не признавала оплаченными, и их оплата не подтверждена документально, в том числе, сумму в размере 52300 руб.

Судебная коллегия, основываясь на вышеприведенном принципе добросовестности исполнителя при оказании возмездных услуг, подразумевающему, в том числе, разумное определение цены договора, принципе экономии средств клиента при выполнении услуг, определенности в предмете договора, приходит к выводу о том, что часть услуг, включенных адвокатом в перечень услуг, оказанных клиенту, не соответствует вышеперечисленным критериям.

Так, по договору от 30.12.2019 ФИО1 в стоимость услуг включена услуга по ознакомлению с материалами дела, из расчета гонорара, установленного решением Коллегии адвокатов за каждый том. Между тем, адвокат вступил в дело в то время, когда оно не составляло такого объема (8 томов), количество томов накапливалось по мере рассмотрения дела, и адвокат должен был знакомиться с делом по мере поступления в него новых документов. Более того, по мнению судебной коллегии, оказание любой услуги в рамках гражданского или иного дела, независимо от того указана данная услуга или нет в перечне услуг, определенных решениями Коллегии адвокатов, предполагает ознакомление с документами стороны, в защиту которой выступает адвокат. Само по себе ознакомление в материалами дела не имеет для клиента какой-либо потребительской ценности. Даже изготовление искового заявления невозможно без знания обстоятельств дела, установленных по результатам изучения документов.

Принимая во внимание, что ФИО1 участвовала в рассмотрении всех дел и была или должна была быть знакома с материалами дела, отдельное взимание платы за «ознакомление с документами стороны», или с «восемью томами дела», является в данном случае безосновательным.

Также по каждому из приведенных договоров и соглашений ФИО1 в акты и отчеты оказанных услуг включила устные консультации по делу, в то время как само участие в деле адвоката предполагает его готовность к даче правового совета на любой стадии процесса. Кроме того, вопрос о том, как зафиксировать дачу устного совета адвокатом, договорами сторон не согласовывался, на что указывает в жалобе ФИО4

По мнению судебной коллегии, предусмотренные решениями Коллегии адвокатов гонорары за ознакомление с делом предполагают случаи вступления адвоката в уже начатое и имеющее в производстве определенное количество томов дело. Установленный Коллегией адвокатов гонорар за устную консультацию подразумевает дачу разовой юридической консультации (например, на приеме у адвоката), а не обсуждение правовых вопросов с клиентом при ведении его дела в суде. Оплата этих действий исполнителя охватывается оплатой за его участие в судебном заседании, в подготовке процессуальных документов и пр.

Также договорами и соглашениями сторон не предусматривалось взимание платы за не процессуальные документы, не связанные с правовыми вопросами, не требующими квалификации исполнителя по его специальности.

Из представленных истцом актов и отчетов исполнителя об оказанной юридической помощи усматривается, что адвокатом ФИО1 Виссарионовой Л.Е. оказаны юридические услуги на сумму, определенную адвокатом, в размере 1038000 руб., из которых она просила взыскать 757700 руб.

В счет оплаты юридических услуг, согласно объяснениям истца, ответчиком уплачено 280 300 руб., из которых 250500 руб.- оплачено по квитанциям, 29800 руб. – признано ФИО1, как оплаченная сумма, не подтвержденная документально.

Из пояснений ФИО1 следует, что из суммы 29 800 руб. ФИО4 уплачено:

- 2300 руб. по соглашению от 01.02.2019 № 5, вместе с суммой в 50000 руб., подтвержденных квитанцией.

- 17500 руб. - по соглашению № 43 от 20.11.2019,

- 10000 руб. – по соглашению №3/1 от 10.02.2020.

Принимая во внимание положения ст. 68 ГПК РФ, судебная коллегия принимает признание ФИО1 об уплате этих сумм без представления стороной ответчика соответствующих доказательств.

11.06.2021 ФИО1 в адрес ФИО4 направлена претензия о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, однако, оплата в размере 757 700 руб. не была произведена, что послужило поводом для обращения в суд.

Проанализировав представленные суду доказательства, с учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств оплаты по договору оказания возмездных услуг, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

30.12.2018 (1) между адвокатом 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридической помощи №37, согласно которому адвокат принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Калининском районном суде г. Чебоксары, Верховном Суде Чувашской Республике, суде кассационной инстанции по делу № 2-534/2018. Кроме того, адвокат обязался при необходимости оказывать следующие услуги: устные советы и консультации, изучение документов, составление проектов возражений на встречное исковое заявление в суд, отзывов на встречный иск, письменных пояснений, уточненного искового заявления, иных письменных документов, составление заявлений, жалоб, письменных обращений, претензий, иных письменных документов, а также ответов на обращения в адрес доверителя, во внесудебном порядке заявлений, изучение материалов гражданского дела суде, составление и направление запросов, проектов письменных ходатайств о приобщении (истребовании) доказательств, назначении по делу судебных экспертиз, составление апелляционной жалобы на решение суда, возражений на апелляционную жалобу ответчика и прочее.

В силу п.4.1 договора размер гонорара за юридическую помощь, оказываемую доверителю, устанавливается с учетом срочности выполнения поручения, объема и сложности поручения, исходя из минимальных гонораров, установленных Решением XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016, с которыми доверитель ознакомлен до подписания договора:

- за устные советы и консультации по правовым вопросам - 1500 руб. за консультацию;

- за составление проекта возражений на встречное исковое заявление, отзыва на встречный иск, письменных пояснений, иных письменных документов в суд - 5000 руб. за каждый отдельный проект;

- за составление проекта уточнённого иска - 5000 руб. за проект;

- за составление проекта письменных ходатайств в суд, в том числе ходатайств о приобщении/истребовании доказательств, ходатайств о назначении экспертиз, приостановлении производства по делу - по 5000 руб. за каждый проект;

- за составление заявлений, жалоб, частных жалоб, письменных обращений, претензий и отводов судье, секретарю, иных письменных документов, а также ответов на обращения в адрес доверителя, письменных документов во внесудебном порядке- по 5000 руб. за каждый проект;

- за изучение материалов гражданского дела в суде - 8000 руб. за каждый том дела в суде;

- за участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя в Калининском районном суде г. Чебоксары, Верховном суде Чувашской Республики, суде кассационной инстанции - по 8 000 руб. за каждый день;

- за составление апелляционной жалобы на решение суда, возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб. за документ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрены форма и порядок уплаты гонорара перечислением на расчетный счет или внесением в кассу адвокатского образования, в котором работает, аванса в сумме 100 000 руб. не позднее трех дней со дня подписания договора, оставшаяся часть гонорара - не позднее двух дней после представления отчета адвоката.

Согласно акту (дополненному) и отчету (уточненному) исполнителя об оказанной юридической помощи от 09.06.2021, подписанным обеими сторонами договора, по договору поручения на оказание юридической помощи № 37 от 30.12.2018 за период с 30.12.2018 по 09.06.2021 оказаны юридические услуги на сумму 430500 рублей. Оплата по договору произведена в размере 100 000 руб. по квитанции серии ФН-03 №586015 от 15.10.2020, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 330 500 руб. долга.

Принимая во внимание принципы добросовестности исполнителя и разумности при оценке установленных им гонораров в актах и отчетах исполнителя об оказанной юридической помощи, судебная коллегия полагает необходимым исключить из стоимости подлежащих оплате услуг по договору от 30.12.2018 следующие суммы:

- 64000 руб.- за ознакомление с материалами дела,

- 49500 руб.- за дачу устных советов по делу, в котором адвокат принимал участие,

- 20000 руб.- за жалобы на судей в квалификационные коллегии, как не процессуальные документы, не связанные с правовыми вопросами.

Итого сумма ко взысканию составит 197000 руб. (330 500 руб. – 64000 руб., - 20000 руб.- 49500 руб.).

11.01.2019 (2) между адвокатом ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручения на оказание юридической помощи № 2, согласно которому адвокат обязалась представлять интересы доверителя в Калининском районном суде г. Чебоксары по вопросу раздела совместно нажитого имущества, а также оказывать иные юридические услуги, аналогичные услугам, указанным в договоре от 30.12.2018. Размер гонорара адвоката также определяется, исходя из минимальных гонораров, установленных решением XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016. В п.4.3 также предусмотрено перечисление на расчетный счет или внесение в кассу адвокатского образования аванса в сумме 50 000 руб. не позднее трех дней со дня подписания договора, а оставшуюся часть гонорара - не позднее двух дней после представления отчета адвоката.

Согласно акту и отчету исполнителя об оказанной юридической помощи от 15.04.2020 по договору от 11.01.2019 за период с 11.01.2019 по 15.04.2020 услуги оказаны на сумму 86 500 руб. Оплата услуг по договору в размере 50 000 руб. произведена по квитанции серии ФН-03 №586016 от 15.10.2020, сумма долга - 36500 руб.

По мнению судебной коллегии, из указанной суммы подлежат исключению платежи по оплате устных консультаций – 4500 руб. и 5000 руб. – за ознакомление с документами доверителя, то есть взысканию подлежит сумма в размере 27000 руб.

01.02.2019 (3) между адвокатом ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 4. В нем стороны договорились об оказании адвокатом доверителю помощи в представлении интересов последней, связанной с обращением в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении группы лиц ФИО3 и ФИО7 с причинением ущерба в особо крупного размера ФИО4

В рамках исполнения поручения адвокат обязался оказать следующие услуги: устные советы и консультации по правовым вопросам, относящимся к делу, изучение документов, составление заявления о возбуждении уголовного дела, жалоб на действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов, жалоб о сокрытии преступления, проектов письменных объяснений, показаний, иных письменных документов; ознакомление с материалами процессуальной проверки, уголовным делом; участие при проведении процессуальных действий в рамках процессуальной проверки, возбужденного уголовного дела, проводимых с участием доверителя, составление и направление запросов, иных письменных документов, составление проекта письменных ходатайств о приобщении (истребовании) доказательств, о назначении исследований, судебных экспертиз и т.д., а также совершать иные действия, необходимые для выполнения поручения.

Согласно п.3.1 соглашения №4 размер гонорара за юридическую помощь, оказываемую доверителю, устанавливается с учетом срочности выполнения поручения, объема и сложности поручения, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации адвоката, сроки, исходя из следующих минимальных гонораров:

-за устные советы и консультации по правовым вопросам - 1 500 руб.;

-за составление заявления о возбуждении уголовного дела, жалоб на действия (бездействии) сотрудников правоохранительных органов, жалоб о сокрытии преступления, проекта письменных объяснений, показаний, иных письменных документов - по 5 000 руб. за документ;

-за ознакомление с материалами проверки, уголовного дела - 8000 руб. за один том;

- за участие в каждом процессуальном действии с участием доверителя – 8000 руб.;

- за составление проекта письменных ходатайств о приобщении (истребовании) доказательств, о назначении исследований, судебных экспертиз - по 5000 руб.

Согласно акту и отчету исполнителя об оказанной юридической помощи от 23.04.2020 по договору № 4 от 01.02.2019 за период с 01.02.2019 по 22.04.2020 оказаны юридические услуги на сумму 63 000 руб. По мнению истца, оплата по договору не произведена.

01.02.2019 (4) между адвокатом ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 5, согласно которому доверитель поручила адвокату представлять ее интересы по вопросу обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении группы лиц ФИО3 и ФИО8 с причинением ущерба ФИО4 в особо крупном размере.

В рамках исполнения поручения адвокат обязалась также оказывать юридические услуги, аналогичные перечисленным в соглашении № 4, порядок расчета и размер гонорара за которые устанавливался п.3.1 соглашения в аналогичном размере.

Согласно акту и отчету исполнителя об оказанной юридической помощи от 15.04.2020 по договору № 5 от 01.02.2019 за период с 01.02.2019 по 15.04.2020 оказаны юридические услуги на сумму 86 000 рублей. ФИО4 оплачено 52 300 руб., из которых оплата 50000 руб. подтверждена квитанцией серии ФН-03№ 586018 о 15.10.2020, оплата 2300 руб. – не подтверждена документально, но признается адвокатом. Сумма долга, по мнению истца, составляет - 33700 руб.

15.01.2020 (5) между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1, согласно которому доверитель поручила адвокату представлять ее интересы по вопросу обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении группы лиц ФИО3 и ФИО5 с причинением ущерба ФИО4 в особо крупном размере ФИО4

В рамках исполнения поручения адвокат обязалась также оказывать юридические услуги, аналогичные перечисленным в вышеприведенных соглашениях № 4, 5, порядок расчета и размер гонорара за которые устанавливался п.3.1 соглашения в аналогичном размере.

Согласно акту и отчету исполнителя об оказанной юридической помощи от 15.04.2020 по договору № 1 от 15.012020 за период с 15.01.2020 по 15.04.2020 оказаны юридические услуги на сумму 33 000 руб., не оплаченных истцу.

Оценивая действия адвоката ФИО1 по возбуждению уголовных дел в отношении вышеуказанных лиц и ее участие в следственных действиях, суд второй инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции. Суд принимает во внимание однотипность написанных ФИО4 с помощью адвоката заявлений о возбуждении дел и предпринятых ею действий в рамках проведенных органами полиции мероприятий, отсутствие какого-либо результата по всем трем заявлениям, на которые сторона рассчитывала, поскольку уголовные дела не были возбуждены. Как указала в своей жалобе ФИО4, эти действия она предприняла именно по совету адвоката, несмотря на их бесперспективность. Оценивая в совокупности соглашения № 4 от 01.02.2019, № 5 от 01.02.2019, и № 1 от 15.01.2020, районный суд учел для оплаты 4 посещения адвокатом правоохранительных органов и составление трех заявлений, что составило 4 х 8000 руб. + 3 х 5000 руб. = 47000 руб. Судебная коллегия с такой оценкой стоимости оказанных ФИО1 услуг соглашается в полном объеме.

Поскольку по соглашению от 01.02.2019 № 5 оплачено 52 300 руб., а суд признает стоимость оказанных услуг по трем соглашениям равной 47000 руб., то переплата по этим услугам составит 5300 руб.

24.01.2020 (6) между адвокатом ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2. Согласно п. 1.2 соглашения ФИО4 поручила адвокату ФИО1 представлять ее интересы доверителя по гражданскому делу № 2-851/2020 в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики. В рамках исполнения поручения Адвокат также обязалась оказать юридические услуги, аналогичные услугам, указанным в вышеприведенном договоре от 30.12.2018. Размер гонорара адвоката определялся, исходя из минимальных гонораров, установленных Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, которое устанавливало те же размеры гонораров, что и вышеприведенное Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016. (п. 3.1 соглашения). В п. 3.2 соглашения № 2 предусмотрено перечисление на расчетный счет или внесение в кассу адвокатского образования аванса в сумме 30 000 руб. не позднее трех дней со дня подписания договор, а оставшуюся часть гонорара - не позднее двух дней после представления отчета адвоката.

Согласно акту и отчету исполнителя № 1 об оказанной юридической помощи от 04.06.2021 по соглашению № 2 от 24.01.2020 за период с 24.01.2020 по 04.06.2021 оказаны юридические услуги на сумму 78 500 руб., не оплаченные клиентом, истец просил взыскать 78000 рублей.

Из данной суммы подлежат исключению устные советы на сумму 16500 руб., а также оплата заявления на продление срока проведения экспертизы в сумме 5000 руб., поскольку сроки проведения экспертизы продлеваются по заявлению эксперта в случае, если эксперт не укладывается в назначенные судом сроки исследования. Так, например, согласно п. п. 9, 10 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденной Приказом Минюста России от 28.12.2023 № 404, эксперт представляет ходатайство о продлении срока производства судебной экспертизы с указанием причин, указывающих на невозможность ее выполнения в установленный срок.

Итого, сумма к оплате по соглашению № 2 от 24.01.2020 составит 56500 руб.

13.09.2019 (7) адвокат ФИО1 и ФИО4 заключили соглашение об оказании юридической помощи № 27, по которому доверитель поручил адвокату представлять ее интересы по гражданскому делу № 2-3106/2019 в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

В рамках исполнения данного поручения адвокат обязался оказать юридические услуги, аналогичные перечисленным по вышеприведенным соглашениям. В п.3.1 предусмотрено, что размер гонорара за юридическую помощь, оказываемую Доверителю, устанавливается исходя из минимальных гонораров, установленных Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019.

Согласно акту № 1 и отчету исполнителя № 1 об оказанной юридической помощи от 09.06.2021 по соглашению об оказании юридической помощи № 27 от 13.09.2019 за период с 13.09.2019 по 09.06.2021 оказаны юридические услуг на сумму 69000 руб., не оплаченных истцу.

Из данной суммы подлежат исключению устные советы на сумму 15000 руб., итого оплате подлежит 54000 руб.

20.11.2019 (8) между адвокатом ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 43. ФИО4 поручила адвокату представлять ее интересы по вопросу взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 75000 рублей.

В рамках исполнения поручения адвокат обязался оказать юридические услуги, аналогичные перечисленным по вышеприведенным соглашениям. Пунктом 3.1 предусмотрено, что размер гонорара за юридическую помощь, оказываемую Доверителю, устанавливается исходя из минимальных гонораров, установленных Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019. Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено перечисление аванса на расчетный счет адвоката или в кассу адвокатского образования в сумме 15000 рублей, не позднее 3 дней со дня подписания договора, а оставшаяся часть гонорара – не позднее двух дней со дня представления отчета адвоката.

Согласно акту и отчету исполнителя об оказанной юридической помощи от 15.04.2020 по соглашению об оказании юридической помощи № 43 от 20.11.2019 за период с 20.11.2019 по 15.04.2020 оказаны юридические услуг на сумму 17500 руб., оплаченных со слов истца ему в полном объеме. Однако, учитывая, что 4500 руб. по данному соглашению были предусмотрены в качестве оплаты за устные советы, эту сумму следует учесть как переплату.

10.02.2020 (9) между адвокатом ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение № 3/1 об оказании юридической помощи. ФИО4 поручила адвокату представлять ее интересы по делу 2- 436/2020 в Калининском районном суде г. Чебоксары. В рамках исполнения поручения адвокат обязался оказать юридические услуги, аналогичные перечисленным по вышеприведенным соглашениям. Пунктом 3.1 предусмотрено, что размер гонорара за юридическую помощь, оказываемую Доверителю, устанавливается исходя из минимальных гонораров, установленных Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019. В силу п. 3.2 аванс подлежит перечислению на расчетный счет адвоката или в кассу адвокатского образования в сумме 15000 руб., не позднее 3 дней со дня подписания договора, а оставшаяся часть гонорара – не позднее двух дней со дня представления отчета адвоката.

Согласно акту и отчету исполнителя об оказанной юридической помощи от 15.04.2020 по соглашению об оказании юридической помощи № 3/1 от 10.02.2020 за период с 10.02.2020 по 15.04.2020 ответчику было оказано юридических услуг на сумму 17 500 руб., из которых истец признает оплату в сумме 10 000 руб., не подтвержденных документально. Просит взыскать 7500 руб. основного долга. Поскольку именно на эту сумму ФИО1 даны клиенту устные советы, судебная коллегия полагает долг по этому соглашению погашенным. Также подлежат исключению услуги по ознакомлению с документами клиента- на сумму 5000 руб., что составляет переплату.

10.02.2020 (10) между адвокатом ФИО1 ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 3/2, согласно которому адвокат обязался представлять интересы ФИО4 по вопросу взыскания с ФИО6 112506,68 руб. в счет раздела общего имущества супругов, а также оказать юридические услуги аналогичные перечисленным по вышеприведенным соглашениям. Пунктом 3.1 предусмотрено, что размер гонорара за юридическую помощь, оказываемую Доверителю, устанавливается исходя из минимальных гонораров, установленных Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019. В силу п. 3.2 аванс подлежит перечислению на расчетный счет адвоката или в кассу адвокатского образования в сумме 50000 руб., не позднее 3 дней со дня подписания договора, а оставшаяся часть гонорара – не позднее двух дней со дня представления отчета адвоката.

Согласно акту № 2 и отчету № 2 исполнителя об оказанной юридической помощи от 11 декабря 2020 года по соглашение об оказании юридической помощи № 3/2 за период с 10.02.2020 по 11.12.2020 ответчику оказано юридических услуг на сумму 63500 руб., из которых по квитанции серии ФН-03 №586023 от 11.11.2020 оплачено 50500 руб., просит взыскать 13000 руб. основного долга. Однако, из этой суммы подлежит исключению суммы, указанные в качестве платежа за устные советы – 15000 руб., за сопроводительное письмо в суд – 1500 руб. и за изучение документов доверителя - 5000 руб., итого переплата по данному договору составит: (15000 руб. + 5000 руб. – 13000 руб.) 8500 руб.

23.04.2020 между адвокатом ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 8, согласно которому последняя поручила представлять ее интересы по вопросу взыскания с ФИО3 750000 рублей в счет раздела общего имущества супругов. В рамках исполнения поручения адвокат также обязался оказать юридические услуги, аналогичные перечисленным по вышеприведенным соглашениям. Пунктом 3.1 предусмотрено, что размер гонорара за юридическую помощь, оказываемую Доверителю, устанавливается исходя из минимальных гонораров, установленных Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019. В силу п. 3.2 аванс подлежит перечислению на расчетный счет адвоката или в кассу адвокатского образования в сумме 50000 руб., не позднее 3 дней со дня подписания договора, а оставшаяся часть гонорара – не позднее двух дней со дня представления отчета адвоката.

Согласно акту и отчету исполнителя об оказанной юридической помощи от 09.06.2021 по соглашению об оказании юридической помощи № 8 от 23.04.2020 за период с 23.04.2020 по 09.06.2021 оказаны юридические услуги на сумму 93 000 руб. Истец указывает, что оплата по договору не произведена. Из этой суммы также подлежат исключению суммы, указанные в качестве платежа за устные советы – 15000 руб. и за изучение документов доверителя - 5000 руб., итого к оплате 73000 руб.

Итого, переплата по вышеприведенным договорам составит 23300 руб., указанную сумму судебная коллегия полагает возможным зачесть в счет уплаты по договору от 31.12.2018, поскольку срок уплаты по этому договору наступил раньше чем по другим договорам. С учетом зачета по данному договору сумма к оплате составит: (197000 руб. - 23300 руб.) 173700 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование его денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ.

В силу положений п.п. 1, 3, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

При расчете процентов, за пользование чужими денежными средствами по ст. 95 ГК РФ на подлежащие взысканию суммы долга по договорам и соглашениям, судебная коллегия учитывает, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление процентов за несвоевременный возврат денежных сумм, в связи с чем в указанный период проценты не подлежали начислению.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, за период с 12.06.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 14.04.2023 по договору от 30.12.2018 подлежат взысканию проценты в сумме 18582,08 руб.,

за период с 16.06.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 14.04.2023 по соглашению № 27 от 13.09.2019 подлежат взысканию проценты в сумме 5849,02 руб.,

за период с 08.06.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 14.04.2023 по соглашению № 2 от 24.01.2020 подлежат взысканию проценты в сумме 6127,78 руб.,

за период с 16.06.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 14.04.2023 по соглашению № 2 от 23.04.2020 подлежат взысканию проценты в сумме 7907 руб.,

за период с 18.04.2019 по 01.04.022 и с 01.10.2022 по 14.04.2023 по соглашению № 2 от 11.01.2019 подлежат взысканию проценты в сумме 4360,12 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания долга с нее в пользу адвоката, предоставившего ей возмездные услуги по причине не предоставления ею каких-либо доказательств оплаты их стоимости в большем объеме или не предоставлении услуг, указанных в актах и отчетах об исполнении данных услуг. При этом судебная коллегия исходит из того, что акты и отчеты исполнителя об оказанной юридической помощи ФИО4 собственноручно подписала, поскольку доказательства обратного в деле отсутствуют. Проведенная по ходатайству ответчика почерковедческая экспертиза утверждение истца ФИО1 о подписании этих документов о выполненной работе самой ФИО4, не опровергла.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не установлено авторство отдельных процессуальных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку все акты о проделанной работе подписаны ФИО4 и ею же частично были предъявлены к возмещению расходов. Судом первой инстанции проверено наличие упомянутых к оплате документов. Иного способа определить авторство документов ответчик суду не предложил.

Ходатайства стороны ответчика о запросах в адвокатском образовании и налоговом органе документов, подтверждающих оплату в большем размере, чем признается истцом, судами первой и второй инстанции были удовлетворены. Поступившие ответы (от Коллегии адвокатов «Юрвест» от 16.012026 и из Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии от 30.12.2025) не содержат информации о поступивших на имя ФИО1 от ее клиента ФИО4 денежных сумм. Проверка правильности ведения бухгалтерии адвокатом ФИО1 не входила в предмет доказывания по настоящему делу. Информация о платежах могла бы содержаться в квитанциях, предназначенных для осуществления наличных расчетов в случае оказания платных услуг населению, которые выдавались адвокатом клиенту. Однако, ни одного такого документа ответчик суду не представил, их отсутствие не объяснил.

В целом иные доводы апелляционной жалобы ФИО4 повторяют ее позицию, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом дана оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не в полном объеме оценена их доказанность (ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно вышеприведенным расчетам.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, задолженность по:

договору поручения на оказание юридической помощи №37 от 30.12.2018 в размере 173 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 14.04.2023 в размере 18582,08 руб. и далее, начиная с 15.04.2023 по день фактического возврата основной суммы долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующее в соответствующие периоды;

соглашению об оказании юридической помощи №27 от 13.09.2019 в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 14.04.2023 в размере 5849,02 руб., и далее, начиная с 15.04.2023 по день фактического возврата основной суммы долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующее в соответствующие периоды;

соглашению об оказании юридической помощи №2 от 24.01.2020 в размере 56500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 14.04.2023 в размере 6127,78 руб., и далее, начиная с 15.04.2023 по день фактического возврата основной суммы долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующее в соответствующие периоды;

соглашению об оказании юридической помощи №8 от 23.04.2020 в размере 73 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 14.04.2023 в размере 7907 руб., и далее, начиная с 15.04.2023 по день фактического возврата основной суммы долга., исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующее в соответствующие периоды;

договору поручения на оказание юридической помощи № 2 от 11.01.2019 в размере 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по 14.04.2023 в размере 4360,12 руб., и далее, начиная с 15.04.2023 по день фактического возврата основной суммы долга., исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующее в соответствующие периоды,

расходы по госпошлине в размере 7471,3 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам и соглашениям об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026