Дело № 33-629/2026 (33-12613/2025)

Судья Блохина С.П. № 2-417/2025(1 инстанция)

УИД 52RS0012-01-2024-003247-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания АВ,

истца АГ, представителя истца НЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2025 г.

гражданское дело по иску АГ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о признании решения пенсионного органа незаконным в части, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, признании права и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АГ обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области (ОСФР по Нижегородской области) о признании права на досрочную страховую пенсию.

В обоснование иска АГ указал, что 10.11.2021 г. он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, как лицу, работавшему в плавсоставе на судах речного транспортного самоходного пассажирского флота.

11.03.2022 г решением [номер] ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии ввиду отсутствия требуемой для ее назначения продолжительности специального стажа.

Ответчик сделал вывод, что не соблюдены условия для включения периодов работы в спецстаж и исключил нижеуказанные периоды - с 17.03.1987 г. по 30.01.1990 г. и с 22.02.1991 г. по 03.07.1991 г.

Кроме того, периоды работы с 31.03.1986 г. по 22.12.1986 г., 26.09.1994 г. по 06.07.1995 г., 15.03.1996 г. по 28.10.1996 г., с 31.10.1996 г. по 20.12.1996 г., с 23.12.1996 г. по 22.07.1997 г., с 20.07.1998 г. по 26.03.1999 г., с 14.02.2001 г. по 20.08.2001 г. включены истцу в спецстаж по фактической продолжительности.

Истец считает отказ в этой части незаконным, поскольку спорные периоды работы подлежат зачету в его специальный страховой стаж за полные годы работы. Страховой стаж АГ по состоянию на 01.07.2024 г. составляет более 38 лет и на день обращения к ответчику ему исполнилось 55 лет. Дата регистрации в подсистеме переучета - 26.09.1997 г.

Истец в спорные периоды работал в должностях, относящихся к плавсоставу - матрос-моторист, радиооператор, начальник радиостанции и на судах «река-море» - «Сормовский-27», «Сормовский-107», «Дм.Глухов», «Тарханы», «Профессор Краковский», «Сергей Лосев», «Двина» не относящихся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Во все периоды он работал в режиме полной рабочей недели и выполнял работы в течение полного рабочего дня.

С учетом произведенного расчета специального стажа и уточнения исковых требований, истец просил:

признать решение [номер] пенсионного органа незаконным в части отказа зачесть в специальный страховой стаж периода работы в должности радиооператора на ледоколе «Двина» с 13.10 по 12.11.1989 г., периода пребывания в отпуске с 27.11 по 23.12.1989 г. и в оплачиваемых отгулах - с 13.11 по 18.11.1989 г.; а также в части исчисления продолжительности стажа работы, дающего истцу право на досрочное назначение страховой пенсии как лицу, работавшему в плавсоставе на судах речного флота в соответствующие периоды не за полные годы, а именно 1985, 1986, 1987, 1990, 1993, 1995, 1996, 1999, 2000, 2001 г.;

возложить на ответчика обязанность зачесть АГ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы в должности радиооператора на ледоколе «Двина» с 13.10 по 12.11.1989 г., период пребывания в отпуске с 27.11 по 23.12.1989 г. и в оплачиваемых отгулах - с 13.11 по 18.11.1989 г.; а также зачесть периоды работы в 1985, 1986, 1987, 1990, 1993, 1995, 1996, 1999, 2000, 2001 г. полные годы работы;

признать за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии по старости как лицу, работавшему в плавсоставе на судах речного флота с 18.05.2021 г. и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию с указанной даты.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в суде иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель третьего лица – АО СК «Волжское пароходство» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25.06.2025 г. иск АГ удовлетворен частично. Суд постановил:

Признать решение ОСФР по Нижегородской области от 11.03.2022 г. [номер] незаконным в части зачета в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, работавшему в плавсоставе на судах речного и морского флота, периодов его работы, отгулов и отпусков в 1986, 1987, 1990, 1993, 1995, 1996, 1999, 2000, 2001 г. по их фактической продолжительности

Возложить на ОСФР по Нижегородской области обязанность зачесть в стаж АГ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с работой в плавсоставе на судах речного флота, периоды работы в навигациях, а также периоды отгулов и отпусков в 1986, 1987, 1990, 1993, 1995, 1996, 1999, 2000, 2001 г. за полные годы работы.

Признать за АГ, [дата] года рождения, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 18.05.2021 г.

Возложить на ОСФР по Нижегородской области обязанность назначить АГ досрочную страховую пенсию по старости с 18.05.2021 г.

В удовлетворении иска АГ в части зачета в специальный страховой стаж периода работы в 1985 г. за полный год работы, а также периода работы и отгулов с 13.10.1989 г. по 18.11.1989 г. – отказать.

В апелляционной жалобе ОСФР по Нижегородской области просит отменить решение Борского городского суда Нижегородской области, принять новое решение, которым отказать АГ в удовлетворении иска. Ответчик оспаривает вывод суда о возможности зачета в специальный стаж за полные календарные годы периодов работы в навигациях, отгулов и отпусков в 1986, 1987, 1990, 1993, 1995, 1996, 1999, 2000 и 2001 годах. По мнению ответчика, суд первой инстанции допустил ошибку, применив критерий отработки не менее 180 дней в году для судов с неограниченным (круглогодичным) периодом навигации. Ответчик утверждает, что такое правило подсчета не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими пенсионные отношения. Подчеркивается, что в соответствии с п. 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, за полный год засчитывается только полностью отработанный навигационный период. Поскольку суда, на которых работал истец, согласно представленным справкам, имели круглогодичный навигационный период, а фактическое нахождение АГ на судне в каждый из спорных годов было менее полного года, то эти периоды подлежат включению в стаж только по их фактической календарной продолжительности, включая оплачиваемые отпуска и отгулы, но не за полные годы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд разрешил спор на основании комплексного применения норм материального права, регулирующих вопросы досрочного пенсионного обеспечения за работу с особыми условиями труда, а также специальных правил исчисления стажа. В основу своих выводов суд положил п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Данная норма устанавливает право на досрочную пенсию для мужчин, достигших возраста 55 лет, проработавших не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением судов портовых, служебно-вспомогательных и т.п.) и имеющих страховой стаж не менее 25 лет.

Суд руководствовался и положениями п. 6 ст. 13 приведенного закона, а также п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516. Согласно этим нормам, периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте учитываются с таким расчетом, чтобы продолжительность стажа в соответствующем календарном году составила полный год.

Для реализации этого принципа суд применил разъяснения, содержащиеся в Отраслевом соглашении по подведомственным Росморречфлоту учреждениям и предприятиям на 2018-2020 и 2021-2023 годы. В соглашении дано определение работы в течение полного навигационного периода: выполнение работы в качестве плавающего состава в течение не менее 180 календарных дней при эксплуатации судов в условиях неограниченного периода навигации или не менее 80 процентов продолжительности навигационного периода при работе в условиях ограниченной навигации.

Кроме того, суд учел ранее действовавшее Указание Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 г. № 1-28-У, которое предусматривает, что в специальный стаж наряду с периодами непосредственной работы в рейсе включаются и непосредственно связанные с ней периоды. К ним отнесены время оплачиваемого резерва, работы по специальности на ремонтных и иных работах, необходимых для отправки судна в рейс, а также периоды нахождения в основном и дополнительном отпусках, оплачиваемых отгулах по окончании рейса. Это позволило суду рассматривать отпуска и отгулы как часть навигационного периода при соблюдении иных условий.

В основу своего решения суд заложил ряд установленных им юридически значимых обстоятельств, вытекающих из представленных доказательств. Так, суд установил, что АГ в спорные периоды работал на должностях, относящихся к плавсоставу (матрос-моторист, радиооператор, начальник радиостанции), на судах смешанного плавания «река-море», таких как «Сормовский-27», «Дм. Глухов», «Сергей Лосев» и других. Было установлено, что эти суда не являлись портовыми, служебно-вспомогательными или судами пригородного сообщения, а относились именно к той категории флота, работа на котором дает право на досрочную пенсию.

Важным для исчисления стажа за полные годы суд признал установление факта работы истца в условиях неограниченного (круглогодичного) периода навигации на конкретных судах в конкретные календарные годы. Этот факт подтверждался приказами пароходства об эксплуатации судов, штатными расписаниями, указанием районов плавания (например, Череповец-Болгария, Череповец-ГДР) и справками от работодателя. Для каждого года, который истец просил зачесть за полный, суд анализировал, отработал ли истец в качестве плавсостава необходимое минимальное количество дней. Руководствуясь Отраслевым соглашением, суд применял критерий 180 календарных дней для судов с неограниченной навигацией.

На этом основании суд установил, что в 1986, 1987, 1990, 1993, 1995, 1996, 1999, 2000 и 2001 годах АГ либо фактически находился на судне и в связанных с этим оплачиваемых периодах (отпуск, отгулы) более 180 дней, либо это следовало из совокупности доказательств, включая круглогодичный характер навигации на судне. Например, за 1993 год суд учел, что истец отработал 154 дня, а затем находился в отпуске и оплачиваемых отгулах, которые в силу закона приравниваются к навигации, что в сумме превысило требуемый минимум. Эти периоды суд признал подлежащими зачету в специальный стаж за полные календарные годы.

Одновременно суд отказал в аналогичном пересчете для 1985 года, указав, что истец был принят на работу только в мае, и весь период работы в том году был верно зачтен по фактической продолжительности, без возможности применения правил о полном навигационном периоде, так как работа с начала года отсутствовала. Также суд отказал во включении периода работы и отгулов на ледоколе «Двина» в октябре-ноябре 1989 года, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, что судно в этот период находилось в навигации и что отгулы были оплачиваемыми.

Установив, что с учетом пересчитанных за полные годы периодов специальный стаж истца на дату его первого обращения (18.05.2021 г.) превысил требуемые 12 лет 6 месяцев, а возраст 55 лет и общий страховой стаж более 25 лет также имелись, суд пришел к выводу о наличии у АГ права на досрочную страховую пенсию с указанной даты. Таким образом, разрешение спора основывалось на последовательном применении специальных пенсионных норм к установленным фактам о характере, продолжительности и условиях трудовой деятельности истца.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки. В судебном постановлении исчерпывающе приведены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на ограничительном и формальном толковании норм пенсионного законодательства, не учитывающем их системную взаимосвязь и цель установления льготного порядка исчисления стажа.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, а также аналогичная норма п. 6 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, предусматривают специальный порядок исчисления стажа для работников водного транспорта, согласно которому периоды работы в течение полного навигационного периода учитываются в стаже за полный год. Однако данные нормы не содержат количественного критерия, позволяющего определить, что является «полным навигационным периодом» для судов с неограниченной (круглогодичной) навигацией.

В условиях отсутствия прямого нормативного определения в подзаконных актах Правительства Российской Федерации, суд первой инстанции для единообразного применения закона правильно обратился к положениям Отраслевого соглашения по подведомственным Росморречфлоту учреждениям и предприятиям, действовавшим в соответствующие периоды.

Данные соглашения, разработанные и утвержденные уполномоченными органами исполнительной власти и отраслевым профсоюзом, устанавливают для целей регулирования трудовых отношений единые подходы и критерии. Ссылка суда на содержащееся в Соглашении определение полного навигационного периода как работы в качестве плавающего состава в течение не менее 180 календарных дней при эксплуатации судов в условиях неограниченного периода навигации не создает новой нормы права, а служит правомерным и логичным способом конкретизации оценочного понятия, используемого в законе, для его практического применения.

Отраслевое соглашение разработано на основе Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, и заключено на федеральном уровне социального партнерства в соответствии с законодательством Российской Федерации, является правовым актом, прошедшим государственную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, находящейся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 324 (с последующими изменениями и дополнениями), в чьей компетенции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2002 г. № 30 «О реализации Федеральных законов «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с целью единообразного применения Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» находится полномочие разъяснения порядка применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение; списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет; правил исчисления выслуги и назначения пенсий, в связи с чем, правомерно применено судом при разрешении требований истца.

Утверждение ответчика, что для судов с круглогодичной навигацией единственно возможным «полным навигационным периодом» является непрерывная работа в течение всех 365 дней, является ошибочным и противоречит самой сути льготного исчисления стажа.

Такой подход фактически лишил бы работников плавсостава судов с неограниченной навигацией права на применение специальных правил исчисления стажа, что не соответствует целям и смыслу законодательства об особых условиях труда. Законодатель, устанавливая правило зачета навигации за год, преследовал цель компенсировать интенсивность и особый режим труда в сезонных условиях. Для судов, работающих круглый год, эта интенсивность и специфика сохраняются, а потому необходим иной, но эквивалентный по смыслу количественный критерий отнесения периода работы к «полному».

Суд первой инстанции, применяя критерий 180 дней, установленный в системе трудовых отношений для данной сферы, не вышел за пределы судейского усмотрения и не нарушил императивных норм пенсионного закона. Напротив, он заполнил имеющийся пробел способом, соответствующим принципам правового регулирования труда плавсостава и сложившейся практике.

При этом суд тщательно проверил по каждому спорному календарному году соответствие фактической продолжительности работы истца (с учетом приравненных к навигации периодов оплачиваемых отпусков и отгулов, что также основано на законе) установленному критерию. Судебная коллегия проверила расчёты продолжительности периодов работы, отпусков и отгулов по каждому году (1986, 1987, 1990 и т.д.) на основе представленных доказательств (справок, приказов, штатных расписаний) и, также принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений пенсионного органа в апелляционной жалобе, не нашла оснований не доверять выводам суда первой инстанции о превышении в каждом случае необходимого минимума.

Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В остальном требования апелляционной жалобы вытекают из общего несогласия с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, которое судебная коллегия не разделяет, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 14 января 2026 г.