Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков: ФИО1, ФИО7, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4, третье лицо Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

в обоснование иска к ответчикам ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки истец ФИО3 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 2529013 рублей 71 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего должнику имущества.

Однако, судебный пристав-исполнитель применил арест только в отношении части принадлежащего должнику ФИО1 имущества. Принадлежащий должнику товар, который не был арестован судебным приставом-исполнителем, ФИО1 передал на реализацию своему сыну ФИО1 и ФИО10

При ознакомлении с материалами исполнительного производства, истцу также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по предоставлению ФИО4 суммы займа ФИО1 для погашения долга по аренде торгового помещения на срок один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращает сумму займа ФИО4, что подтверждается соответствующей распиской.

Истец полагает, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ ответчиками сделка является ничтожной по следующим основаниям: в материалах дела отсутствуют сведения о наличии задолженности по арендным платежам ФИО1, обе расписки составлены и распечатаны в одно и тоже время (об этом свидетельствует цвет тонера на бумаге, а также само качество бумаги. Расписки, напечатанные с разницей в один месяц, должны существенно отличаться по цвету). Кроме этого оспариваемая сделка, по мнению истца, не соответствует положениям ст. 319.1 ГК РФ (Погашение требований по однородным обязательствам).

Истец также обращает внимание, на то, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что в период ареста имущества должника по исполнительному производству ФИО1 у последнего имелись денежные средства, о существовании которых он скрыл, что является нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ареста имущества, ответчик ФИО1 не сообщил судебному приставу-исполнителю, что у него имеется задолженность перед ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в период исполнительного производства ФИО1 продает не арестованный товар в количестве 543 наименования своему сыну ФИО7, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 86926 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в материалы исполнительного производства объяснительную, согласно которой полученные от продажи товара денежные средства в размере 86926 рублей потрачены на погашение задолженности по арендной плате, в то время как задолженность по арендным платежам уже была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передает на реализацию своей матери ФИО2 товар на сумму 1295995 рублей и на 147490 руб. При этом ФИО7 является студентом и денежные средства для приобретения товара в указанной сумме у него отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что якобы принадлежащий ФИО7 товар является не арестованным в процессе исполнительного производства товаром, принадлежащим должнику ФИО1, который в результате злоупотребления правом вывел указанный товар из под ареста.

Ссылаясь на то, что указанные в иске сделки заключены ФИО1 в период исполнительного производства и направлены на создание условий невозможности исполнения исполнительного документа, истец ФИО3 считает, что оспариваемые сделки имеют признак ничтожности.

На основании изложенного, истец просит признать сделку ФИО7 и ФИО4 по передаче денежных средств в размере 65000 рублей ничтожной и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 65000 рублей, а также признать недействительной сделку по передаче на реализацию товара ФИО7, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 86926 рублей и взыскать с ФИО7 денежную сумму в размере 86926 рублей, согласно стоимости товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

В процессе судебного разбирательства по делу истец ФИО3 неоднократно уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 65000 рублей, признать сделку по купле-продаже товара ФИО7, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 86926 рублей, недействительной и применить последствия недействительности сделки (л.д. 196-201).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года (л.д. 49-50), уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные по содержанию указанным в обоснование иска.

Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО2 исковые требования не признали, дали объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 168 – 172).

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В данном деле судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508272 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20741, 36 руб. (л.д. 164 – 166).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании предъявленного на исполнение исполнительного документа – исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 по предмету исполнения – задолженность в размере 2529013,71 руб. в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 150).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель применяет арест к имуществу должника ФИО11, указанному в акте описи и аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 – 146).

После возбуждения исполнительного производства должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвращает займодавцу ФИО4 денежные средства в размере 65000 рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 на погашение долга по аренде торгового помещения на срок один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца ФИО3, является ничтожной, поскольку противоречит положениям ст. 319.1 ГК РФ, совершена в период возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства и направлена на невозможность исполнения исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занял у ФИО4 денежные средства в размере 65000 рублей на погашение долга по аренде торгового помещения на срок один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил ФИО4 полученную по вышеуказанной долговой расписке сумму займа в размере 65000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, как и расписка о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ составлены в письменной форме, что соответствует положениям ст. 808 ГК РФ. В материалы дела представлен договор о предоставлении во временное пользование торговой площади № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Ленгородской рынок» и ИП ФИО1 на предмет – аренда торгового павильона. Данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Также между ЗАО «Ленгородской рынок» и ИП ФИО1 подписан акт приема-передачи помещения к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184, 185).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе оспариваемой в данном деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений сторон по следке следует, что на момент рассмотрения данного дела заключенный между ФИО4 и ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, ФИО1 в установленный договором займа срок вернул сумму займа займодавцу ФИО4

Утверждение истца о том, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ по возврату ФИО1 суммы займа ФИО4 не соответствует положениям ст. 319.1 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку указанная норма права не регулирует спорные правоотношения.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае истцом ФИО3 не представлены доказательства тому, что исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 2529013,71 руб. безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на имеющиеся у ФИО1 денежные средства в размере 65000 рублей, а не иным способом.

То обстоятельство, что сумма займа во исполнение заключенного с ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО1 в период возбужденного в отношении последнего исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по возврату ФИО1 суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки о взыскании с займодавца ФИО4 возвращенной ФИО1 суммы займа в размере 65000 рублей в пользу истца ФИО3, что не соответствует положениям ст. 167 ГК РФ, так как истец не является стороной оспариваемой сделки.

Суд также не находит предусмотренных законом оснований для признания недействительной сделки по купле - продаже товара ФИО7 на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 86926 рублей.

Согласно полученным в процессе судебного разбирательства объяснениям ФИО1, а также его письменным объяснениям, содержащимся в материалах исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) денежные средства, полученные от продажи ФИО7 товара на сумму 86926 рублей потрачены на погашение долга перед ФИО4 по договору займа по арендной плате за торговое помещение и 20000 рублей за изъятый судебным приставом товар, полученный от ФИО4 на реализацию.

То обстоятельство, что стороны по оспариваемой сделке продавец ИП ФИО1 и покупатель ИП ФИО1 состоят в родственных отношениях не свидетельствует о недействительности сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 86 926 рублей и акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проданный ИП ФИО7 товар под арестом или иным обременением не находился.

Данное обстоятельство, также подтвердил представитель истца ФИО6

Таким образом, суд не может согласиться с утверждением представителя истца, что в данном случае со стороны ответчика ФИО1 имеется злоупотребление правом и оспариваемая сделка купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ заключена с целью вывести товар из возможного обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного в интересах истца, как взыскателя по исполнительному производству.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае оспариваемая истцом сделка по купле-продаже товара от ДД.ММ.ГГГГ заключена после проведения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по аресту принадлежащего должнику по исполнительному производству ФИО1 имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, проданное должником по исполнительному производству ФИО1 имущество не было включено в список арестованного имущества, не находилось под иным обременением в пользу истца, что не оспорено в судебном заседании.

Кроме этого, представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше, подтверждено, что полученные от реализации проданного по оспариваемой сделки товара денежные средства ответчик потратил на погашение задолженности перед ФИО4, что допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При этом, как указывалось в решении ранее, истец ФИО3 не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение требований исполнительного документа на общую сумму 2529013,71 руб. возможно осуществить только за счет обращения взыскания на реализованный ответчиком ФИО1 товар по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника по исполнительному производству ФИО1 проводятся действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности к принадлежащему должнику имуществу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем применен арест, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 120).

Доказательства, отвечающие признаку относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующие о том, что ответчик ФИО1 умышленно скрыл, реализованное в дальнейшем по оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ имущество от судебного пристава-исполнителя, суду не представлены, как и не представлены доказательства, что возбужденное в пользу истца исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения или по иным предусмотренным законом основаниям.

По приведенным мотивам, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности оснований иска.

Руководствуясь ст.ст. 194– 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4, третье лицо 

<

адрес> отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании недействительными заключенной между ФИО1 и ФИО15 сделки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей и заключенной между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 сделки продажи товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86926 рублей, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.