УИД 91RS0002-01-2025-005904-35

№ 1-259/2025 Судья первой инстанции: ФИО2.

№ 22-1891/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО13

с участием: государственного обвинителя – Тимошицкой Е.Н., 

защитника-адвоката – Генераловой Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Киевского района Тимошицкой Е.Н. на приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, получивший высшее образование, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющийся самозанятым, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу

<

адрес> не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционного представления государственного обвинителя, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным за организацию занятия проституцией другими лицами.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Киевского района Тимошицкая Е.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в части гражданского иска.

Свои требования мотивирует тем, что администрирование сайта по оказанию интимных услуг на возмездной основе ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающее доступ анкет лиц, занимающихся проституцией, к непосредственному клиенту услуги, является сделкой, и к ней применяются правила, установленные гражданским законодательством.

Отмечает, что антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0 квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Апеллянт, руководствуясь положениями Федерального закона № 244-Ф3, считает, что отсутствие данных о другой стороне сделки не препятствует взысканию с ответчика всего полученного по сделке в доход государства. В этом случае имеет значение то, что все стороны сделок заключали их, заведомо имея умысел на заключение сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности.

Считает, что сделки, совершенные ФИО3 по организации занятия проституцией иными лицами, с одной стороны и лицами, оказывающими эти услуги, с другой стороны, противоречили основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о ничтожности таких сделок и наличии оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ.

Отмечает, что при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Полагает, что судом в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым оставлен без рассмотрения.

Считает, что суд не выполнил положения, содержащиеся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», из которых следует, что суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Отмечает, что в ходе судебного заседания осужденный вину признал, также признал исковые требования, подтвердил, что за период функционирования сайта, сумма противоправного дохода, полученного им от преступной деятельности, составила 2 070 000 рублей, которую он готов возместить.

Просит приговор в части гражданского иска отменить, гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым удовлетворить, взыскать с ФИО3 в доход государства, полученные преступным путем денежного средства в размере 2 070 000 рублей, в качестве незаконно полученного дохода, перечислив взысканные денежные средства в доход государства в лице казначейства по Республике Крым.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ, установлено, что обвинение ФИО3 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником, ему известны последствия рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Требования Главы 40 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Действия ФИО3 квалифицированы, верно, по ч. 1 ст. 241 УК РФ, как организация занятия проституцией другими лицами.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма за участие в благотворительной деятельности и оказании помощи участникам СВО, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регулярно осуществляет взносы в благотворительные организации.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик, систематическое осуществление благотворительных взносов, наличие благодарственных писем за оказание помощи участникам СВО, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у виновного нетрудоспособной матери, неудовлетворительное состояние здоровья виновного - наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведение осужденного вовремя и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что будет максимально способствовать цели уголовного наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Требования ст. 46 УК РФ учтены, мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Кроме того, гражданский иск заявленный прокурором о признании сделок, связанных с администрированием сайта «my.sexanketa-krym.xyz» ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, денежные средства в размере 2 070 000 рублей, судом обоснованно оставлен без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 44 УПК РФ гражданский иск по уголовному делу предъявляется в целях возмещения причиненного непосредственно преступлением имущественного вреда или имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из положений ст. ст. 166 - 169 ГК РФ предъявленный прокурором гражданский иск не является иском о возмещении ущерба, причиненного непосредственно преступлением, хотя и связан с ним, - содержит требования о применении последствий недействительности сделки в силу ничтожности путем взыскания в доход Российской Федерации полученных по ней денежных средств.

Также из содержания гражданского иска следует, что прокурор ставит вопрос о признании гражданско-правовых договоров недействительными, что требует дополнительного судебного разбирательства, выходящего за рамки уголовного процесса, таким образом, заявленный прокурором иск не подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Киевского района Тимошицкой Е.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: