К делу 12-30/2026

УИД 23RS0008-01-2023-002571-35

РЕШЕНИЕ

город Белореченск 12 января 2026 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретарь судебного заседания Суржа Ю.А.,

с участием представителя заявителя ФИО8Б-Оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просит суд отменить постановление от дата УИН № по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывая жалобу, ФИО1 указал, что указанное постановление он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактических обстоятельств дела. ФИО1 дата находился на стоянке по 

<

адрес>Г, в 

<

адрес>, его автомобиль не был заведен, так как он в него только сел и его ребенок еще не закрыл дверь. В момент закрытия двери его автомобиля он почувствовал удар сзади в автомобиль. После полученного удара, он с супругой вышел из автомобиля и увидел, что остановился автомобиль «Рено Сандеро», гос.рег.знак №, из которого вышел мужчина (как позже стало известно ФИО3), который стал извиняться за совершенное ДТП, с указанием на то, что он отвлекся на храм. На данном участке дороги какие-либо знаки дорожного движения отсутствовали, отсутствовала разметка и указание на какие-либо приоритеты, и была лишь разметка парковочных карманов. Со стороны заявителя нарушений правил дорожного движения не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Рено Сандеро» гос.рег.знак №, поскольку он не выбрал безопасную скорость для движения совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ауди А4», гос.рег.знак №, принадлежащий заявителю. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД по Белореченскому району капитаном полиции ФИО4 определения № от дата в отношении ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, ФИО3 не согласился с данным определением, написал жалобу, что послужило основанием для повторного выезда на место ДТП, где участники и свидетели также дали свои объяснения. В первоначальных объяснениях ФИО3 признает свою вину и поясняет ее своей невнимательностью, а при повторном осмотре отказывается от своих показаний. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО5 жалоба ФИО3 удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от дата вынесенное в отношении ФИО3, отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на заключение специалиста ИП ФИО7, который в своем заключении указал, что автомобиль «ФИО6», гос.рег.знак 

<

***>, во время столкновения находился в движении. Однако, заключение специалиста не может содержать утверждений, а может лишь предположительно допускать те или иные обстоятельства, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Более того, ФИО7 не является уполномоченным лицом для производства подобного рода экспертиз. Заявитель полагает, что сотрудниками ГИБДД дана неверная оценка всем обстоятельствам ДТП, имеется ряд нарушений и несоответствий и ссылка на заключение специалиста ИП ФИО7 не может являться обоснованной. Кроме того, схема составлена не в соответствии с ДТП, должностное лицо не указывает в вынесенном постановлении, почему им принято решение о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, данное обстоятельство является нарушением положения ст.24.1 КоАП РФ, данная норма закона говорит о том, что должностное лицо, обязано рассмотреть все обстоятельства совершения деяния и дать каждому доказательству тиля ежащую оценку. Механизм ДТП не исследовался. Других доказательств совершения водителем административного правонарушения в деле не представлено. В вынесенном постановлении отсутствовало мотивированное решение, а именно выводы, ссылки на доказательства, к согласно которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, отсутствие мотивированного решения по делу является нарушением п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем считает вынесенное постановление незаконным.

Представитель заявителя по доверенности ФИО8 Б-Оглы в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы, а также пояснения к жалобе, указав в них, что основной предмет спора — установление механизма ДТП: находился ли автомобиль заявителя в движении задним ходом или был неподвижен в момент столкновения. Имеющиеся в деле доказательства (две разные схемы ДТП, измененные показания потерпевшего, спорное заключение специалиста) носят противоречивый характер и не позволяют сделать однозначный вывод без применения специальных познаний. Правовая позиция защиты основывается на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), которые были нарушены при первоначальном рассмотрении дела и которые подлежат неукоснительному соблюдению при новом разбирательстве. Недостаточность и противоречивость доказательственной базы. Доказательства виновности, собранные по делу, не отвечают критериям полноты, объективности и достоверности (ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ): заключение специалиста ФИО7 не является заключением эксперта, так как выполнено лицом, не являющимся сертифицированным экспертом-трасологом. Составлено спустя 16 дней на основе предположений и представленных материалов, а не непосредственного исследования. Его выводы носят вероятностный характер и не опровергают версию о неподвижности автомобиля. Показания потерпевшего были кардинально изменены. Первоначальные объяснения, данные в день ДТТ, где ФИО3 признал, что «отвлекся на храм и не заметил стоящий автомобиль», были проигнорированы, хотя имеют первостепенное значение для установления истины. Отсутствие оригиналов протоколов, схем, рапортов лишает суд возможности проверить подлинность и правильность оформления этих документов, что ставит под сомнение всю доказательственную базу обвинения.

Сотрудник ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, представленный по запросу суда административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом было установлено и из материалов дела следует, что дата в 12 час. 30 мин. в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> Г, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди А4, г/н №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро г/н№ под управлением ФИО3, движущегося сзади.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД по Белореченскому району капитаном полиции ФИО4 вынесено определение № от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 2475, ст.28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением дата ФИО3 обратился с жалобой на указанное определение.

дата был осуществлен выезд на место ДТП произошедшего дата в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>Г, с участием ФИО3 и ФИО1, где повторно была составлена схема места ДТП, участники ДТП со схемой ознакомлены.

дата в ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 предоставлено заключение специалиста ИП ФИО7, в резолютивной части которого указано, что во время прямолинейного движения по стоянке автомобиля «Рено Сандеро» г/н №, проезжая мимо автомобиля «Ауди А4» г/н №, последний начал движение задним ходом. В результате столкновения на автомобиле «Рено Сандеро» г/н №, получены механические повреждения, а именно: правая сторона кузова (бок кузова), а автомобиль заявителя ФИО1 «Ауди А4» г/н №, получил повреждение правой задней части кузова. Локализация указанных механических повреждений также подтверждается фотоматериалом, содержащимся как в административном материале, так и в заключении эксперта ФИО7, исследованным и приобщенным в ходе судебного разбирательства к материалам настоящего дела.

Таким образом, автомобиль заявителя «Ауди А4» г/н №, во время столкновения находился в движении.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от дата жалоба ФИО3 удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от дата отменено, производство по делу прекращено.

Решение сторонами не обжаловалось.

Постановлением ИДПС ОВ ОДПС ОГИБДД России по Белореченскому району от дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается схемой места ДТП от дата с указанием траектории движения транспортных средств, которая была составлена сотрудником ГАИ; фотоматериалами, на которых отображены механические повреждения транспортных средств – участников ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением специалиста техника-эксперта ИП ФИО7 от 22.06.2023г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления сотрудником ИДПС положения ст. 29.10 КоАП РФ не нарушены, как и иные процессуальные требования Закона, а также соблюдены права ФИО1

Доводы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8 о необоснованности привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела и своего документального подтверждения не нашли.

При этом, ФИО1 не был лишен возможности обжаловать решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от дата в связи с несогласием внесения в решение, по его мнению, несоответствующих данных, однако своим правом на обжалование не воспользовался.

Все процессуальные документы по данному административному материалу составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что его автомобиль в момент ДТП не двигался и стоял на припаркованном месте, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается письменными материалами администартивоного дела, в том числе схемой ДТП, проведенной экспертом ФИО7 экспертизой, согласно которой технические повреждения автомобиля ФИО3 получены при движении автомобиля ФИО9, а также фотоматериалом, так как эти повреждения расположены вдоль кузова автомобиля ФИО3 В случае наезда автомобиля ФИО3 на не двигавшийся припаркованный автомобиль заявителя, транспортное средство ФИО3 имело бы иные повреждения, а именно - левого переднего бампера и левого переднего крыла.

В данном случае заявитель ФИО1 перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, поскольку исходя из анализа представленных доказательств автомобиль ФИО3 Рено Сандера г/н №, имея преимущество двигался прямо, в то время, как автомобиль Ауди А4 под управлением ФИО1 выезжал с парковки задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. Характер повреждений двух автомобилей в ДТП подтверждает виновные действия ФИО1

Кроме того, заявитель ФИО1 ставит под сомнение заключение ИП ФИО7, однако документального подтверждения своих доводов, опровергающих выводы ИП ФИО7, суду не представил. Доказательств своей невиновности суду не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району были исследованы с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, данное должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, согласно сведениям ГИБДД, не могут являться предметом настоящего спора, поскольку заявителем фактически обжалуется заключение эксперта и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району, которое ФИО1 в установленный законом срок обжаловано не было.

Доводы жалобы по своей сути представляют собой несогласие ФИО1 с оценкой должностным лицом имеющихся доказательств, не опровергают их и не могут повлечь отмену вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, выводы о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от дата, соответствуют установленным обстоятельствам правонарушения.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-6 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление сотрудника ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 № от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев