66RS0015-01-2018-001948-87

Гражданское дело №2-83/2019

Мотивированное 

решение

составлено 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г. 

г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р., при секретаре Душкиной М.И., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *Дата* по адресу: *Адрес* произошел залив, в результате которого было повреждено нежилое помещение, принадлежащее ФИО2 Данное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования *Номер*.

Как указывает истец, согласно акту от *Дата* установлено, что в результате проникновения воды с вышерасположенной *Адрес* произошел залив нежилого помещения (

<

данные изъяты> что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. 

ФИО1 является собственником *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО2 о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 305,35 рублей.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 66 305,35 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 189,00 рублей /л.д.4/.

Определением суда от *Дата* к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 /л.д.43/.

Определением суда от *Дата* произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО1 на надлежащего ответчика – ФИО1 /л.д.114/.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца /л.д.4 оборот/.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что квартира, расположенная по адресу: *Адрес* принадлежит ей на праве собственности. Залив произошел из-за того, что сорвало кран, который она поменяла накануне (устанавливал сантехник) в ванной. А также пояснила, что ФИО2 она передавала 5 000,00 рублей в счет возмещения ущерба, расписки с нее не брала. С суммой ущерба она не согласна, доказательств причинения ущерба в ином размере не представила, как и доказательств, исключающих ее вину.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что *Дата* между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования *Номер* нежилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, период страхования определен с *Дата* по *Дата*

В соответствии в вышеуказанным договором страхования (далее - Полис) страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю в пределах определенных полисом страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного полисом события (страхового случая).

Страховым случаем по вышеуказанному полису является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества: пожара, удара молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых нужд; падение на застрахованное имущество летающих объектов или их частей; опасных природных явлений; взрывов паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждение застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем; противоправных действий третьих лиц; наезд транспортного средства на застрахованное имущество; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередач, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; боя стекал, зеркал, витрин.

В период действия договора страхования *Дата* произошел залив застрахованного помещения по причине аварии водопроводных систем, что установлено актом от *Дата* осмотра магазина «Мартин», расположенного по адресу: *Адрес*. Как следует из данного акта на момент осмотра установлено: в торговом зале установлен натяжной потолок, стены окрашены краской, в туалете и кладовке тоже от потолка до пола окрашены краской, потолок окрашен водоэмульсионной краской. В туалете у канализационного стояка обнаружены желтые пятна, подтеки на площади 1 м2, на стене, напротив дверь в туалет, обнаружена серая полоса размером 0,5 м * 0,3 м. В кладовке на стене смежной с туалетом обнаружено пятно на площади 0,5 м2, краска по всей площади пятна облупились. Продавец ФИО6, пояснила, что *Дата* в *Дата* она услышала, что капает вода, она зашла в туалет и увидела, что по канализационному стояку бежит вода. В торговом зале на натяжном потолке образовался пузырь. ФИО7 сообщила о затоплении собственнику магазина ФИО2 и та вызвала аварийную службу. ФИО7 поднялась в вышестоящую квартиру, дверь ей не открыли. В магазин приехал супруг ФИО2 и проткнул пузырь на потолке в торговом зале, из пузыря побежала вода. Хозяйка *Адрес* пришла домой в 23:00 и пояснила, что она хотела постирать коврик, оставила его в ванной, открыла воду и ушла в магазин /л.д.10 оборот, 11/.

Вышеуказанным актом была установлена вина собственника *Адрес* ФИО1/л.д.86/. Ответчик ФИО1 с актом была ознакомлена и согласна /л.д.11 оборот/.

*Дата* экспертом ООО «ОцЭкс» был составлен акт осмотра имущества /л.д.12-15/. 

На основании заявления ФИО2 /л.д.9 оборот, 10/, а также согласно платежному поручению *Номер* от *Дата* /л.д.7/ истцом в порядке исполнения договора выплачено страховое возмещение по договору страхования *Номер* от *Дата* в размере 66 305,35 руб.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, подтверждается сметой *Номер* ремонта внутренней отделки застрахованного нежилого помещения после залива /л.д.15 оборот, 16/, а также страховым актом *Номер* от *Дата* /л.д.7 оборот, 8/.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленных стороной истца доказательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в иной сумме. Также как и не представлено со стороны ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив, доказательств отсутствия своей вины. Напротив, в судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила факт залива ею застрахованного помещения, пояснив, что залив произошел из-за того, что в ее квартире сорвало кран, который она поменяла накануне (устанавливал сантехник) в ванной. Кроме того, в акте от *Дата* ответчик ФИО1 поставила свою подпись о том, что она была ознакомлена с актом и согласна с указанным событием в нем.

Что касается пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что она передавала 5 000,00 рублей третьему лицу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба, то суд не может зачесть данную сумму, поскольку доказательств (расписки в получении денежных средств третьим лицом, свидетельских показаний) передачи 5 000,00 рублей ответчиком суду не представлено.

Оценив изложенное, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 189 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 66 305,35 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189,00 рублей, а всего взыскать 68 494 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 35 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская