Дело № 2-4426/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 07.03.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-473812 р/з № Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Пассат р/з № составляет 58200 руб., за оценку оплачено 16000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 74200 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку на день вынесения решения суда, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель истца ФИО4 требования поддержал, уточнив их, просил взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал по тем основаниям, что истец не предоставил реквизиты, а потому, страховое возмещение не могло быть выплачено в досудебном порядке. Заключение судебной экспертизы не оспорил. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 07.03.2017 года около 16 час. 50 мин в районе дома № 22 по ул. 8 Марта в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем ГАЗ-473812 р/з № при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Фольксваген Пассат р/з №, принадлежащий истцу.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца Фольксваген Пассат р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована не была.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевши предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, но ответственность истца застрахована не была, а потому положения о прямом возмещении убытков неприменимы и истец обоснованно обратился за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда. 

Согласно п.п. 14, 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику 20.03.2017 года. 

28.03.2017 года ответчик осмотрел автомобиль, рассчитал стоимость ремонта, определив ее в размере 22700 руб., но выплату не произвел. Ссылка ответчика на то, что истец не предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения - несостоятельна, поскольку истец просил выплатить страховое возмещение наличными, и такое право предоставлено ему п. 4.17 Правил ОСАГО.

Так как выплата не была произведена, истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО7 от 10.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат р/з № с учетом износа составляет 58200 руб.

Ответчик претензию истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба, определенного экспертом ИП ФИО7, и поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 23.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат р/з № с учетом износа составила 30094 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, и оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Суд не принимает независимую оценку ИП ФИО7, поскольку она была поставлена под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, а также выводы АО «Технэкспро», поскольку они не мотивированны и непроверяемы. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 30094 руб. х 50% = 15047 руб.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению. 

Как подтверждается материалами дела, заявление было получено ответчиком 20.03.2017 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.04.2017 года.

Неустойка за 170 дней, с 10.04.2017г. по 26.09.2017г. составит 30094 руб. х 1% х 170 дней = 51159,80 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, с учетом того, что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что взыскание санкций в размере, превышающем саму сумму страхового возмещения, не отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с чем, суд уменьшает размер штрафа до 10000 руб., неустойки до 10000 руб.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 руб. (оплата ИП ФИО7).

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, расходы в сумме 16000 руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере 16000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Расходы истца по оказанию юридической помощи составили 15000 руб. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Также подлежат возмещению расходы истца по нотариальному заверению копий документов в сумме 300 руб. 

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме: (30094 + 500 + 10000 + 10000+16000 + 8000 + 300) = 74894 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 74894 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1412 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017г.