Дело № 1-33/2019

УИД № 33RS0006-01-2019-000125-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

5 марта 2019 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В., 

при секретаре Хилковой Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя Пантелеева М.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Нестеровой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Вязниковского городского суда Владимирской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

2 июля 2018 г. около 16 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя полностью технически исправным автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следовал по автомобильной дороге по ул. Советская г. Вязники Владимирской области в направлении ул. Красное шоссе г. Вязники Владимирской области. 

Двигаясь в указанном направлении, 2 июля 2018 г. около 16 часов 35 минут водитель ФИО2, при подъеме по автомобильной дороге по ул. Красное шоссе г. Вязники Владимирской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 30 мая 2018 г. № 618) «О Правилах дорожного движения» (далее Правила), избрал скорость движения управляемого им автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствовавшую сложным дорожным условиям в виде покрытой наслоением грязи и песка проезжей части и не обеспечивавшую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, в результате чего, при проезде по данному загрязненному участку автомобильной дороги не справился с управлением вышеуказанным автомобилем, допустив его занос и, в нарушении п. 1.4 Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления, где в районе д.6 по ул. Красное шоссе г. Вязники совершил столкновение с движущимися во встречном направлении по своей полосе движения мопедом «VIRAGO», под управлением Потерпевший №1 и автомобилем марки «ВАЗ-11193» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, а именно согласно заключению эксперта № 278 от 17 октября 2018 г. у ФИО3 зафиксированы следующие телесные повреждения: открытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, открытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней и средней трети со смещением, открытый оскольчатый перелом средней трети левой малоберцовой кости со смещением, обширная рана левой голени и левого коленного сустава, осложнившиеся посттравматической нейропатией малоберцового нерва слева, множественные раны левого бедра и правого предплечья, повреждения сопровождались травматическим шоком 1-2 степеней. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Таким образом, в действиях водителя автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 33, ФИО2 имеются нарушения им требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил, а именно:

согласно п. 1.3 Правил «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

согласно п. 1.4 Правил «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

согласно п. 10.1 Правил - «водитель должен вести транспортное средство.. ., учитывая.. . дорожные и метеорологические условия … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный подсудимым вред ему заглажен в полном объеме и между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО2, его защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

По настоящему уголовному делу судом установлено, что ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, старостой д. 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, в целом ведет законопослушный образ жизни, подсудимый выплатил потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 180 000 рублей, что в соответствии с представленными в судебном заседании документами является для потерпевшей стороны достаточным.

Принимая во внимание, что причиненный потерпевшему вред подсудимый загладил в полном объеме, в результате чего он примирился с потерпевшей стороной, учитывая личность подсудимого, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 180 000 рублей. 

В судебном заседании суду представлено заявление потерпевшего, в котором он от своих исковых требований отказался, подтвердив фактическое исполнение подсудимым исковых требований. 

В силу статьи 39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от заявленных требований.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Согласно статье 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям, не допускается.

Обсудив заявленное ходатайство, а также проверив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят судом, и производство по делу, связанного с гражданским иском, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать. 

Принять отказ гражданского истца Потерпевший №1 от гражданского иска к ФИО2 о взыскании с него материального ущерба в размере 180 000 рублей. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Быстров