Дело №2-51/2024 (2-3806/2023)

УИД 50RS0045-01-2023-002615-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Бычковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании строений (гараж, летняя кухня), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольно возведенными постройками, обязании их снести за счет собственных средств,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ приусадебного земельного участка №5-А, согласно правоустанавливающим документам, и признании права собственности на долю земельного участка №5-А с кадастровым номером №, площадью 787 кв.м. при жилом доме №№ с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно геоданным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО16

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании строений (гараж, летняя кухня), расположенными на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольно возведенными постройками, обязании их снести за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом является также ФИО2 Ответчик самовольно застроил часть улицы, прилегающей к дому со стороны ул. Маяковского, ограничив истцу доступ на его земельный участок. К дому и забору истца ответчиком пристроен навес, гараж, летняя кухня, теплицы. Указанные постройки не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, являются самовольными. 

На основании изложенного, истец просит суд признать строения, возведенные ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № самовольно возведенными; обязать ответчика снести указанные постройки самостоятельно либо за счет собственных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ приусадебного земельного участка №№, согласно правоустанавливающим документам, и признании права собственности на долю земельного участка №№ с кадастровым номером №, площадью 787 кв.м. при жилом доме №№ с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно геоданным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО17

В обоснование встречных исковых требований указано, что стороны являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, площадью 501,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская 

<

адрес>. Жилой дом располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, который 07.07.2009 зарегистрирован за ФИО1 Порядок пользования землей сложился у сторон с 1997 года, на момент приобретения ФИО2 части жилого дома в собственности ФИО1 фактически находился земельный участок площадью 2275 кв.м. Навес для автомобилей и летняя кухня были возведены в границах приусадебного земельного участка с согласия ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 в ЕГРН внесены недостоверные сведения о земельном участке, искусственно уменьшена его площадь, строения ФИО2 стали располагаться за кадастровыми границами земельного участка. Из заключения кадастрового инженера следует, что имеются реестровые ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 819 кв.м, при этом, общая площадь приусадебного земельного участка фактически равна 1578 кв.м., площадь участка, находящегося во владении ФИО2 составляет 787 кв.м ФИО1 осуществляет доступ к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, так же принадлежащий ФИО1, таким образом, права ФИО1 спорными постройками не нарушаются. 

На основании изложенного, ФИО2 просит суд исправить реестровую ошибку и установить местоположение границ приусадебного земельного участка № № с кадастровым номером №, площадью 1578 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно правоустанавливающим документам; внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №; признать за ФИО2 право собственности на долю земельного участка №5-А с кадастровым номером №, площадью 787 кв.м при жилом доме №№ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно геоданным межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО19

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

с внесением в ЕГРН сведений о правах, кадастровом учете, местоположении границ и площади земельного участка.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление, где указал, что с 1999 года является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м. и земельного участка 800 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. Построенный ответчиком гараж перекрыл истцу выход с участка № № на пешеходную улицу 

<

адрес>, в то время как ФИО3 никогда не являлся собственником земельного участка № № и не имел отношения к земельному участку № №. Кроме того, указал, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, где указали, что ответчик исправно платит земельный налог с 2006 года за земельный участок с кадастровым номером №, содержит земельный участок в порядке, использует по назначению. К участку с кадастровым номером № имеется проход и проезд шириной не менее 4 метров между участками с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером №. 

Представители третьих лиц администрации г.о. Солнечногорск Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного зседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплены права собственников земельных участков на использование земельных участков. По смыслу данной статьи собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, в ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По смыслу данных правовых норм, собственник имеет право на своем земельном участке осуществлять только те постройки, которые не будут нарушать целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка. Собственником, при этом должны быть соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением исполнительного комитета Городского совета народных депутатов Московской области от 16.04.1990 № 157-04/07, ФИО20 был отведен земельный участок площадью до 12 соток в пос. 

<

адрес>, разрешено строительство дома по проекту.

21.04.1992 между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

10.10.1995 между ФИО21., действующим от имени ФИО22. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого продавец продал покупателю жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, состоящий из кирпичного строения общей полезной площадью 199,7 кв.м, в т.ч. жилой 92,7 кв.м.

Постановлением администрации п. Алабушево Солнечногорского района Московской области от 15.05.1996 № 45, ФИО1, имеющему на праве собственности домовладение в пос. 

<

адрес>, дополнительно выделен земельный участок размером 800 кв.м, прилегающий к его земельному участку. 

29.06.1999 между ФИО24 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно п. 1.1 которого ФИО25 продал ФИО1 земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.1999, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается также сведениями ЕГРН.

Постановлением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 23.06.2006 № 2165, ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок при доме № №, площадью 800 кв.м (земли поселений) по ул. 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства. 

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

04.02.1997 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 501,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано 10.05.2018, согласно сведениям ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО26. от 20.09.2022, при сьемке выявлено, что с северной части земельных участков с кадастровыми номерами 50№ к забору примыкает строение, крыша которого имеет уклон в сторону земельных участков, согласно градостроительных норм, нежилые строения должны располагаться не ближе чем 1 метр от забора земельных участков. Нежилое строение так же располагается на муниципальных землях, блокирует единственный проезд к участку с кадастровым номером №.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 04.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.04.2021, ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, площадью 757 кв.м в порядке приватизации. 

При этом судебной коллегией установлено, что ФИО2 не представлено ни одного правоустанавливающего документа на земельный участок, у спорного земельного участка имеется собственник, который не отказывался от прав в отношении недвижимого имущества. Длительность пользования земельным участком, оплата налогов не являются основаниями для признания права собственности, поскольку возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в частной собственности, в порядке приобретательной давности, земельным законодательством не предусмотрена. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из письма администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 25.11.2022, направленного в адрес ФИО1 в ответ на обращение последнего следует, что сотрудниками отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск, был осуществлен выезд по указанному адресу, установлено, что на территории, относящейся к землям неразграниченной государственной собственности расположен объект, обладающий признаками объекта капитального строительства – гараж, составлен акт обследования территории, который будет направлен для рассмотрения в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства и освобождению самовольно занятых земельных участков в г.о. Солнечногорск Московской области.

Как установлено п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 20.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». 

Согласно выводам заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2019-ЗЭ, фактическая площадь земельного участка № 5-а с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН, так как фактическая площадь больше площади по сведениям ЕГРН на 790 кв.м, что превышает предельно допустимую погрешность определения площади, согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства.

Фактические границы земельного участка № № с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН по причине того, что величина несоответствия в разных точках составляет от 0,3 до 16,0 м., что превышает величины допустимой погрешности, установленные Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 №П/0393. 

Поскольку в правоустанавливающих документах отсутствуют значения координат характерных точек, сведения о длинах границ, а также значения дирекционных углов, смоделировать границы согласно правоустанавливающим документам на исследуемые периоды невозможно ввиду отсутствия пространственных данных. Ввиду чего, экспертами проводилось сопоставление значений площади, указанной в правоустанавливающих документах с площадью фактического землепользования.

Площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. Так, по состоянию на 1990-1992 площадь земельного участка составляла 1100 кв.м, что меньше площади фактического землепользования на 490 кв.м; в 1993-1996 площадь земельного участка составляла 2 275 кв.м, что больше фактического землепользования на 685 кв.м; в 1997 году площадь земельного участка составляла 2275 кв.м, что больше фактического землепользования на 685 кв.м; в 2004-2009 годах площадь земельного участка составляла 800 кв.м, что меньше площади фактического землепользования на 790 кв.м.

По состоянию на 1997, площадь земельного участка составляла 2275 кв.м. Поскольку ответчик является собственником ? доли жилого дома, однако в договоре купли-продажи не указаны границы и занимаемая им площадь земельного участка, в правоустанавливающих документах отсутствуют значения координат характерных точек, сведения о длинах границ, а также значения дирекционных углов, смоделировать границы согласно правоустанавливающим документам по состоянию на 1997 год не представляется возможным. Принимая во внимание, что фактическая площадь земельного участка составляет 1590 кв.м, вариант установления границ восстановленного общего земельного участка № 5-а по состоянию на 1997 года не приводится.

Экспертами предложен вариант установления границ восстановленного общего земельного участка № 5-а по состоянию на 2006 год, разработанный с учетом: - местоположения фактических границ исследуемого земельного участка; - площади земельных участков, согласно имеющимся правоустанавливающим документам, а именно 800 кв.м; - права собственности ФИО2 на ? доли жилого дома; - сведения в похозяйственной книге с 01.01.1991 по 01.01.1996, где содержатся сведения на земельный участок, площадью 600 кв.м, на имя ФИО2; - границ смежных земельных участков, сведения о которых уже имеются в ЕГРН, согласно которому, площадь восстановленного общего земельного участка составит 1491 кв.м. (таблица № 2).

В ходе натурного осмотра установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически являются единым землепользованием и граница между ними не закреплена на местности, вследствие чего эксперты пришли к выводу о том, что использование земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

В сведениях ЕГРН реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется и выражена в несоответствии площади земельного участка, согласно правоустанавливающим документам, с площадью земельного участка, имеющейся в ЕГРН. Возможный вариант устранения реестровой ошибки представлен выше путем установления границ восстановленного общего земельного участка.

Экспертами выявлено, что раздел восстановленного общего земельного участка при жилом доме № № возможен при условии образования двух автономных блоков. В результате натурного обследования, а также исследования материалов дела, эксперты выявили, что исследуемый жилой дом не разделен в натуре и не является домом блокированной застройки. Таким образом, учитывая, что жилой дом на исследуемом земельном участке является единым объектом недвижимости и не разделен на блоки, экспертами рассмотрено только определение порядка пользования земельным участком и разработаны варианты с учетом ранее представленного варианта восстановления границ земельного участка. 

Так, предложено, что с учетом площади восстановленного земельного участка 1491 кв.м, после восстановления границ площадь земельного участка истца и части земельного участка ответчика составит по 745,5 кв.м (таблицы №3,4). Также предложен вариант, с учетом долей сторон в праве собственности на жилой дом и сложившегося порядка пользования земельным участком, равнозначности площади земельного участка под застройкой жилого дома, который предполагает увеличение площади земельного участка истца за счет изменения юго-восточной границ смежных землепользователей, площадь земельного участка истца и части земельного участка ответчика составит 745,5 кв.м. (таблицы №5,6).

В рамках строительно-технической экспертизы экспертами установлено, что строение (2-этажный гараж, по мнению ФИО1, навес и летняя кухня по мнению ФИО2), расположенное на земельном участке при доме №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам, не соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам в части несоблюдения противопожарного разрыва между строением и жилым домом; несоблюдения минимального санитарного расстояния в 1 м. до границы с земельным участком истца. Выявленные нарушения являются неустранимыми. Сохранение и эксплуатация спорного строения создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду наличия несоответствий требованиям противопожарных норм. Кроме того, экспертом отмечено, что ранее в исследовании выявлено, что часть исследуемого строения площадью 86,7 кв.м, расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также часть строения, площадью 6,2 кв.м, расположена на земельных участках истца с кадастровым номером № и кадастровым номером №

Суд первой инстанции счел возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. Выводы экспертного заключения суд первой инстанции признал достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы проведенных по делу экспертиз, пояснил, что у ФИО1 в собственности находится два земельных участка. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № - 491 кв.м. На чертеже № 6 экспертного заключения отмечена часть земельного участка, которую использует ФИО2, однако фактически это земли ФИО1 

Учитывая, что экспертом в судебном заседании даны подробные пояснения относительно выводов проведенных по делу землеустроительной и строительно-технической экспертиз, необходимости в проведении по делу повторной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, суд не усмотрел.

Разрешая первоначальные исковые требования о признании строения, возведенные ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № самовольно возведенными, возложении обязанности на ответчика снести указанные постройки самостоятельно либо за счет собственных средств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что строения (2-этажный гараж, по мнению ФИО1, навес и летняя кухня (по мнению ФИО2), имеют неустранимые существенные нарушения (расстояния до границ земельного участка и противопожарных разрывов), что является нарушением противопожарных требований, которые угрожают жизни и здоровью граждан, часть исследуемого строения площадью 86,7 кв.м, расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При этом, суд руководствуется приведенным экспертом местоположением координат строения гаража, изложенных в таблице № 6 экспертного заключения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

и местоположения координат летней кухни, изложенных в таблице № 5 экспертного заключения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о несогласии с экспертным заключением, отклоняются судом, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Утверждения ответчика по первоначальному иску о том, что спорные строения не располагаются на землях неразграниченной государственной собственности и на территории земельных участков ФИО1 опровергаются материалами дела, в том числе результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы. 

Также являются несостоятельными доводы стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о том, что судом допрошен только один эксперт, который не выезжал на спорные земельные участка, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для вызова и допроса всех экспертов, проводивших судебную экспертизу, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ приусадебного земельного участка № № с кадастровым номером №, площадью 1578 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно правоустанавливающим документам; внесении изменений в сведения ЕГРН в части местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 1, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в действовавшей до 01.01.2017 редакции кадастровым учетом признавалось внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 1, пунктах 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 61 действующего с 01.01.2017 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка определена как ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим законом. Такая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда о ее исправлении. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

В силу частей 8, 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах, исправление реестровой ошибки, согласно представленному экспертами варианту (таблица № 2) приведет к изменению границ земельного участка с кадастровым номером №, возникновению земельного участка с фактической площадью 1491 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности и права ответчика по первоначальному иску не затронет.

Обстоятельства, которые бы лишали истца по первоначальному иску возможности провести межевание земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка согласно его фактическому местоположению, стороной ответчика не приведены.

Поскольку из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2020, что по договору купли-продажи истцом по встречному иску приобретена ? доли жилого дома, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 не приобрел, доля в праве собственности на землю ему не передавалась, домовладение в натуре между собственниками не разделено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании за ФИО2 права собственности на долю земельного участка №5-А с кадастровым номером №, площадью 787 кв.м при жилом доме №№ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно геоданным межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО27

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

с внесением в ЕГРН сведений о правах, кадастровом учете, местоположении границ и площади земельного участка.

При этом суд отмечает, что срок исковой давности к категории негаторных исков в силу закона неприменим.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

В соответствии с положениями ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения гражданского дела экспертной организацией АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз №1» представлено заявление на возмещение расходов на проведение экспертного исследования в размере 115 000 руб. и на сумму 90 000 руб., всего на сумму 205 000 руб. 

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 20.09.2023 расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы возложены на ФИО2, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы – на Управление судебного департамента в Московской области за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оплата землеустроительной экспертизы на сумму 115 000 руб. возложена на ответчика ФИО2, однако последний оплату не произвел, с ответчика по первоначальному иску в пользу АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз №1» подлежит ко взысканию сумма в размере 115 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение экспертного исследования.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строений (гараж, летняя кухня), расположенными на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:188683 по адресу: Московская область, ул. Маяковского, самовольно возведенными постройками, обязании их снести за счет собственных средств – удовлетворить.

Признать строения (летняя кухня и гараж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, самовольно возведенными постройками. 

Обязать ФИО2 снести строение гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами его местоположения, приведенными в экспертном заключении АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1 в таблице №6:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 снести строение летняя кухня, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами её местоположения, приведенными в экспертном заключении АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1 в таблице №5:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ приусадебного земельного участка №№, согласно правоустанавливающим документам, и признании права собственности на долю земельного участка №№ с кадастровым номером №, площадью 787 кв.м. при жилом доме №№ с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно геоданным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО28 – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 15 февраля 2024 года.

Судья Артемова Е.Н.