К делу №2-659/2024

УИД 23RS0050-01-2023-004692-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 марта 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием ответчика Шип Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском, в котором просит наложить арест на автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN: №, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» (до 2013 года - ООО КБ «Алтайэнергобанк») и заемщиком ФИО1. При этом к банку права требования к ответчику перешли по договору уступки прав требования (цессии), заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк». В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 702 288,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором. На основании ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако, в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил ООО КБ «АйМаниБанк» в залог транспортное средство: NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN: №. Решением Темрюкского районного суда по делу № постановлено взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. Однако, исполнить решение суда не представляется возможным, так как установлен новый собственник автомобиля. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитном договору, истец заявляет требование об обращении взыскания на автомобиль к новому собственнику. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Нейва», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Шип Ю.А. в судебном заседании не возражал против иска, согласившись с исковыми требованиями ООО «Нейва», последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ ему ясны и понятны.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Шип В.Н. в суд не явилась. Направленные ей по месту регистрации неоднократно заказные письма с судебными повестками, копией искового заявления и приложенными к нему документами возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения в виду неявки адресата по извещению за заказным письмом.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика Шип Ю.А., исследовав письменные материалы дела, находит иск ООО «Нейва» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (до 2013 года - ООО КБ «Алтайэнергобанк») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 702 288,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил ООО КБ «АйМаниБанк» в залог транспортное средство: NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN: №.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в то время как заемщик неоднократно допускал нарушения условий погашения кредита.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Шип Ю.А. существенно нарушил условия кредитного договора, в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, что не отрицалось самим ответчиков в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №-KЛ) был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» (до 2013 года - ООО КБ «Алтайэнергобанк») и заемщиком ФИО1. При этом к банку права требования к ответчику перешли по договору уступки прав требования (цессии), заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено судом, решением Темрюкского районного суда 

<

адрес> по делу № постановлено взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. 

Однако, заемщик до настоящего времени не исполнили решение суда и не погасил свою задолженность перед кредитором (его правопреемником).

Более того, исполнить решение суда не представляется возможным, так как установлен новый собственник автомобиля - ФИО2. 

В силу п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.78 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст.111 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного движимого имущества с публичных торгов предусмотрен ст.350.2 ГК РФ.

С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога. Имущество подлежит реализации на публичных торгах, по правилам ст.350.2 ГК РФ.

В соответствии с п.4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 420 000,00 рублей.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. 

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик Шип Ю.А. образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия кредитного договора. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, поскольку требования основаны на законе и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Нейва» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

В качестве обеспечительных мер по исполнению решения суда наложить арест на автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN: №.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN: №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копее.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2024 года.