2-3903/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд Адрес 

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, 

что он является собственником транспортного средства LADA KS0Y5L, 2014 года выпуска, Номер .

14 июля 2017 г. в 18:00 час. по адресу: 

<

...> ФИО1 были обнаружены многочисленные повреждения его транспортного средства, а именно, LADA KS0Y5L, 2014 года выпуска, Номер .

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2017 г.

01.08.2017 г. в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о страховом возмещении по договору страхования наземного транспорта Номер .

Поскольку ответа от страховой компании не последовало, истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства LADA KS0Y5L, 2014 года выпуска, Номер .

Согласно отчету Номер от 10.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 970 руб., а согласно отчету №500/17 от 10.11.2017 г. утрата товарной стоимости составила 8 776 руб.

Кроме того, истец расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и определении УТС в размере 17 000 руб., что подтверждается договорами от 09.11.2017 г.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 10 000 руб. 

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 57 746 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменил, просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 17 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 020 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., штраф в размере 25 300 руб., просил суд исковые требования удовлетворить с учетом заявления об изменении исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из вышеизложенных норм, основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю или выгодоприобретателю убытков причиненных наступлением страхового случая. 

В судебном заседании установлено, что 20.07.2016 г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства LADA LARGUS KS0Y5L, собственником которого является ФИО1 (полис страхования Номер по рискам «хищение, ущерб». Страховая премия по данному договору была уплачена в полном объеме. Срок действия полиса с 24.07.2016 г. по 23.07.2017 г. 

14 июля 2017 г. в 18:00 час. по адресу: 

<

...> ФИО1 были обнаружены многочисленные повреждения его транспортного средства, а именно, LADA KS0Y5L, 2014 года выпуска, Номер 

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2017 г.

01.08.2017 г. в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о страховом возмещении по договору страхования наземного транспорта Номер .

09.11.2017 истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства LADA KS0Y5L, 2014 года выпуска, р/з Номер .

Согласно отчету №499/17 от 10.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 970 руб., а согласно отчету №500/17 от 10.11.2017 г. утрата товарной стоимости составила 8 776 руб.

За составление отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 10 000 руб. (квитанция №000304 и договор на оценку от 09.11.2017 г), за составление отчета по определению величины УТС уплачено 7 000 руб. (квитанция №000305 и договор на оценку от 09.11.2017 г.)

На основании договора на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 01.11.2017 г. истцом уплачено 3 000 руб.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является Страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины LADA KS0Y5L, 2014 года выпуска, р/з О495ХА/58 подлежащим удовлетворению с учетом заявления об уменьшении исковых требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 600 руб. 

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 300руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС была уплачена сумма в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности составили 2 020 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства в размере 17 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 25 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб., а всего 97 920 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1718 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца. 

Судья А.В.Селиверстов