Дело №2-2526/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Либерти Страхование» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки Volvo S40, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с данными выводами, истец обратился к независимому оценщику ООО «Миракс», согласно выводов заключения №М№... от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения которые могли образоваться в результате указанного ДТП и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo S40, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу составляет в размере 380 000 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 380 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 364 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, просила назначить повторную экспертизу, в принятии встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО3 просила в иске отказать, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что указанные истцом повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просила отказать, принять встречные исковые требования о признании договора ОСАГО ЕЕЕ №... недействительным.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки Volvo S40, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

Вместе с тем, страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данными выводами, истец обратился к независимому оценщику ООО «Миракс», согласно выводов заключения №№... от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения которые могли образоваться в результате указанного ДТП и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo S40, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу составляет в размере 380 000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 28 000 рублей. 

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения транспортного средства Volvo S40, государственный регистрационный знак №... не могли быть получены и не являются следствием одномоментного контакта автомобилей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С приведенными в заключении выводами эксперта представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласились, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что истцу отказано в основных требованиях, следует отказать и в производных о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению экспертизы составили 40 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 380 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 28 888 рублей, почтовых расходов в размере 364 рублей и штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019 года.

Судья Е.А. Мягкова