Председательствующий: Герстнер Ю.Б. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К., 

с участием прокурора Селезневой А.Н., 

адвоката Трофимовой С.И.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым представление начальника ФКУ ИК № 

<

...> УФСИН России по Омской области и ходатайство осужденного ФИО1 ича, 

<

...> г.р., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Трофимовой С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Селезневой А.Н., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> приговором Иркутского областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы 1 год. 

Срок наказания исчислен с 

<

...>, окончание срока приходится на 

<

...>.

Осужденный ФИО1 совместно с администрацией исправительного учреждения обратились с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска принято решение, изложенное во вводной части.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. 

Ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 

<

...> от 

<

...>, указывает, что наличие дисциплинарных взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким, кроме того последнее взыскание было наложено в 2021 году, после чего его поведение было исключительно положительным. 

Отмечает, что у него имеется 9 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, социальные связи с родственниками не утеряны, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно.

Кроме того, администрацией исправительного учреждения было совершено уголовно-наказуемое деяние в виде служебного подлога относительно его характеризующих данных, которые были приняты судом во внимание при разрешении ходатайства.

Считает, что своим поведением он доказал исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В связи с чем просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким. 

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства осужденного и руководителя исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. 

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации ФКУ ИК № 

<

...> УФСИН России по Омской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, регламентированные ст. ст. 396, 397 и ст. 399 УПК РФ, судом соблюдены.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

При отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 и представления администрации ФКУ ИК № 

<

...> УФСИН России по Омской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство и представление полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания.

Так судом установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 8 поощрений и 16 взысканий в виде водворения в карцер (4 раза), штрафной изолятор (3 раза), выговора (9 раз), которые в настоящее время сняты и погашены.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике ФИО1 на профилактическом учете не состоит, в учреждении был трудоустроен на различных должностях, к труду относится удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, посещает общественно-массовые и культурно-массовые мероприятия, состоит в физкультурно-спортивном и литературном кружках, работы по благоустройству территории ИУ выполняет по утвержденному графику, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации ИУ, вину в совершенном преступлении признал формально, к совершенному деянию относится с порицанием с целью получения снисхождения. 

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденного и его положительной динамики в поведении за последнее время, пришла к заключению о целесообразности замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и представления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайство о замене ФИО1 наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам и сомневаться в объективности характеристики на ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства и представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>