Дело №12-68/2017 Мировой судья Кононова Е.В.

Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

05 мая 2017 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от ДАТА,которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от ДАТА, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что частично согласен с постановлением, просит назначить более мягкое наказание.

В судебное заседание потерпевшая С.Л.А. не явилась, в телефонограмме в суд просила рассмотреть дело в её отсутствие, на своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД при сборе материалов. Забор она восстановила за свой счет, будет обращаться в гражданском порядке за возмещением ущерба. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 подержал доводы своей жалобы, добавил, что вину в совершенном правонарушении признает полностью, просит снизить срок назначенного наказания.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД по Коркинскому району ФИО2 в судебном заседании показал, что ДАТА работая в 3 смену совместно в экипаже с ФИО3 С,, находясь на маршруте патрулирования в 20-25 час. было получено сообщение из дежурной части ОМВД России по Коркинскому району о том, что у АДРЕС водитель с признаками опьянения на 

<

данные изъяты> государственный знак НОМЕР совершил наезд на забор, после чего оставил место ДТП. Проехав по указанному адресу, при сборе материала была получена информация от сына заявителя С.Л.А. о месте нахождения данного автомобиля. Проехав на АДРЕС, во дворе был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР с повреждениями передней правой стороны. Постучав в калитку, дверь открыл ФИО1, ДАТА года рождения, проживающий по данному адресу и пояснил, что данное ТС принадлежит ему, и именно он управлял данным ТС по АДРЕС и совершил наезд на забор. После беседы с хозяйкой дома, которая указала на то, что вызывает сотрудников ГИБДД, напугался, так как не имеет водительского удостоверения, и боялся, что автомобиль поместят на штрафстоянку, потому и уехал домой, где загнал автомобиль во двор дома и сел пить пиво. После этого, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Коркинскому району, где при помощи видеозаписи был освидетельствован, было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего на ФИО1 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 поддержавшего жалобу, исследовав материалы административного дела, выслушав должностное лицо, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от ДАТА является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ДАТА в 20 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР у АДРЕС совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования закона ФИО1 выполнены не были.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д. 2); рапортом начальника смены дежурной части Д. от ДАТА о том, что он получил сообщение от С.Л.А., что у АДРЕС неизвестный на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР повредил забор и скрылся с места ДТП (л.д.3); рапортом ИДПС ГИБДД ФИО2, согласно которому, ДАТА работая в 3 смену совместно в экипаже с ФИО3 С,, находясь на маршруте патрулирования в 20-25 час. было получено сообщение из дежурной части ОМВД России по Коркинскому району о том, что у АДРЕС водитель с признаками опьянения на ТС 

<

данные изъяты> государственный знак НОМЕР совершил наезд на забор, после чего оставил место ДТП. Проехав по указанному адресу, при сборе материала была получена информация от сына заявителя С.Л.А. о месте нахождения данного ТС. Проехав на АДРЕС, во дворе был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР с повреждениями передней правой стороны ТС. Постучав в калитку, дверь открыл ФИО1, ДАТА года рождения, проживающий по данному адресу и пояснил, что данное ТС принадлежит ему и что он управлял данным ТС по АДРЕС и совершил наезд на забор. После беседы с хозяйкой дома напугался, так как не имеет водительского удостоверения и уехал домой, где загнал автомобиль во двор дома и сел пить пиво. После этого, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Коркинскому району, где при помощи видеозаписи был освидетельствован, было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего на ФИО1 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.4); справкой о ДТП (л.д.6); схемой совершения ДТП (л.д.7); объяснением С.Л.А.A.,данными ей после разъяснения прав, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, следует, что ДАТА около 20-00 час. она находилась возле магазина по АДРЕС, в 20-15 она обратила внимание на автомобиль 

<

данные изъяты> или НОМЕР светлого цвета 

<

данные изъяты>, водитель которого управлял данным ТС неадекватно, то есть, то ускорялся, то замедлял движение. В данном ТС находился один водитель, который проследовал по АДРЕС в сторону ее АДРЕС. Когда данное ТС доехало до ее дома, она услышала удар, скрежет металла и сразу поспешила домой. Подойдя к своему дому, она увидела, что стоит автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета государственный знак НОМЕР в ее заборе, а из ТС выходит мужчина, который подошел к ней и пояснил, что виноват и предлагал деньги за ремонт забора, который он повредил. На эмоциях она сказала 50 000 рублей и после этого, что вызову полицию, так как водитель имел признаки опьянения и этот факт, что ей повреждают забор бел не первый. Данный водитель после ее слов молча развернулся, сел в ТС, выехал из поврежденного забора и уехал по направлению в сторону автодороги АДРЕС. Она записала номер ТС и позвонила в полицию. Когда приехали сотрудник ГИБДД она им объяснила ситуацию, а ее сын показал сотрудникам ГИБДД куда уехал данный автомобиль. После этого сотрудники ГИБДД привезли мужчину, который совершил ДТП и пояснили, что это ФИО1, проживающий в АДРЕС (л.д.8); объяснением ФИО1 согласно которому ДАТА он находился дома, около 20-00 час сел за управление личного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР не имея права управления, и поехал в магазин, расположенный по АДРЕС за продуктами. Когда он возвращался домой по АДРЕС, то в районе дома №НОМЕР он не справился с управлением, так как ехала встречная машина, и совершил наезд на забор. После этого, он вышел из машины и подошел к хозяйке дома и пояснил, что виноват и готов починить забор или заплатить. На что хозяйка дома пояснила, чтобы он заплатил 50 000 рублей, он сказал, что это очень много. Тогда она сказала, что вызовет сотрудников полиции, на что он испугался, что его ТС заберут на штрафную стоянку, сел в машину и уехал домой по адресу: АДРЕС куда во двор дома загнал ТС и начал пить пиво (л.д.9); справкой об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д.11); фототаблицей (л.д. 12-13),и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судом в полном объеме.

Данные доказательства мировым судьей при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины ФИО1, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДАТА, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2, наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником ГИБДД. Представленные доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в суде установлено, что действовал сотрудник полиции - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 совершенно законно, обоснованно, ФИО1 были разъяснены все права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении.

Мировой судья при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства. 

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было.

С доводами о чрезмерной строгости назначенного административного наказания согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учла данные о личности ФИО1, имущественное положение, 

<

данные изъяты>, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств ФИО1 мировой судья учел признание вины в совершенном, и 

<

данные изъяты> отягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд апелляционной инстанции, соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, назначил его в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, оснований для назначения другого вида административного наказания и изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного ареста на срок 15 суток законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного ареста на срок 15 суток оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова