Дело № 2-2156/ 2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Столичная недвижимость» о признании права собственности на 1/3 доли в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «

<

данные изъяты>» о признании права собственности на 1/3 доли в жилом помещении, указав в обоснование иска, что ее мать ФИО2, являющаяся ответчиком по настоящему делу, с целью приобретения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ООО «

<

данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве №. На момент заключения договора она (истец) и ее брат являлись несовершеннолетними. В счет оплаты стоимости объекта долевого строительства ФИО2 заключила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «

<

данные изъяты>», по которому ОАО «

<

данные изъяты>» предоставил ипотечный кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 13,05 процентов годовых на инвестирование строительства 3-х комнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на погашение предоставленного кредита на приобретение жилья по кредитному договору, ФИО2 дала обязательство об оформлении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ей стало известно, что одним из условий обязательства при направлении денежных средств материнского капитала - это улучшение жилищных условий их семьи. О документах, связанных с выделением долей, ей стало известно с конца ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовила соглашение о выделении доли в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, на своих детей, в том числе, на нее, но до конца оформление не довела. В соглашении указано о том, что ФИО2 выделяет доли в праве собственности в квартире, а именно: ФИО2 - 1/3 доли, ФИО3-1/3 доли, ФИО1 - 1/3 доли. Согласно уведомления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк. Однако в связи с тяжелой жизненной ситуацией только в начале ДД.ММ.ГГГГ года отправила это соглашение в МФЦ. Почему раньше ФИО2 не исполнила обязательство, ей неизвестно. ФИО2 попала в тяжелую жизненную ситуацию, и ей пришлось брать кредит у микрофинансовой организации - ООО «

<

данные изъяты>». Так, согласно договора возмездного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ей предоставила микрофинансовая организация в заем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 47,946 процентов годовых. В обеспечение своих обязательств по данному договору, ФИО2 оформила договор залога квартиры по адресу: 

<

адрес>. В силу того, что ФИО2 не в состоянии была оплачивать огромную сумму денежных средств, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Люберецкий городской суд с иском о взыскании задолженности по договору возмездного денежного займа и обращении взыскания на квартиру. Решением Люберецкого городского суда от 26.01.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженность по договору возмездного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и обращено взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>. По факту ООО «

<

данные изъяты>» совершило мошенничество. ФИО2 предупреждала, что при приобретении квартиры был использован материнский капитал при наличии двух несовершеннолетних детей, на что кредитор (истец) заявил, что это его не касается. В итоге она и ее малолетний брат остались без жилья. Просит признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5, исковые требования с учетом их уточнения, поддержал по доводам иска. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО6 возражал против заявленных требования по основаниям письменных возражений на иск.

Ответчик ФИО2 не возражала против заявленных требований, указав, что действительно квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена с использованием средств материнского капитала. Ею было дано нотариальное обязательство об оформлении в долевую собственность несовершеннолетних детей указанной квартиры, а в последующем было оформлено соглашение о распределении долей в данной квартире между детьми и ею, однако зарегистрировать указанное соглашение не удалось.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельств о рождении ФИО2 является матерью ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Отцом ФИО1 является гражданин 

<

данные изъяты> ФИО7, отцом ФИО3 является ФИО8 (л.д.17-19).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>, зарегистрированная на имя ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> руб..

Сторонами не оспаривалось, что на покупку указанной квартиры были использованы средства материнского (семейного) капитала, полученные ФИО2 на основании государственного сертификата 

<

данные изъяты> № в размере 

<

данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оформила нотариально удостоверенное обязательство о том, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, принадлежащее на праве собственности ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.22).

Справкой ПАО «Сбербанк России» подтверждается о выполнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязательств по кредитному договору (л.д.15).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключила с ООО «

<

данные изъяты>» договор возмездного денежного займа, по условиям которого, ООО «

<

данные изъяты>» предоставила ФИО2 в заем денежные средства в сумме 2 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> процентов годовых. В обеспечение своих обязательств по данному договору, ФИО2 оформила договор залога квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Столичная недвижимость» задолженность по договору возмездного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 002 000 рублей, и обращено взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 просит определить доли в праве собственности на указанную квартиру равными, признав за ней 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

Суд руководствуется принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Так судом установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость спорной квартиры составила 

<

данные изъяты> руб., которая была оплачена за счет собственных и кредитных денежных средств, а также за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты> руб. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали.

С учетом стоимости квартиры (

<

данные изъяты> руб.), и пропорционально размеру материнского капитала (

<

данные изъяты> руб.), а также количеству участников, имеющих право на доли в соответствии с использованием средств материнского капитала, на долю ФИО1 приходится 233/10000 доли в праве.

Таким образом, на указанную долю за ФИО1 надлежит признать право собственности в спорной квартире, в связи с чем, ее требования подлежат частичному удовлетворению. 

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания согласиться с определением размера причитающийся истцу доли – 1/3, как ею заявлено в иске, поскольку установлена задолженность ФИО2 перед ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в значительной сумме. Кроме того, испрашиваемый размер доли нарушает права отца несовершеннолетнего ФИО8. По этим же основаниям суд не принимает во внимание заключенное ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми соглашение об определении долей в праве.

Ответчик ссылается на незаконность требований истца. Однако его доводы в этой части суд отклоняет в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей детей в праве собственности на часть жилого помещения, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором залога правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Наличие иных залогов и обращение взыскания на заложенное имущество не препятствует удовлетворению заявленного требования, поскольку из вырученных сумм от реализации заложенного имущества сверх размера задолженности, обеспеченной залогом спорного имущества, истец вправе получить соответствующие выплаты пропорционально долям в праве собственности на спорное имущество, чем будет реализовано право несовершеннолетних на материнский (семейный) капитал.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд отклоняет, поскольку судом установлено, что в момент заключения ФИО2 соглашения об определении долей в праве собственности – ДД.ММ.ГГГГ. (с даты, с которой представитель ответчика считает, что истцу стало известно о нарушении ее права), истец ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. рождения, являлась несовершеннолетней, и в ее интересах действовала ее мать – ФИО2, которая в настоящем деле является ответчиком по делу. 

С учетом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд находит возможным указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав и изменения размера доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество за сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Столичная недвижимость» о признании права собственности на 1/3 доли в жилом помещении, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований о признании права собственности на долю свыше указанного судом размера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года

Судья Т.В.Казарова