Дело № 2-613/2019 26 ноября 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000740-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Флоринской Л.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об оспаривании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЦБК» об оспаривании дисциплинарных взысканий, указав, что c 2006 года по настоящее время работает на АО «АЦБК» в должности водителя автомобиля пожарно-газоспасательной службы. Приказом № 1041 ахд от 05.12.2018 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом № 394 ахд от 12.04.2019 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает указанные приказы незаконными и просит их отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, на иске настаивают, с учетом дополнительных пояснений, изложенных представителем истца ФИО4 в письменном отзыве на возражения ответчика (л.д.157-160), обратили внимание на недобросовестное поведение ответчика, в лице своего представителя, давшим перед началом судебного заседания наставления явившимся для опроса в суд свидетелям со стороны истца.

Представитель ответчика АО «АЦБК» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, возразив против заявления истца о недобросовестном поведении ответчика в ходе разбирательства дела в суде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснения специалиста ФИО10 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец ФИО1 с 10.04.2006 состоит в трудовых отношениях с АО «АЦБК» в должности водителя автомобиля (спецтранспорт) пожарно-газоспасательной службы (далее ПГСС).

Распоряжением начальника ПГСС от 09.01.2018 № 17/57 специальное транспортное средство АЦ-40 на базе ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак 

<

***> на период дежурной смены закреплено, в том числе, и за истцом, имеющим водительское удостоверение, категории В, С, Д, СЕ.

В период рабочей смены истца с 08 час. 00 мин. 13.09.2018 до 08 час. 00 мин. 14.09.2018, указанный автомобиль согласно наряду на службу был закреплен за истцом вместе с аварийно-спасательным транспортным средством на базе автобуса ПАЗ-32053 (л.д.138).

При принятии транспортного средства АЦ-40 на базе ЗИЛ-131 в начале рабочей смены истцом были обнаружены недостатки по ненадлежащей чистоте насосного отсека, установленного на данном транспортном средстве, о чем истец доложил командиру отделения ФИО9, который в свою очередь доложил об этом начальнику смены и командиру отделения сменяющейся смены для организации устранения данных недостатков. Выявленные недостатки сменяющейся смены устранены не были.

Не были устранены данные недостатки на этом транспортном средстве и самим истцом в период своей рабочей смены, в период которой выезд на задание на этом транспортном средстве истец не выполнял, путевой лист на это транспортное средстве не выписывал, в журнал приема-сдачи пожарной автотехники о выявленных им недостатках на транспортном средстве в раздел «Техническое состояние» не вносил.

Итогом такого отношения к закрепленному за истцом имуществу ответчика на период рабочей смены истца явилось невозможность принятия данного транспортного средства водителем ПГСС, заступающей 14.09.2018 в 08 час. 00 мин. рабочей смены, ФИО8, обратившим внимание на имеющиеся недостатки в состоянии насосного отсека транспортного средства и доложившего об этому своему непосредственному руководителю. Устранять данные недостатки на транспортном средстве при сдаче своей смены 14.09.2018 истец отказался, покинув после окончания смены свое рабочее место.

В затребованных 17.09.2019 от истца письменных объяснениях последний свою вину в произошедшем случае не признал, сославшись на то, что данное транспортное средство от водителя сменяющейся смены не принимал, выезд на задание на этом транспортном средстве не осуществлял, путевой лист на этот автомобиль механик ПГСС истцу не выписывал, приемка этого автомобиля водителем заступающейся смены происходила уже за пределами рабочей смены истца и этот водитель на имевшиеся на этом автомобиле недостатки истцу не указывал.

Оценив материалы проведенной проверки и письменные объяснения истца, ответчик усмотрел в действиях истца проступок в неисполнении требований рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорта) ПГСС, утвержденной 26.05.2015, с которой истец был ознакомлен и в силу заключенного трудового договора обязался ее исполнять, в том числе, в части соблюдения чистоты и порядка закрепленного автомобиля (пункт 2.18 инструкции (л.д.59).

Поэтому за данное нарушение истец оспариваемым приказом ответчика от 05.12.2018 № 1041 ахд привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основные требования к техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники ПГСС определены Регламентом технического обслуживания и ремонта автомобильной техники и ПТВ ПГСС, утвержденным ответчиком 14.11.2014 с которым истец ознакомлен и в силу п. 2.4 рабочей инструкции обязался его исполнять.

В соответствии с п. 6.5.2 указанного регламента, ежедневное обслуживание проводится в подразделении при приеме дежурства заступающим на дежурство водителем и личным составом расчета под руководством командира отделения.

Согласно п. 6.5.3 данного регламента при сдаче дежурства все пожарные автомобили, находящиеся в расчете и резерве, должны быть чистыми, полностью заправленными эксплуатационными материалами и огнетушащими веществами, укомплектованными согласно табельной положенности.

На основании п. 6.5.4 регламента, перед сдачей автомобиля водитель обязан внести все записи о работе ПА (пожарной машины) во время его дежурства в журнал приема - сдачи пожарной техники, путевой лист и подготовить автомобиль к сдаче. Личный состав под руководством командира отделения осуществляет подготовку ПТВ (пожарно-техническое вооружение) к сдаче согласно обязанностям номеров расчета.

Водитель, принимающий ПА, в присутствии водителя сменяющего караула должен проверить состояние автомобиля в объеме перечня работ ежедневного технического обслуживания и сделать соответствующую запись в журнале приема-сдачи пожарной техники (п. 6.5.5 регламента).

Тем не менее, в течении свой рабочей смены с 13 по 14 сентября 2018 года истец, имея данные знания, стаж и опыт работы водителя спецтранспорта с 2006 года, допустил нахождение закрепленного за ним спецтранспорта в ненадлежащем состоянии в части его чистоты в его насосном отсеке, предназначенном для размещения пожарного насоса подающего воду для тушения пожара.

Уважительных причин, которые не позволили истцу устранить данный дефект, судом не установлено и в судебное заседание представлено не было.

Ошибочно заблуждаясь в порядке исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, последний не учитывает, что неисполнение сдавшим истцу смену водителем своих обязанностей по соблюдению указанных требований рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорта) ПГСС и Регламента технического обслуживания и ремонта автомобильной техники и ПТВ ПГСС, не порождает на стороне истца права и дальше, следуя примеру данного водителя, продолжать не исполнять установленные ответчиком требования к содержанию закрепленного за истцом спецтранспорта, используемого в качестве обеспечения пожарной безопасности при осуществлении ответчиком своей производственной деятельности, как источника повышенной опасности.

Указанное поведение истца признано ответчиком ненадлежащим, за что к истцу применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Привлечение истца к ответственности совершено в установленный ст. 193 ТК РФ срок. Перед привлечением к дисциплинарной ответственности, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ было запрошено от истца предоставление письменных объяснений, послуживших причиной нарушения истцом таких требований.

При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком приняты во внимание тяжесть проступка и последствия, которые в результате этого наступили, по причине которых водитель заступающей смены был вынужден исполнять то, что мог и был обязан выполнить истец в период своей рабочей смены, подготовив спецтранспорт в надлежащее состояние для возможности его использования сразу же при принятии смены по прямому назначению, а не устранять водителем заступающей смены имевшийся дефект в чистоте установленного на автомобиле оборудования.

В связи с чем, суд считает примененную в отношении истца меру ответственности в виде замечания обоснованной, оснований для ее отмены при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Иные доводы истца приведенные в обоснование своей правоты по указанному событию данный вывод не порочат и на правильность действий ответчика не влияют и признаются судом не обоснованными.

Распоряжением начальника ПГСС от 09.01.2019 № 17/07, специальное транспортное средство АЦ-40 на базе ЗИЛ-4334, государственный регистрационный знак 

<

***> на период дежурной смены также было закреплено, в том числе, и за истцом.

В период рабочей смены истца с 08 час. 00 мин. 20.03.2019 до 08 час. 00 мин. 21.03.2019, указанный автомобиль согласно наряду на службу был закреплен за истцом вместе с аварийно-спасательным транспортным средством на базе автобуса ПАЗ-32053 (л.д.139).

В период рабочей смены 20.03.2019, истец по указанию начальника смены, выполнил поставленную перед ним задачу по устранению неисправности в пожарном насосе, установленном на данном автомобиле, о чем доложил командиру отделения ФИО9 и начальнику смены ФИО5, со стороны которых замечаний относительно выполненной истцом работы высказано не было в течении всей указанной рабочей смены.

21 марта 2019 года при сдаче смены истец передал, а заступающий на дежурство водитель ПГСС ФИО7 принял закрепленное за истцом транспортное средство АЦ-40 на базе ЗИЛ-4334 без замечаний, о чем ФИО7 сделана запись в журнале приема-сдачи пожарной автотехники (л.д.149).

В дальнейшем на основании выписанного путевого листа № 385 от 21.03.2019, подписанного механиком ПГСС ФИО11 и водителем ФИО7, специальное транспортное средство АЦ-40 на базе ЗИЛ-4334, государственный регистрационный знак 

<

***>, без замечаний к его техническому состоянию, под управлением ФИО7, выехало после 08 час. 15 мин. с территории гаража ПГСС и прибыло в 08 час. 30 мин. к производственному объекту АО «АЦБК» ТЭС-3, где находилось до 17 час. 30 мин., при работе двигателя автомобиля в течении 120 минут, при работе насоса 20 минут. Возвращение автомобиля в гараж ПГСС произведен 21.03.2019 в 20 час. 00 мин. при текущий показаниях спидометра 42597 к предыдущим показаниям спидометра на момент выезд автомобиля из гаража 42585.

Вся указанная информация о передвижении транспортного средства АЦ-40 на базе ЗИЛ-4334 вписана в путевый лист № 385 от 21.03.2019, дважды подписанного механиком ПГСС ФИО11 и водителем ФИО7 Кроме того, в указанный путевой лист включена и информация о работе двигателя данного автомобиля в течении 5 минут и насоса в течении 2 минут на стадии приемки ФИО7 данного автомобиля с 08 час. 00 мин. до 08 час. 15 мин. 21.03.2019.

Факт такого принятия транспортного средства АЦ-40 на базе ЗИЛ-4334 ФИО7 от истца 21.03.2019, выезд ФИО7 на данном автомобиле 21.03.2019 на ТЭС-3 и возвращение в гараж ПГСС после 17 часов подтвердил в судебном заседании и сам ФИО7, опрошенный в качестве свидетеля.

Несмотря на указанные обстоятельства сдачи-приемки автомобиля от истца к ФИО7 без замечаний, последующий выезд ФИО7 на данном автомобиле на дежурство за пределы ПГСС и возвращение данного автомобиля в ПГСС только после 17 часов, подтверждаемые письменными материалами дела – путевым листом № 385 от 21.03.2019 и журналом приема-сдачи пожарной автотехники ПГСС, в котором кроме записи ФИО7 о принятии 21.03.2019 транспортного средства АЦ-40 на базе ЗИЛ-4334 без замечаний, иных записей водителей ПГСС о принятии данного автомобиля в этот день не имеется, ответчиком 12.04.2019 издан приказ № 394 ахд о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 21.03.2019 истец при сдаче указанного автомобиля не в полном объеме провел его техническое обслуживание, не обеспечил чистоту и порядок в насосном отсеке, чем нарушил п. 2.18 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорта) ПГСС.

В основании вынесенного приказа указаны служебные записки, докладные, акт осмотра пожарного автомобиля от 21.03.2019 и акт об отказе в предоставлении истцом письменных объяснений по данному проступку. 

Все указанные документы, а именно, служебная записка начальника ПГСС ФИО10 от 03.04.2019, докладная командира отделения смены № 2 ПГСС ФИО9 от 28.03.2019, служебная записка начальника смены № 2 ПГСС ФИО5 от 28.03.2019, служебная записка водителя смены № 3 ПГСС ФИО6 от 22.03.2019, служебная записка начальника смены № 3 ФИО12 от 22.03.2019 и акт осмотра пожарного автомобиля АЦ-40 на базе ЗИЛ-4334 от 21.03.2019 об осмотре данного автомобиля в 08 час. 50 мин. 21.03.2019 начальником смены № 3 ФИО12, механиком ПГСС ФИО11 и водителем смены № 3 ПГСС ФИО6 (л.д.36-42), являлись предметом исследования по настоящему делу, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ни один из указанных документов не отвечает требованиям допустимости и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Ссылаясь в своем приказе от 12.04.2019 на данные документы, из согласованного содержания которых следует односторонний отказ истца при сдаче смены 21.03.2019 в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 50 мин. передать заступающему водителю смены № 3 ПГСС ФИО6 указанный автомобиль в чистоте и порядке в части его насосного отсека, ответчиком никаким образом не принято во внимание, что согласно имевшегося у ответчика путевого листа № 385 от 21.03.2019, подписанного при этом тем же механиком ПГСС ФИО11, автомобиль АЦ-40 на базе ЗИЛ-4334 был принят дежурным водителем ПГСС ФИО7 с 08 час. 00 мин. до 08 час. 15 мин. 21.03.2019 у истца без замечаний, о чем сделана соответствующая запись в журнале приема-сдачи пожарной автотехники ПГСС, после этого данный автомобиль под управлением ФИО7 уже в 08 час. 30 мин. находился на дежурном посту на ТЭС-3 АО «АЦБК».

Таким образом, такими письменными документами и опросом водителя ФИО7 достаточно объективно можно было оценить, что приемка данного автомобиля у истца 21.03.2019 произведена ФИО7 без замечаний, а водитель смены № 3 ПГСС ФИО6 фактически мог принять данный автомобиль 21.03.2019 только после его возвращения в ПГСС после 17 часов с дежурного поста на ТЭС-3 АО «АЦБК», после того как насос заднего отсека этого автомобиля был в работе 25 минут после чего могли появиться частицы масла и грязи в насосном отсеке.

При этом, ни из показаний свидетелей ФИО9, ФИО5 и ФИО6, ни из материалов дела, не следует обратного.

Ни ФИО9, ни ФИО5, как следует из их показаний в судебном заседании не были непосредственными очевидцами факта наличия в насосном отсеке данного автомобиля масла и грязи на момент сдачи смены истцом 21.03.2019.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что именно он 21.03.2019 в начале заступающей смены усмотрел наличие в насосном отсеке данного автомобиля масло и грязь, сообщил об этом истцу и после его отказа сразу же с водителем ФИО7 смыл это масло и грязь с помощью водяного насоса высокого давления с применением моющего средства, полностью противоречат показаниям свидетеля ФИО7, который пояснил, что осуществлял приемку данного автомобиля один, мойку насосного отсека осуществлял исключительно водой и только тогда, когда автомобиль после 17 часов был возвращен в ПГСС с дежурного поста.

Противоречивый и необоснованный характер показаний данных свидетелей достоверно подтверждает действительность заполненного водителем ФИО7 и механиком ПГСС ФИО11 21.03.2019 путевого листа № 385 от 21.03.2019 и внесенную ФИО7 запись в журнал приема-сдачи пожарной автотехники ПГСС, в котором иных записей по принятию данного автомобиля 21.03.2019, в том числе и со стороны водителя ФИО6, не имеется.

Поэтому неполнота проведенной ответчиком проверки соблюдения истцом требований п. 2.18 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорта) ПГСС и недоказанность ответчиком вмененного истцу состава совершенного проступка влечет признание вынесенного им приказа от 12.04.2019 № 394 ахд незаконным, а требования истца об его отмене, признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об обратном, противоречат установленным обстоятельствам дела и отклоняются судом как необоснованные. 

Заявляя о том, что 21.03.2019 истец был обязан сдать указанный автомобиль заступающему на смену водителю ФИО6, ответчик не учитывает, что данный процесс передачи смен с обязательным внесением сведений об этом в журнал приема-сдачи пожарной автотехники ПГСС, на что прямо указывает п. 6.5.4 Регламента технического обслуживания и ремонта автомобильной техники и ПТВ ПГСС, связан с организацией труда, что как нарушение истцу не вменялось и основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности не служило. 

При этом, при такой организации труда работник должен иметь реальную возможность исполнить этот процесс установленный ответчиком. 

В случае от 21.03.2019 истец был поставлен в такое положение при котором сдача закрепленного за ним автомобиля производилась тому водителю которому этот автомобиль уже был передан для выполнения работы с 08 часов, то есть дежурному водителю ПГСС ФИО7

Доказательств того, что в период принятия автомобиля присутствовал водитель ФИО6 и истец мог и был обязан сдать этот автомобиль ФИО6 в судебное заседание не предоставлено.

Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об оспаривании дисциплинарных взысканий, удовлетворить частично.

Приказ Акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» №394 ахд от 12.04.2019 «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» признать незаконным и отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об отмене приказа № 1041 ахд от 05.12.2018 «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности», отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 02 декабря 2019 года.