<

 >

УИД 35RS001-01-2020-001874-15

дело № 1-623\2020

Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 19 октября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В. 

при секретаре Смирновой О.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Куликовой О.Г.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Рыжовой Е.А. ордер №, удостоверение №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, 

<

 > судимого:

1). 22 ноября 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. 15 июня 2018 года Череповецким городским судом условное осуждение отменено направлен в места лишения свободы сроком на 02 года.

2). 18 сентября 2018 года Череповецким городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора суда от 22 ноября 2016 года) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы. 

мера пресечения содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 тайно похитил имущество Л.. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 01 часа 11 минут, находясь на первом этаже первого подъезда 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, пользуясь отсутствием вниманием за своими действиями, с помощью ножовки перепилил противоугонный трос и тайно похитил принадлежащий Л. велосипед «Forvard Sporting 29 2.0 Disk» стоимостью 10 000 рублей с тросом стоимостью 400 рублей, чем причинил Л. материальный ущерб в сумме 10 400 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях во 2 квартире 

<

адрес> пошел домой, то в подъезде увидел велосипед, который решил похитить. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он вернулся в первый подъезд 

<

адрес>, где ножовкой перепилил трос и похитил велосипед. Впоследствии велосипед был продан по паспорту Э. в ломбард за 2 500 рублей. Заявленный гражданский иск признает.

Кроме собственного признания вины виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, и материалами уголовного дела.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего, свидетелей:

Показания потерпевшего Л. о том, что у него был велосипед «Forvard Sporting 29 2.0 Disk» купленный за 14 000 рублей, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей. Велосипед он хранил на лестничной площадке. Последний раз он видел велосипед ДД.ММ.ГГГГ, пропажу обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил в полицию. Также пропал и противоугонный трос за 400 рублей. В настоящее время велосипед не возвращен, просит взыскать 10 400 рублей. Причиненный ущерб является значительным, его доход составляет 30 000 рублей. (л.д.33-35, 118-119 т.1) 

Показания свидетеля Э. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 и Р. сдал в ломбард за 2 500 рублей велосипед. О том, что велосипед краденный он не знал. (л.д.56-57) 

Показания свидетеля Д. о том, что он работает в уголовном розыске УМВД г. Череповца. Об обстоятельствах дела ему известно в связи с работой. Им изымалась видеозапись, согласно которой мужчина заходит в 1 подъезд 

<

адрес> заходит под лестницу и выходит с велосипедом (л.д.69-72 т.1);

Показания свидетеля Ж. о том, что ФИО1 ему рассказывал, что похитил велосипед, а затем сдал в ломбард. На просмотренной видеозаписи он узнает ФИО1, который выходит из подъезда 

<

адрес> с велосипедом (л.д.82-86, 89-92 т.1); 

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением Л. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его велосипед (л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрен первый подъезд 

<

адрес> (л.д.4-7 т.1);

Копией справки о стоимости велосипеда 14 212 рублей 80 копеек (л.д.43 т.1);

Протоколом выемки у Э. договора купли-продажи велосипеда и договор купли продажи – 2500 рублей (л.д.60-62, 66 т.1);

Протоколом выемки видеозаписи с камеры наружного наблюдения первого подъезда 

<

адрес> (л.д.74-75 т.1)

Явкой с повинной ФИО1, согласно которой он совершил хищение велосипеда из первого подъезда 

<

адрес> (л.д.97 т.1);

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшего Л., свидетелей Э. и Ж., и письменными доказательствами, изложенными выше. Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1, в совершенном преступлении полностью доказана. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 06 февраля 2007 г. N 7, от 23 декабря 2010 г. N 31, от 03 марта 2015 г. N 9) "О судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое" - под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено судом из вышеописанных доказательств, ФИО1 действовал с корыстной целью, и не имея ни законного, ни предполагаемого права и осознавая это, безвозмездно похитил чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб. 

Признак тайного хищения чужого имущества подтверждается, установленным судом фактом, о свободном доступе к похищенному имуществу и безвозмездном тайном изъятии ФИО1 велосипеда, принадлежащего Л.. 

В ходе судебных прений прокурор просил исключить из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба», обосновав при этом свою позицию, в связи с чем суд исключает данный квалифицирующий признак.

Действие подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление 

<

 >. 

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние, 

<

 >, явку с повинной, 

<

 >.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание, совершение преступления в состоянии опьянения у ФИО1

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете в БУЗ ВО «

<

адрес> психоневрологический диспансер №» и БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №» не состоит, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление, относящееся к небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который находясь под надзором, совершил умышленное корыстное преступление в период условно- досрочного освобождения по приговору суда от 18 сентября 2018 года, и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказания за аналогичные преступления, в настоящее время судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, то есть должных выводов из предыдущего осуждения ФИО1, для себя не сделал и на путь исправления не встал, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и социальной опасности, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем суд считает необходимым, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, избрав в качестве вида исправительного учреждения на основании п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ колонию строгого режима, полагая, что вышеуказанные цели наказания могут быть достигнуты только в данных условиях.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68, 53-1 УК РФ суд не находит.

Суд отменяет ФИО1 условно досрочное освобождение по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденным, которым для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба Л. в сумме 10 400 рублей, суд удовлетворяет полностью, так как в судебном заседании стоимость похищенного имущества нашла свое подтверждение и взыскивает с подсудимого причиненный материальный ущерб, который не возмещен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условное досрочное освобождение по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде лишения свободы – 08 месяцев, не отбытое по приговору Череповецкого городского суда от 18 сентября 2018 года, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в пользу Л. – 10 400 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи.

Судья: 

<

 > И.В. Выдрин

Подлинный документ

Подшит в дело № 35RS001-01-2020-001874-15

производство 1-623\2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области

15.12.2020 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда ВО от 19.10.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.