Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лейновой С.В., 

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб.. После непродолжительной эксплуатации через несколько дней с момента покупки у товара проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по прямому назначению. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, на которую дан ответ и предложено предоставить товар для проведения проверки его качества в магазин по месту приобретения товара, либо в случае приобретения товара в интернет-магазине обратиться по номеру телефона для согласования способа и даты проверки качества товара. В связи с тем, что он не имеет возможности представить товар по месту приобретения в 

<

адрес>, поскольку проживает в 

<

адрес>, им были предприняты попытки связаться по номеру телефона, оставленному в ответе на претензию. Из телефонного разговора ему стало известно, что по данному номеру телефона происходит согласование проведения проверки качества товара, приобретенного в интернет-магазине. При обращении по номеру телефона торговой точки, где был приобретен товар, ему были сообщены контактные сведения сервисного центра, который отказался проводить безвозмездную проверку качества товара, производить оплату данной услуги продавец отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена третья претензия с изложением возникших обстоятельств. Из ответа на претензию следует, что продавец просит подготовить товар для осуществления самовывоза обществом на проверку качества, предварительно согласовав удобную дату и время по телефону. В телефонном разговоре ответчик предложил доставить товар через транспортную компанию. Однако до настоящего времени попыток принять товар стороной ответчика не предпринималось. Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ФИО2 просит принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретённый товар ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате суммы за приобретенный товар в размере 

<

данные изъяты>., а также неустойку в размере 

<

данные изъяты> стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>..

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что его доверитель был готов передать смартфон в любое время для проведения проверки его качества.

Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых не признает требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку ответчиком были предприняты все меры для удовлетворения требований истца. Претензия, полученная от ФИО2, была рассмотрена в установленный срок. Ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца и урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку истец отказывался возвращать товар продавцу. Считает, что поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, а при добросовестном поведении истца спор с ответчиком был бы разрешен в досудебном порядке, просит отказать в требованиях о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на оказание юридических услуг. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>..

В подтверждение приобретения товара истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате покупки в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с обнаружением в товаре недостатков, а именно, сенсор периодически не реагирует, отключается и долго не включается.

Наличие указанных недостатков подтверждается заключением эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предъявленный к экспертизе мобильный телефон 

<

данные изъяты>, № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не работает сенсорная панель. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутрь телефона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация в ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, в связи с чем, исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона подлежат удовлетворению с возложением на истца обязанности передать, а ответчика принять некачественный товар.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Так, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, по смыслу указанных норм закона ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения его требований.

Как следует из материалов дела, в ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества путем обращения в торговую точку общества, где приобретался товар.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на отсутствие возможности обратиться в торговую точку по адресу приобретения товара, поскольку проживает в 

<

адрес>, а товар приобретался в 

<

адрес>. Также указал, что в сервисном центре 

<

адрес> ему разъяснили, что проверка качества товара на безвозмездной основе не возможна. Урегулировать вопрос оплаты проверки качества товара с торговой точкой по месту приобретения товара не удалось. Повторно просит произвести возврат стоимости некачественного товара.

В ответе на претензию истцу предложено подготовить товар для самовывоза обществом на проверку качества, предварительно согласовав дату и время.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял все необходимые меры для добровольного исполнения требований потребителя. 

Доводы представителя истца о том, что ответчик не предпринимал попыток принять товар, опровергаются указанными выше ответами на претензии. При этом стороной истца не представлено доказательств согласования с ответчиком даты и времени самовызова ответчиком телефона для проверки его качества.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Непредставление ответчику товара для проверки его качества лишило его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, убедиться в обоснованности требований истца и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом.

При таких обстоятельствах ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя на передачу ему товара, пригодного для использования по своему назначению, установлено в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Адвоком+» договор-поручение №, предметом которого является совершение юридических действий, а именно, представление его интересов и ведения дела в суде по защите прав потребителей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Технопарк-Центр».

Вознаграждение по настоящему договору составило 

<

данные изъяты> которое было оплачено в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд считает, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты>. подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

Также с ответчика в доход государства на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного гражданского дела для установления наличия недостатков в товаре судом была назначена товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. и ответчиком оплачена не была, что подтверждается заявлением ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Поскольку требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Технопарк-Центр».

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> руб..

Обязать ФИО2 в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать, а ООО «Технопарк-Центр» принять смартфон 

<

данные изъяты> №

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Лейнова