РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием представителя истца ФИО8

представителя ответчика - Государственной инспекции строительного надзора ФИО7,

представителя третьего лица - Администрации г.о.Жигулевск ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО16 к ООО «Ипотечная строительная компания», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора, Конюху ФИО17 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «Ипотечная строительная компания», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора о взыскании денежных средств, указав при этом на следующее.

30.12.2010 года на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1180 000 рублей.

Расчет по договору произведен за счет собственных средств и посредством привлечения кредитных денежных средств ОАО «Сбербанк России». За период пользования заемными денежными средствами, направленными на покупку указанной квартиры, уплачены проценты в размере 579 550 рублей 60 копеек.

Застройщиком жилых помещений является общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» (далее «ИСК»). Многоквартирный дом принят в эксплуатацию администрацией города Жигулевска 27.11.2007 года, основанием для чего явилось заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 79 от 13.112007 года о соответствии построенного дома проекту.

14.02.2011 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью 37,6 кв.м., расположенное по адресу: городской округ Жигулевск, 

<

адрес>, получено свидетельство о регистрации права собственности №-№.

В связи с тем, что с момента постройки квартиры бывшим её собственником никаких улучшений не производилось и квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, посредствам привлечения подрядной организации истцом произведены следующие неотделимые улучшения квартиры: установлена сантехника в ванной и туалете, в ванной комнате установлен полотенцесушитель; произведена укладка керамической плитки в ванной и туалетной комнатах, на полу и стене в кухне, прихожей; в лоджии осуществлена отделка деревянной вагонкой; осуществлена разводка электрических сетей по квартире, установлены розетки, выключатели; выровнены стены и потолок во всех комнатах; поклеены обои на стены; окрашен потолок на кухне и в жилой комнате; в прихожей выполнены натяжные потолки, уложен ламинат на кухне и в жилой комнате. Стоимость произведенных работ, с материалами составила 556 000 рублей.

В ноябре 2015 года в многоквартирном 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в городе Жигулевске обслуживающей организацией обнаружены трещины в фундаменте пилонов лоджий. В настоящее время межведомственной комиссией администрации г.о. Жигулевска по признанию домов пригодными/не пригодными для проживания зафиксировано следующее:

- наличие трещин в бетонных основаниях пилонов, переходящих в трещины на кирпичных пилонах; наличие продольных и поперечных волосяных трещин в местах опирания плит перекрытия лоджий на кирпичные конструкции пилонов здания; наличие деформаций бетонной отмостки дома; наличие трещин в подъездах дома; наличие трещин в стенах подвала из монолитного бетона; наличие волосяных продольных и поперечных трещин на несущих колоннах в подвале и на чердаке дома; наличие трещин на монолитных перекрытиях в подвальной части дома;

- наличие трещины между монолитными перекрытиями и наружными стенами в квартирах дома; наличие трещин во внутренних перегородках квартир дома;

- наличие ярко выраженного прогиба плиты перекрытия в западной части чердачного помещения третьего подъезда; сквозные щели вследствие отсутствия цементного раствора между рядами кладки; отход фасада от конструкции дома.

В квартире истца появились следующие видимые дефекты: трещина на межкомнатной стене от потолка до пола шириной примерно 1 см; лопнули кирпичи в лоджии, перекошен входной проем в сезультате чего, входная дверь закрывается с трудом.

Причины появления трещин в несущих конструкциях дома установлены экспертами в рамках арбитражного дела № А55-31691/2015 по иску обслуживающей дом организации - ТСЖ «Восточное» к ООО «ИСК», СОФЖИ, администрации г.о. Жигулевска и ООО «ТДК» с требованием о восстановлении дома. 

При строительстве жилого дома были допущены отклонения от проекта, изложенные в исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные отклонения от проекта являются существенными и неустранимыми, так как их невозможно привести в соответствие с проектом.

Причиной возникновения сквозных трещин на несущих стенах фундамента многоквартирного жилого дома является нарушение технологии устройства монолитных бетонных конструкций, что привело к образованию структурных трещин, а также могло привести к снижению прочности бетона по отношению к его проектной мощности. Снижение прочности бетона ведет к перегрузкам и как следствие, к появлению трещин уже конструктивного характера при эксплуатации дома. Причиной возникновения волосяных продольных и поперечных трещин на несущих колоннах, зафиксированных в подвале и на чердаке многоквартирного жилого дома могли послужить как в случае с монолитными стенами подвала, нарушения технологии устройства монолитных железобетонных конструкций, недостатки армирования, описанные в исследовательской части, а также перегрузки, вызванные снижением их прочности ниже проектной. Причина возникновения трещин между монолитной плитой перекрытия и стенами дома на верхних этажах многоквартирного жилого дома связана с разницей в величине деформационных характеристик кладки из силикатного кирпича и монолитного железобетонного каркаса, в состав которого входят монолитные железобетонные перекрытия. Причиной возникновения трещин по опорам лоджий и балконов с разрывами кирпичной кладки многоквартирного жилого дома может являться перегрузка, вызванная нарушениями технологии при бетонировании пилонов и нарушения при выполнении кладки, снижающие ее прочность.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать в её пользу с ООО «Ипотечная строительная компания», Самарского областного фонда жилья и ипотеки солидарно и с Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области субсидиарно убытки в общей сумме 2802 758 рублей, из которых:

- 1180 000 рублей – стоимость квартиры по договору купли-продажи;

- 673 120 рублей – в счет возмещения утраты покупательской способности денег (инфляции);

- 579 550 рублей 60 копеек – проценты, уплаченные по договору ипотеки;

- 361 330 рублей 56 копеек – убытки по ремонту квартиры;

- 8 756 рублей – платежи за капитальный ремонт за период 2016-2017 год;

- 300 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В ходе судебного разбирательства по делу, исковые требования неоднократно уточнялись, в результате чего истец окончательно просит суд взыскать в её пользу с ООО «Ипотечная строительная компания» солидарно с Самарским областным фондом жилья и ипотеки, а также субсидиарно с Самарской областью в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области убытки в общей сумме 4241 045 рублей 90 копеек, из которых:

- 1180 000 рублей – стоимость квартиры по договору купли-продажи;

- 1180 000 рублей – неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке;

- 705 522 рубля 30 копеек – в счет возмещения утраты покупательской способности денег (инфляции);

- 579 550 рублей 60 копеек – проценты, уплаченные по договору ипотеки;

- 586 917 рублей – убытки по ремонту квартиры;

- 8 756 рублей – платежи за капитальный ремонт за период 2016-2017 год;

- 300 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- 20 600 рублей – расходы по оплате строительной экспертизы (том 1, л.д 241-243, том 2 л.д. 151-153). 

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен Конюх Ю.В. (том 1, л.д. 37), вместе с тем, какие-либо материально-правовые требования к указанному ответчику истцом до принятия настоящего решения так и не были предъявлены.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 10) в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО7, действующий на основании доверенности № ГИСН-01-34/4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 72), в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 35-36, том 2, л.д. 73-85).

Представитель ответчика ООО «Ипотечная строительная компания» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебного сообщения заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи. Однако, судебное сообщение было возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 3, л.д. 67-68).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по адресу места жительства, указанному им в договоре купли-продажи (том 1, л.д. 17). Однако, судебное сообщение было возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 3, л.д. 65-66).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика СОФЖИ в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи (том 3,л.д. 57). До начала судебного разбирательства от представителя СОФЖИ ФИО9 посредством передачи телефонограммы поступило сообщение с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя данного ответчика (том 3, л.д. 71). 

Ранее, от представителя СОФЖи поступил письменный отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 31-34).

Представитель третьего лица – Администрации г.о.Жигулевска ФИО10, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 73), в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 25-27).

Представитель третьего лица ТСЖ «Восточное» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО11 извещалась надлежащим образом лично под роспись (том 3, л.д. 50). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Ранее, представитель ТСЖ «Восточное» предоставила письменную позицию по делу (том 2, л.д. 213-226).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечено Правительство Самарской области. 

Представитель третьего лица - Правительство Самарской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи (том 3,л.д. 58). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя Государственной инспекции строительного надзора и представителя Администрации г.о. Жигулевска, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закон об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона).

Из материалов дела следует, что мэром городского округа Жигулевск 10.06.2004 годаиздано распоряжение№673 от 10.06.2004 года «О разрешении проектирования жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в МКР В-3», которым утверждены акт выбора земельного участка для жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта от 27.05.2004с проектом границ, предварительно согласовано место размещения жилого дома на земельном участке площадью 14 569 кв.м., разрешено проектирование жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта (том 2 л.д. 168-170).

Распоряжением мэра городского округа Жигулевск от 03.03.2006 года «О предоставлении земельного участка в аренду», ООО фирма «Ипотечная Строительная Компания» в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для строительства жилого дома со встроено-пристроенными объектами земельный участок кадастровым№ площадью 14569 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>, МКР В-3 (том 2 л.д. 181).

16.03.2006 года между муниципальным образованием городской округ Жигулевск в лице администрации г.о. Жигулевск и ООО «ИСК» заключен договор аренды указанного земельного участка (том 2, л.д. 182-184).

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что 17.04.2006 года мэром г.о. Жигулевска ООО «Ипотечная Строительная Компания» было выдано разрешение № 17-КС на строительство 4-х секционного жилого дома разной этажности со встроенно- пристроенными объектами соцкультбыта в МКР В-3 г. Жигулевска по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевска, 

<

адрес> (том 2, л.д. 191).

В последствии, 02.05.2007 года мэром г.о. Жигулевска ООО «ИСК» выдано разрешение № RU №38 на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта в МКР В-3 

<

адрес> (том 2, л.д. 197).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № разработку проекта застройки микрорайона, эскизного и рабочего проекта жилого дома осуществлял предприниматель ФИО18М.(том 2, л.д. 171).

Договор строительного подряда от 24.06.2004 года №заключен между ООО «Ипотечная Строительная Компания» (заказчик) и ИП ФИО12 (подрядчик) (том 2, л.д. 172-174). Предметом названного договора является выполнение подрядчиком строительства жилого дома, коммуникаций, благоустройство прилегающей территории на строительной площадке, расположенной в Микрорайоне 

<

адрес> в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документации.

06.06.2005 года между ООО «ИСК» (Заказчик) и ООО ПСИ «Соцкультбытпроект-С» (Исполнитель) заключен договор№.05, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность осуществлять авторский надзор за жилым домом в МКР В-

<

адрес>(том 2, л.д. 176).

Рабочий проект разработан ООО Проектный строительный институт «СОЦКУЛЬТБЫТПРОЕКТ» в 2005 году (т. 7 л.д. 40-62).

14.11.2006 годатерриториальным управлением Главгосэкспертизы России по 

<

адрес> (филиал) утверждено отрицательное заключение№по рабочему проекту «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в МКР В-3 

<

адрес>» (том 2, л.д. 202-210).

Впоследствии10.04.2007территориальным управлением Главгосэкспертизы России по 

<

адрес> (филиал) утверждено положительное заключение№ по рабочему проекту «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в МКР В-3 

<

адрес>» (том 2, л.д. 192-196).

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 года рабочей комиссией, назначенной ООО «ТДК», 27.09.2007 года подписан акт «О приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения жилой дом с встроено-пристроенными объектами соцкультбыта г. Жигулевск, МКР В-3». 

Указанный жилой дом передан застройщику ООО «ИСК» подрядной организацией ООО «ТДК» по акту 28.09.2007(том 2, л.д. 11-23).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ТДК» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

Администрацией г.о. Жигулевск в материалы дела представлены санитарно-эпидемиологическое заключение № 24/233 от 27.01.2005 года в отношении земельного участка под строительство жилого дома (том 2, л.д. 175), санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.01.2006 года № 63.02.05.452.Т.000001.01.06 о соответствии проектной документации по строительству жилого дома государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (том 2, л.д. 180), экспертное заключение МЧС России от 18.01.2006 года № 4на раздел «ИТМ ГОЧС» в составе рабочего проекта жилого дома (том 2, л.д. 177-179), заключение государственной экологической экспертизы от 11.04.2006 года по рабочему проекту строительства жилого дома о том, что рабочий проект соответствует требованиям законодательства и рекомендован к реализации (том 2, л.д. 186). Проект 1029.04-ПОС «Стройгенплан» согласован отделом государственного пожарного надзора без замечаний.

Распоряжением Государственной инспекции Строительного надзора Самарской области от13.11.2007 года№ 139-вд утверждено заключение от 13.11.2007 года №79 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства: «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о Жигулевск, 

<

адрес>, №, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (том 2, л.д. 132-133).

21.11.2007 годаООО «ИСК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU №, которым введен в эксплуатацию объект жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, по адресу: 445350, 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес> (том 2, л.д. 149).

Также судом установлено, что первоначально между ООО «ИСК» (Заказчик) и Самарским областным фондом жилья и ипотеки (Инвестор) был заключен инвестиционный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось организация сторонами строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 

<

адрес>, с разработкой проекта застройки микрорайона (том 2, л.д. 229-233).

В соответствии с данным договором Заказчик при исполнении договора принял на себя функции Заказчика строительства и обязался обеспечить привлеченными на договорной основе силами возведение объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а после завершения строительства передать объект в собственность Инвестора и/или третьим лицам, приобретшим у Инвестора право требования на долю в праве общей долевой собственности на объект.

Впоследствии инвестиционный договор № 4-И от 02.08.2004 года был расторгнут соглашением сторон от 27.12.2005 года (том 2, л.д. 233).

28.05.2007 года между ООО «ИСК» (застройщик) и Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (Участник долевого строительства) заключен договор№-Д об участии в долевом строительстве жилого дома (том 2, л.д. 236-241).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 239-квартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, МКР В-3, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка№и находящиеся в его составе квартиры (далее - объекты долевого участия или Объекты), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого участия участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства по акту.

Согласно пункту 1.4 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объектов долевого строительства не позднее 6-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Судом также установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по 

<

адрес> проспекту 

<

адрес>, поскольку истец приобрела ее по договору купли-продажи от 30.12.2010 года по цене 1180000 рублей. Право собственности на поименованную квартиру первоначально было зарегистрировано за Конюх Ю.В. на основании договора №-Д об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17-18, 21, том 3, л.д. 153).

Исходя из системного толкования положений ч. 9 ст. 4 и ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» спорные правоотношения подпадают под регулирование указанного закона. Как следует из правовой позиции, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года, к данным отношениям также применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случаях неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона либо существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, а также иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ст. 10 данного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Выше указывалось, что спорные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 5.4 договора№-Д об участии в долевом строительстве жилого дома отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИСК» и 

<

адрес> Фондом жилья и ипотеки, гарантийный срок для объекта установлен в пять лет, срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Срок службы объекта долевого строительства указанным договором не установлен.

Исковые требования истцом заявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах 10 лет с момента передачи объекта долевого строительства его участникам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Восточное» к ООО «ИСК», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, администрации г.о. Жигулевск и ООО «ИСК» обязано провести восстановительный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

До настоящего времени решение не исполнено, ремонт дома не проведен (том 3, л.д. 40).

При этом согласно заключению судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области, отчету о техническом состоянии дома, выполненному Испытательным центром «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «СамГТУ», выявлены существенные отклонения от проекта при строительстве спорного жилого дома и многочисленные дефекты дома в виде сквозных трещин на несущих стенах фундамента, волосяных продольных и поперечных трещин на несущих колоннах в подвале и на чердаке, трещин по опорам лоджий и балконов с разрывами кирпичной кладки, причинами которых являются допущенные при строительстве нарушения технологии устройства монолитных железобетонных конструкций, недостатки армирования, нарушения технологии при бетонировании пилонов и нарушения при выполнении кладки, что привело к ослаблению несущей способности и жесткости конструкций здания.

Также экспертами установлено, что в нарушение требований СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства» и положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство дома до 17.04.2006 годавелось без получения разрешения на строительство;

- разрешение на строительство№17-КС от 17.04.2006 года выдано без проведения экспертизы проекта, который, в свою очередь, при прохождении экспертизы в ноябре 2006 года, получил отрицательное заключение. При этом в заключении были отражены замечания, в том числе по тем элементам, на которые выдано разрешение на строительство.

Кроме того, экспертом ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» определено, что в отрицательном заключении по рабочему проекту, выполненном ТУ Главгосэкспертизы России по Саратовской области, установлен ряд замечаний по конструктивной части объекта капитального строительства, которые впоследствии не нашли отражения в положительном заключении (том 2, л.д. 109-131).

14.10.2017 года истец в адрес ООО «ИСК», СОФЖИ, Государственной инспекции строительного надзора, Администрации г.о. Жигулевска направлена претензия о возмещении убытков в связи с наличием существенных недостатков строительства и выявленных в течение 10 лет с момента приема дома в эксплуатацию (том 1, л.д. 13-16).

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца и назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СтройЭкспертСервси» ФИО13 и ФИО14

Как следует из экспертного заключения от 27.08.2018 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие недостатки:

- складки обоев на стенах в гостиной, за которыми находятся вертикальные и диагональные трещины на внутренней межквартирной стене и перегородке с кухней.

По информации жильцов - данные трещины развиваются (увеличивается ширина), трещины проявляются после ремонта отделочных покрытий.

Трещины находятся в ограждающих конструкциях квартир, по ограждающим конструкциям выполнены отделочные покрытия, и часть дефектов скрыта отделочными покрытиями (обоями, потолочными карнизами) и не выявлена при проведении данной экспертизы.

Дефекты 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в городе Жигулевске и дефекты квартир, указанных в вопросе №1 (занижение прочности бетона части конструкций, изменение ширины и рабочего сечения бетонных пилонов, изменение сечения и армирования монолитных железобетонных поясов подвала и верхнего технического этажа, прогиб плиты перекрытия, незаполненные раствором кладочные швы и отклонение толщины кладочных швов от требований строительных норм и т.д.) являются следствием нарушения проекта строительства дома и отступления от строительных норм и правил, а именно СП 70.13330.2012 НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, п. 5.18.3, п. 9.2.5, п. 9.2.4 и п.9.18.5.

Многочисленные трещины в бетоне конструкций, в кирпичной кладке, в помещениях квартир (трещины между конструкциями наружных стен и конструкций железобетонного каркаса) являются следствием нарушений проекта и строительных норм и правил, ослаблением несущей способности и жесткости конструкций здания.

Из-за выявленных дефектов и нарушений требований проектной документации и строительных норм здание жилого дома не соответствует требованиям п.10. Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (ред. от 28.02.2018 года) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» по безопасности, надежности и эксплуатационной пригодности. На этом основании эксперты определяют выявленные дефекты, недостатки, нарушения проекта и отступления от строительных норм и правил «существенными».

Часть выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в городе Жигулевске и квартир, указанных в вопросе № 1, а также результаты таких работ не соответствуют проектной документации и строительным нормам и правилам:

- фактическая ширина бетонных пилонов 400мм менее проектной ширины 500мм; 

- имеются множественные рабочие швы и тещины (в том числе и сквозные) в монолитных бетонных стенах подвала;

- в перекрытии повального этажа зафиксированы линейные выделения белого цвета (высолы или выделения минеральных веществ из бетона) и следы, похожие коррозию металла (фото 56-57). Данные выделения свидетельствуют о наличии большого количества микротрещин в бетонном перекрытии.

- наземная часть подвальных стен (цоколь) в осях И и Ж не имеет теплоизоляции и фасадной отделки, в оси 33 и осях В и Б цоколь частично покрыт монтажной полиуретановой пеной и покрашен серой краской. Окрасочный слой и пена значительно разрушены от атмосферного длительного воздействия. Данная отделка цоколя и отсутствие отделки не соответствует требованиям проекта раздела АР. Согласно проекту цоколь утепляется «Пеноплексом-35» толщиной 50 мм, который приклеивается к бетонному цоколю на битумную мастику и отделывается керамической плиткой;

- горизонтальная гидроизоляция между бетонными стенами подвала и кирпичными наружными стенами, предусмотренная проектом, не выявлена;

- конструкции армированных монолитных поясов подвальной части дома и верхнего технического этажа не соответствуют проекту по рабочим сечениям и конфигурации, высота армопоясов верхнего технического этажа занижена до 30мм по сравнению с проектной шириной 100мм, соответственно нарушена схема армирования; часть арматуры не имеет защитного слоя бетона; конструкции армопоясов выполнены с нарушением требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1)п. 5.18.3.

-на части бетонных монолитных колоннах выявлены вертикальные и разнонаправленные трещины в верхней части колонн со сколами бетона; -кирпичные наружные стены в 3-й секции имеют отступ от торцов перекрытия до 100мм; по проекту 20 мм (420 мм от оси). Пространство между торцом перекрытия и кирпичной стеной заполнено кровельным материалом и бетоном;

- в техническом этаже зафиксированы трещины с шириной раскрытия до 10 мм между наружными стенами и торцами верхнего кровельного перекрытия;

- верхние балконные плиты технического этажа по проекту раздела АР должны опираться на 130мм на монолитный пояс, ширина которого 380 мм - на всю толщину кирпичной стены, т.е. плиты должны опираться на часть наружной стены; фактически верхние балконные плиты технического этажа не опираются на 130мм на монолитный пояс, а опираются только торцами на выпуски монолитных поясов по боковым стенкам балконов из лицевого силикатного кирпича (балконные плиты примыкают к стенам или максимально заходят на 30- 50 мм);

- стены верхнего технического этажа из силикатного кирпича шириной 380 мм по проекту оштукатуриваются с 2-х сторон; фактически стены не оштукатурены, частично стены утеплены минераловатным утеплителем и зашиты асбестоцементными плитами;

- кирпичная кладка наружных стен и конструкций балконов верхнего технического этажа имеет множественные пустые кладочные швы, незаполненные цементно-песчаным раствором; толщина вертикальных кладочных швов от 0 мм до 120 мм, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1), п. 9.2.5, п. 9.2.4 и п.9.18.5;

- кирпичные фасадные стены ограждений балконов не имеют связей с боковыми стенами балконов, между ними имеются трещины шириной до 15мм, между кирпичными стенами ограждений балконов и верхними плитами перекрытий имеются зазоры до 30 мм. Фактически ограждения балконов толщиной в полкирпича (120мм) с пилястрами толщиной в кирпич (250мм) являются отдельно стоящими стенами высотой 1750мм. Такие стены являются крайне не устойчивыми, и есть высокая степень вероятности их обрушения;

- при сплошном визуальном обследовании помещений с лестницами и лифтами выявлены множественные трещины между монолитными железобетонными, ограждающими конструкциями лестниц и сборными железобетонными конструкциями лифтовых шахт, состоящих из панелей, и сборными железобетонными маршами лестниц;

- выявлены отдельные бетонные монолитные конструкции и участки бетонных конструкций, фактическая прочность которых ниже прочности проектного класса бетона (плита перекрытия подвала в осях А-В/32-33; плита перекрытия подвала в осях 22-23/Д-Ж; фундаментная плита в осях 19-20/В-Д; колонна в осях 16/И; стены подвала по тыльному фасаду в осях 19-20/И, 3/Е-И, 3/В-Д, Е/31-32, Ж/19- 20, ИУ12-13; пилоны в осях ИУ18, И/13);

- в 3-й секции жилого дома визуально зафиксирован прогиб плиты покрытия (кровельного перекрытия) 87мм на всей длине плиты. Прогиб образовался при проведении строительных работ по устройству монолитной плиты, так как прогиб зафиксирован равномерный по всей площади плиты с 4-мя рядами колонн и трещины в плите отсутствуют (трещины неизбежно образуются в плите при деформациях и прогибах плиты после снятия опалубки). Данный факт свидетельствует о нарушении требований СП 70.13330.2012 НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. п. 5.18.3.

В квартире №

<

адрес> в г.Жигулевске имеются следующие недостатки: 

- трещины на верхних потолочных перекрытиях на участках примыкания к наружным стенам;

- строго вертикальные трещины на поперечных стенах на участках примыкания к наружным стенам и складки обоев, за которыми находятся строго вертикальные трещины на поперечных стенах на участках примыкания к наружным стенам; на данных участках согласно проектной документации несущие бетонные колонны каркаса здания примыкают к наружным стенам через вставки из керамзитобетона. Фактически наружные стены с балконами «отходят» от конструкций каркаса здания.

Данные дефекты образовались из-за указанных выше дефектов конструкций здания жилого дома и нарушений проекта и строительных норм и правил при строительстве дома.

Основные выявленные отклонения от проектной документации могли быть выявлены в момент приемки 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в городе Жигулевске в эксплуатацию (в момент выдачи заключения ГИСН Самарской области о соответствии построенного дома проекту), а именно:

- приемка бетонных конструкций осуществляется в соответствии СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1); 

- п.5.18 Приемка бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений;

- п. 5.18.1 Строительный контроль законченных конструкций или частей зданий и сооружений следует производить на соответствие:

фактических геометрических параметров конструкций рабочим чертежам и отклонениям по таблице 5.12;

качества поверхности внешнему виду монолитных конструкций (приложение X); свойств бетона проектным требованиям по 5.5 и арматуры - по 5.16; 

применяемых в конструкции материалов, полуфабрикатов и изделий требованиям проектной документации по данным входного контроля технической документации.

П. 5.18.4 При приемочном контроле внешнего вида и качества поверхностей конструкций (наличие трещин, сколов бетона, раковин, обнажения арматурных стержней и других дефектов) визуально проверяют каждую конструкцию. Требования к качеству поверхности монолитных конструкций приведены в приложении X. Особые требования к качеству поверхности монолитных конструкций должны быть представлены в проектной документации. Требования к качеству поверхности конструкций допускается устанавливать для монолитных конструкций по ГОСТ 13015.

Ширина бетонных пилонов и высота монолитных поясов могла быть измерена с применением измерительных рулеток. 

Качество поверхности бетона и арматура без защитного слоя бетона фиксируется визуально.

Прочность бетона измеряется неразрушающими методами контроля и приборами неразрушающего контроля в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012, ГОСТ 22690-2015 «Бетон. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности».

Эксперты представляют определение терминов из ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» для ясности и обоснованности заключения:

Явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Прочность бетона относится к явным дефектам, так как в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Недостатки многоквартирного 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в городе Жигулевске, установленные экспертным заключением ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ влияют на техническое состояние квартир всего дома, так как:

- квартиры - это части жилого дома, помещения квартиры выделены несущими и ограждающими конструкциями всего дома; недостатки конструкций дома - это недостатки несущих конструкций, ограждающих квартиры дома;

- недостатки выявлены непосредственно и в ограждающих конструкциях помещений квартир;

- колонны и перекрытия, которые находятся в «ограниченно-работоспособном» состоянии, ограждают помещения квартир;

- пилоны, которые находятся в «недопустимом» состоянии, - это часть несущих и ограждающих конструкции балконов квартир.

Таким образом, несущие и ограждающие конструкции квартир и балконов квартир находятся также в «недопустимом» и «ограниченно-работоспособном» состоянии. Техническое состояние квартир прямо определяется техническим состоянием несущих и ограждающих конструкций дома.

Часть несущих конструкций дома имеют массовые критические и значительные дефекты (бетонные пилоны подвального этажа, кирпичные конструкции балконов и стен технического верхнего этажа, монолитные армированные пояса, верхнее кровельное перекрытие (покрытие) 3-й секции).

По совокупности выявленных «критических» и «значительных» дефектов, с учетом выявленных многочисленных трещин и нарушений целостности конструкций, существенного снижения несущей способности (кирпичной кладки в два и более раза), уменьшения рабочего сечения бетонных пилонов на 20% состояние кирпичных и бетонных пилонов квалифицируется согласно положениям СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как «аварийное».

Техническое состояние монолитного железобетонного каркаса здания (колонн и перекрытий) классифицируется как «ограниченно работоспособное».

Таким образом, обследованное здание жилого дома не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (ред. от 28.02.2018) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» по деформативности, надежности и безопасности.

Квартиры являются частью здания многоквартирного жилого дома, состояние ограждающих конструкций квартир так же не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 по деформативности, надежности и безопасности и использование данных квартир по назначению невозможно, их эксплуатация небезопасна. Эксперты особо отмечают аварийное состояние конструкций наружных стен квартир с балконами и балконов технического этажа, которые находятся в аварийном состоянии.

По результатам данной экспертизы ответить на вопрос о возможности устранения выявленных недостатков в квартире в соответствии с проектом строительства дома или иным способом - не представляется возможным.

Для определения фактического состояния конструкций жилого дома необходимо выполнить комплекс мероприятий:

- восстановить утраченную проектную и исполнительную документацию по устройству фундаментов (особенно свайного поля, фундаментной плиты), железобетонного каркаса, наружных стен;

- выполнить геологические изыскания по определению фактических характеристик существующих грунтов;

- выполнить детальное инструментальное обследование основных конструкций жилого дома;

- выполнить расчет несущей способности конструкций жилого дома;

- провести геодезический мониторинг за осадками и состоянием конструкций здания.

Только после проведения вышеперечисленных мероприятий и полученных, после их выполнения, результатов будет возможным принять решение о дальнейшей возможности проведения проектных работ по восстановлению и усилению конструкций, а так же их технической и экономической целесообразности.

По результатам исследования материалов дела, установлены наименования, виды и объемы выполненных неотделимых улучшений в виде ремонтно-отделочных работ в 

<

адрес>. На основании определенных наименований, видов и объемов, выполненных неотделимых улучшений, в виде ремонтно-отделочных работ в 

<

адрес>, указанных в приложении № 1, определена их стоимость (приложение №2) в сметно-нормативной базе ФНСБ-2001 (в редакции 2017 года) с пересчетом в текущие цены по состоянию на I квартал 2017 года, с применением индексов пересчета в текущие цены, разработанных Минстроем РФ на I квартал 2018 года и указанных в письме Минстроя России от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09 (приложение № 1 - Приволжский федеральный округ - Самарская область, - Многоквартирные жилые дома - Прочие - К=6.51).

Стоимость выполненных неотделимых улучшений, в виде ремонтноотделочных работ в 

<

адрес> составляет 586 917 рублей 25 копеек.

Определить рыночную стоимость 

<

адрес> не представляется возможным, так как данный вопрос выходит за пределы специальных знаний экспертов (инженеров-строителей), относится к компетенции экспертов-оценщиков с соответствующей квалификацией по проведению оценки объектов недвижимости (том 1, л.д. 96-229).

У суда отсутствуют основания ставить заключение судебных экспертов под сомнение и не доверять их выводам, поскольку эксперты имеют профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а также были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Выводы экспертов являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. 

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Постановлением главы городского округа Жигулевск № 1560 от 16.10.2018 года многоквартирный 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в г.о. Жигулевск Самарской области признан аварийным и подлежащим реконструкции (том 2,л.д. 71).

Анализируя в совокупности доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что характер выявленных недостатков как многоквартирного дома в целом, так и принадлежащего истцу жилого помещения свидетельствует об их существенности, до настоящего времени они не устранены, и с технической точки зрения признаны экспертами неустранимыми, в связи с чем, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве, требовать возврата стоимости переданного ей объекта долевого участия в строительстве.

То обстоятельство, что заключением межведомственной комиссии 

<

адрес> многоквартирный жилой 

<

адрес> по 

<

адрес> проспекту г. Жигулевска признан аварийным и подлежащим реконструкции, также не лишает истца права требовать возврата стоимости переданной ей квартиры от застройщика, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, в пользу истца с застройщика ООО «ИСК» подлежит взысканию стоимость квартиры по договору в размере 1180000 рублей.

В силу ст.ст. 450, 450.1, 737 ГК РФ с момента получения застройщиком претензии истца договор, на основании которого у ФИО1 возникло право собственности на жилое помещение, является расторгнутым.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 579550 рублей 620 копеек, платежей за капитальный ремонт в сумме 8756 рублей, утрату покупательской способности денег (инфляции) в размере 705522 рубля 30 копеек и расходы на ремонт квартиры в сумме 586917 рублей.

По общему правилу, в соответствии со ст. 10 ФЗ РФ ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд оплаченные истцом проценты по кредитному договору, а также платежи за капитальный ремонт не может расценивать как убытки истца, находящиеся в прямой причинно-следственной связи между их возникновением и неисполнением застройщиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве, поскольку такая обязанность у ФИО1 существует в силу самостоятельных обязательств (кредитного договора и закона), наличие которых не связано с нарушением прав истца ответчиком.

Кроме того, ФИО1, обладая гражданской право- и дееспособностью, исходя из имеющихся у нее возможностей, самостоятельно определяла порядок и источник оплаты по договору, на которые ответчик, являясь застройщиком, повлиять не мог. 

П 6 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий право потребителя в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), требовать от продавца возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), к спорным правоотношениям не применяется.

Данный пункт закона введен в действие ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» № 363-ФЗ от 21.12.2013 года, который вступил силу с 01.07.2014 года.

Как указывалось ранее, правоотношения по приобретению квартиры в кредит возникли в 2010 году, то есть до вступления в законную силу ФЗ РФ № 363-ФЗ от 21.12.2013 года.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

ФЗ РФ № 363-ФЗ от 21.12.2013 года не предусмотрено условие о том, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, суд считает установленным то, что на момент возникновения отношений из договора купли-продажи квартиры, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не содержал в себе положения п. 6 ст. 24, предусматривающие право потребителя требовать возврата уплаченных процентов по договору потребительского кредита (займа).

В части требований о взыскании расходов на ремонт судебным экспертом установлено, что стоимость выполненных неотделимых улучшений в виде ремонтно-отделочных работ в квартире составляет 586917 рублей 25 копеек. Однако, истцом не предоставлено доказательств того, что данные ремонтные работы в квартире произвела именно она. 

В частности, как указывалось ранее, истец является не первым собственником квартиры и приобрела ее по договору купли-продажи у Конюх Ю.В. В договоре купли-продажи отсутствуют указания на то, что квартира передается в черновой отделке и непригодна для проживания. Акт приема-передачи квартиры также отсутствует. Представленные ФИО1 товарные чеки, договор и счета (том 3, л.д. 74-112) являются обезличенными и не подтверждают то обстоятельство, что указанные в них материалы и услуги использовались и оказывались в 

<

адрес> по 

<

адрес> проспекту, 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на производство ремонта не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании инфляционного убытка в размере 705522 рубля 30 копеек.

Суд полагает, что заявляя такое требование, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Между тем, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В данном случае ст. 12 ГК РФ, а также иными материальными законами не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как взыскание инфляционного убытка.

В качестве надлежащего способа защиты права истец вправе была предъявить требование в соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» о взыскании разницы между стоимостью квартиры на день ее приобретения и на день рассмотрения дела в суде, поскольку возмещение возникшей разницы приведет к восстановлению ее нарушенного права, так как позволит приобрести аналогичное жилье по актуальной цене.

Вместе с тем, такое требование истцом заявлено не было, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе это сделать произвольно.

ФИО1 просит суд также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение квартиры надлежащего качества, а затем на удовлетворение законного требования в срок. 

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от цены стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара (услуги, работы), убытков, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 600 000 рублей (50% х (1180 000 рублей (по договору) + 20000 (моральный вред)).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф подлежит уменьшению до 200000 рублей, поскольку его фактический размер практически равен размеру денежных средств, полученных застройщиком по договору.

Суд полагает, что взысканные с застройщика в пользу истца денежные средства не подлежат взысканию солидарно с Самарским областным фондом жилья и ипотеки, а также субсидиарно с Самарской областью в лице Государственной инспекции строительного надзора, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены солидарные обязательства СОФЖИ и ООО «ИСК» перед истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Самарский областной фонд жилья и ипотеки лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, не является, в связи с чем, не несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Далее, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции от 29.12.2004 года, действовавшей на момент ввода дома в эксплуатацию) возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим строительство. В случае ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 11 ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции, действующей в настоящее время) возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

Указанная норма права, действительно, позволяет привлечь к ответственности наряду с застройщиком иных лиц, в т.ч. субъект Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни или здоровью, имуществу физических лиц в ходе использования результата некачественных работ (услуг) (например, из-за неудовлетворительного состояния жилых помещений пострадало иное, не жилые помещения, имущество, причинен вред жизни или здоровью потерпевших), т.е. возмещению подлежит ущерб, возникший из деликтных, внедоговорных правоотношений ( гл. 59 ГК РФ).

В данном случае исковые требования основаны на оказании самих некачественных услуг (работ) вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, т.е. на неудовлетворительном состоянии самих жилых помещений и многоквартирного дома в целом, за что ответственность несет исключительно сторона по договору - ООО « ИСК».

Истцом понесены судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20600 рублей (том 2, л.д. 150). Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «ИСК» по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333, 431, 450, 450.1, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ООО «Ипотечная строительная компания», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора, Конюху ФИО20 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ипотечная строительная компания» в пользу ФИО1 ФИО21 денежные средства по договору купли-продажи в размере 1180000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а также судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ответчиком денежных средств, оплаченных истцом по договору купли-продажи.

Взыскать с ООО «Ипотечная строительная компания» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 17500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 16.01.2019 года. 

Судья Ю.В. Тарасюк