Дело №2-4\2025

48RS0009-01-2024-000658-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025

Данковский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

с участием представителя истца Ширниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Данкове в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Е.О. к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.К.О. о реальном разделе домовладения, и по встречному иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.К.О. и М.Е.О. о признании незначительной доли в праве общедолевой собственности на дом и земельный участок ФИО1, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Е.О. обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.К.О.. о разделе жилого дома по адресу 

<

адрес> В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1\10 доля указанного жилого дома, его сыну М.Е.О.. принадлежит 3\10 доли. Собственниками остальных долей в праве собственности на жилой дом являются ответчики ФИО2 и М.К.О.., владеющие по 3\10 доли каждая. До апреля 2023 года семья проживала в указанном доме. После конфликта в апреле 2023 года он и сын выехали из дома и временно проживают в доме его родителей по адресу 

<

адрес> В доме по 

<

адрес> остались проживать ответчики. 01.07.2023 брак с ФИО2 прекращен. Решением Данковского городского суда от 23.12.2023 место жительство сына М.Е.О.. определено с ним. В настоящее время он и сын намерены проживать в спорном доме. Вместе с тем совместное проживание с ответчиками невозможно, между ним и ФИО2 имеется спор о порядке пользования домом. Достигнуть согласия о способе и условиях раздела дома, выдела доли не представилось возможным. В связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском. Согласно техническому паспорту жилой дом по состоянию на 10.11.2010 имел площадь 330,9 кв.м., жилой 128,7 кв.м., имеет два этажа и подвал. Также имеются надворные постройки в виде бани и недостроенного гаража. Просил выделить ему и несовершеннолетнему сыну М.Е.О. часть домовладения соответствующую их общим долям в праве общедолевой собственности на дом (4\10 доли) площадью равной 103,7 кв.м, а именно на 1 этаже Литера А-кухню (6) площадь. 35,9 кв.м., лоджию площадью 17.5 кв.м.; на 2 этаже лит А санузел (4) площадью 9,3 кв.м., кладовую (5) площадью 2.4 кв.м., комнату (6) площадью 23.0 кв.м., лоджию площадью 17,3 кв.м.; в подвале –подвал 2 площадью 33.1 кв.м.; а также недостроенный гараж. Ответчикам ФИО2 и М.К.О. в счет выделяемых 6\10 долей выделить часть дома площадью 227,5 кв.м., а именно: на 1 этаже литА прихожая (1) площадью 19 кв.м., гараж (2) площадью 26,8 кв.м., коридор (3) площадью 3 кв.м., санузел (4) площадью 9.6 кв.м., топочную (5) площадью 8 кв.м., гостиную (7) площадью 32,4 кв.м., на 2 этаже литА коридор (1) площадью 8.2 кв.м., жилую комнату (2) площадью 26.5 кв.м., жилую комнату (3) площадью 25,8 кв.м., жилую комнату (7) площадью 21 кв.м., в подвале- подвал (1) площадью 3.5 кв.м., подвал (3) площадью 33 кв.м., подвал 94) площадью 7,4 кв.м., а также баню.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, и просил произвести раздел жилого дома по варианту №1 экспертного заключения от 31.01.2025. Полагает, что данный вариант наиболее целесообразен. По нему топочная, где находится газовый котел, коммуникации в виде подводки воды, канализация отходит ответчикам. Он готов принять на себя все расходы по подведению коммуникаций в свою часть жилого дома. Надворные постройки просил разделит следующим образом- ему недостроенный гараж, а ответчикам баню.

Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями в судебном заседании показала, что раздел жилого дома считает нецелесообразным. Считает, что таким образом истец хочет увеличить свою долю в праве собственности на дом и уменьшить долю сына Е., что нарушит права ребенка. Действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании незначительной доли ФИО1 в праве общедолевой собственности на дом и земельный участок, прекращения права собственности ФИО1 на дом и земельный участок с выплатой ему денежной компенсации. В наличии у нее отсутствуют необходимые денежные средства для выплаты ФИО1, но она готова взять кредит в банке. Указала, что ФИО1 может на компенсацию и те денежные средства, которые готов потратить на перепланировку, купить однокомнатную квартиру, где может жить с сыном Е. В дальнейшем сын может заявить желание жить с ней и тогда придет к себе в дом. По достижению совершеннолетия сын решит, что ему делать с его долей в праве собственности на дом. Раздел домовладения не разрешит ситуацию, поскольку она и ФИО1 не могут жить на одной территории, в том числе даже при возведении стены. А потому она не согласна ни с одним из предложенных экспертом вариантов раздела дома, считает их затратными и нецелесообразными. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 со встречными исковыми требованиями не согласился, указав, что от общей площади дома, площадь его доли составляет 33 кв.м., практически площадь однокомнатной квартиры. А потому эта доля не может быть признана незначительной в доме. Он намерен проживать в доме с сыном, а не в квартире. Тогда как полученная компенсация не позволит ему приобрести для него и сына жилой дом. Раздел дома на 

<

адрес> возможен, он намерен до зимнего периода провести работы по его разделу.

Представитель истца ФИО1 адвокат Ширнина Е.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы иска, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Истец несовершеннолетний М.Е.О.. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, указав, что проживает с апреля 2023 года с отцом в доме бабушки и дедушки по отцовой линии. В доме по 

<

адрес> проживают мама и сестра. С сестрой он поддерживает отношения. С матерью не желает поддерживать отношения. Он хочет вернуться в дом, но проживать с мамой не желает. А потому полагает, что необходимо поделить дом, возвести стены, чтобы он и отец могли жить в своей части дома. С требованиями его мамы о признании незначительной доли в доме его отца, не согласен.

Ответчик (истец по встречному иску) несовершеннолетняя М.К.О.. в судебном заседании поддержала исковые требования матери ФИО2, пояснив, что проживает с мамой в доме 

<

адрес>. Отец и брат живут отдельно. Она не поддерживает отношения с отцом и не желает проживать с ним в одном доме. Полагает необходимым признать долю отца незначительной. С разделом дома не согласна. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, тогда как встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Статьей 16 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 21 декабря 1993 г. с изменениями и дополнениями) постановлено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имущества.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома 

<

адрес> и земельного участка по указанному адресу в следующих долях: ФИО1-1\10 доля, ФИО2-3\10 доли, несовершеннолетние М.Е.О.. и М.К.О..- по 3\10 доли. Стороны расторгли брак. По решению Данковского городского суда Липецкой области от 26.12.2023 местом жительства несовершеннолетнего М.Е.О. определено с отцом ФИО1, и они проживают по адресу 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 и несовершеннолетняя М.К.О.. проживают по адресу 

<

адрес>

Состав домовладения определен техническим паспортом Данковского БТИ по состоянию на 10.11.2010: жилой дом Лит А: первый этаж лоджия- 17.5 кв.м.; прихожая 19 кв.м., гараж 26,8 кв.м., коридор 6 кв.м., санузел 9.6 кв.м., топочная 8 кв.м., кухня 35,9 кв.м. гостиная 32.4 кв.м.; 2 этаж- лоджия 17.3 кв.м., коридор 8.2 кв.м., жилая комната 26.5 кв.м., жилая комната 25.8 кв.м., санузел 9.3 кв.м., кладовая 2.4 кв.м., жилая комната 23 кв.м., жилая комната 21 кв.м.. Лит подА-подвал: подвал 3.5 кв.м.. подвал 33,1 кв.м., подвал 33 кв.м., подвал 7.4 кв.м.. общая площадь дома 365,7 кв.м.. Общая площадь жилого помещения 330.9 кв.м., жилая 128,7 кв.м., подсобная 202.2 кв.м..

Стороны, являясь участниками долевой собственности не достигли соглашения по разделу жилого дома. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не определен. Общая доля собственников ФИО1 и М.Е.О.. составляет 4\10 доли (1\10+3\10). Общая доля собственников ФИО2 и М.К.О..- 6\10 (3\10+3\10). 

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №59\2024 от 31.01.2025, общая полезная площадь жилого помещения составляет 239,9 кв.м., на 4\10 доли приходится 96,0 кв.м., на 6\10 доли-143,9 кв.м.. состав хозяйственных построек: баня ЛитГ, сливные ямы Лит Г1 иГ2, фундамент Лит Г3 и подвал под Г3.

Действительная стоимость домовладения с учетом физического износа конструктивных элементов строений и сооружений составляет 13061781,00 рублей, в том числе основного здания 10896223 рубля, хозяйственных построек 2165558 рублей. На 4\10 доли приходится 4358489,00 рублей от стоимости жилого дома и 866223 рубля от стоимости надворных построек. На 6\10 доли приходится 6537734 рубля от стоимости жилого дома и 1299335 рублей от стоимости надворных построек.

Экспертом рассматривалась возможность устройства в жилом доме, подлежащем разделу (выделу) отдельных изолированных помещений (частей дома) имеющих непосредственное естественное освещение, индивидуальный вход и соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям и уровню благоустройства помещений.

Ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что указанное выше заключение эксперта №59\2024 от 31.01.2025 является достоверным и допустимыми доказательством, не допускает неоднозначного толкования. Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит не только описание внешнего вида домовладения, но и научные исследования; выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Исследовав письменные материалы дела и заключение судебной строительной экспертизы, суд приходит к выводу, что раздел жилого дома в натуре какого-либо ущерба жилому дому не причинит, техническая возможность использования каждой части дома после его раздела в соответствии с его хозяйственным назначением сохранится, техническое состояние дома не ухудшится. 

Рассмотрев архитектурное-планировочное решение, с учетом технического состояния конструктивных элементов домовладения 

<

адрес> и учитывая нормы СП, предъявляемые к жилым помещениям, экспертом было разработано два варианта раздела дома: вариант №1 с отступлением от идеальных долей и вариант №2- в соответствии с идеальными долями. Экспертом определена стоимость выделяемых частей, разница в их стоимости и стоимость идеальной доли (т.е. возможные варианты компенсации).

Обсудив предложенные экспертом варианты раздела домовладения, суд приходит к выводу, что с учетом соблюдения баланса интересов сторон, целевого использования объекта и сохранения его конструктивных элементов, а также соблюдения норм инсоляции жилых помещений, является вариант раздела №1, предложенный экспертом, где:

- в собственность собственников 4\10 доли переходит часть №1 жилого дома общей площадью 132,7 кв.м., полезной площадью 64,7кв.м., состоящую из лоджии лит А площадью 17,5 кв.м., санузла №4 площадью 8,1 кв.м., кухни №6 площадью 32,9 кв.м., лоджии площадью 17.4 кв.м., кладовой №5 площадью 2.20 кв.м., жилой комнаты №6 площадью 21.5 кв.м., подвала №2 площадью 33.1 кв.м., а также надворные постройки: фундамент лит Г3 и подвал под Г3. 

- в собственность собственников 6\10 доли переходит часть №2 жилого дома общей площадью 223,7 кв.м., полезной площадью 175,2 кв.м., состоящую из прихожей 1 площадью 15.6 кв.м., гаража №2 площадь. 26,4 кв.м., коридора 33 площадью 5,0 кв.м., санузла №4 площадью 9.2 кв.м., топочной площадью №5 8,0 кв.м., гостиной №7 площадью 30.1 кв.м., коридора №1 площадью 8.1 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 24.6 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 23.4 кв.м., жилой комнаты №7 площадью 19.2 кв.м., лестничный марш №8 площадью 5.6 кв.м., лестничный марш №1 подА площадью 5.6 кв.м., подвал 33 площадью 34.2 кв.м., подвал №4 подА площадью 8.7 кв.м., крыльцо Кр1. Крыльцо Кр2,а также надворные постройки- баня лит Г, сливная яма лит Г1 и сливная яма лит Г2.

Суд принимает во внимание также, что данный вариант хотя и не соответствует идеальным долям в праве собственности на дом истцов и ответчиков, но стоимость и перечень работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома существенно не отличается от варианта №2. При этом вариант №2 предусматривает возмещение собственниками 6\10 доли значительную компенсацию стоимости выделяемой доли в размере 1076653 рубля за основное здание. Тогда как по варианту №1 размер компенсации составил за основное здание- 610048 рублей. Кроме того суд принимает во внимание, что фактически в жилом доме проживают ответчик ФИО2 и несовершеннолетняя М.К.О. По варианту №1 в их собственность передается помещение топочной, санузел на 1 этаже, гостиная на 1 этаже и 3 жилые комнаты, что подразумевает инженерные сети газо, водоснабжения, с чем согласился истец ФИО1, поясняя, что готов принять на себя расходы по в подведению отдельных инженерных сетей в свою часть дома. Тогда как по варианту №2 собственникам 6\10 доли должны передаться на 1 этаже только кухня, на втором этаже санузел и 2 жилые комнаты, а соответственно собственникам 4\10 доли- топочная и санузел на 1 этаже с подводками газо и водоснабжения.

Согласно заключению эксперта, по варианту реального раздела №1 необходимо провести следующую перепланировку и переоборудование помещений:

закладка дверного проема между помещениями №1 и №6 на первом этаже;

закладка дверного проема между помещениями №3 и №6 на первом этаже;

пробивка дверного проёма между помещения №3 и №2 на первом этаже;

пробивка входного дверного проёма с улицы на лоджию первого этажа;

закладка дверного проема между помещениями №1 и №6 на втором этаже;

закладка дверного проема между помещениями №1 и №4 на втором этаже;

пробивка дверного проёма между помещения №4 и №5 на первом этаже;

закладка дверного проема между помещениями №2 и №3 в подвале;

остекление лоджии на первом этаже;

разработка проекта и устройство раздельных инженерных сетей электро-, водо- газо-снабжения, отопления и водоотведения.

разработка проекта и устройство индивидуального входа в Часть №1 жилого дома. *

разработка проекта и устройство лестничного марша для Часть № I жилого дома

Стоимость перепланировки без учета устройства раздельных систем инженерных коммуникаций и проектной документации составляет 92 456,44 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Работы по проведению переустройства дома в целях реального раздела дома носят необходимый и обязательный характер как для истцов, так и для ответчиков, что с учетом принадлежащих им долей в праве собственности предполагает возложение названных расходов в натуре без расчета денежной компенсации, а именно:

-возложить на ФИО1 и ФИО3 обязанность по закладке дверных проемов между помещениями 1 и 6 на первом этаже, между помещениями 3 и 6 на первом этаже, между помещениями 1 и 6 на втором этаже, между помещениями 1 и 4 на втором этаже, между помещениями 2 и 3 в подвале; разработку проекта и устройство раздельных инженерных сетей электро- водо-газо-снабжения, отопления и водоотведения для своей части дома;

- возложить на ФИО1 обязанность по пробивке дверного проема с улицы на лоджию первого этажа, остекление лоджии на первом этаже, разработку проекта и устройство индивидуального входа в часть №1, лестничного марша в часть №1 жилого дома;

-возложить на ФИО2 обязанность по пробивке дверного проема между помещениями 3 и 2 на первом этаже, между помещениями 4 и 5 на первом этаже.

При этом раздел жилого дома должен быть произведен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующих порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве строительных работ.

Право долевой собственности ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетних М.К.О. и М.Е.О на жилой дом с кадастровым № расположенного по адресу 

<

адрес> подлежит прекращению.

По вышеуказанному варианту №1 раздела реальная стоимость выделяемой в собственность ФИО2 и М.К.О. части №2 дома больше стоимости идеальных долей на 610048 рублей, а реальная стоимость части №1, выделяемой в собственность ФИО1 и М.Е.О. меньше стоимости идеальных долей на 610048 рублей.

Реальная стоимость хозяйственных построек, подлежащих выделу в собственность М.К.О.. и ФИО2 больше стоимости идеальных долей на 149836 рублей, а реальная стоимость хозяйственных построек, выделяемых в собственность ФИО1 и М.Е.О. меньше стоимости идеальных долей на 149836 рублей. 

А потому, в соответствии со ст. 252 ГК РФ с истцов ФИО2 и М.К.О.. в пользу ответчиков ФИО1 и М.Е.О.. подлежит взысканию компенсация в размере рублей 759884 рубля ( 610048+149836) рублей. Право требования ФИО1 и М.Е.О. является солидарным.

Право долевой собственности ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетних М.К.О.. и М.К.О.. на жилой дом с кадастровым № расположенного по адресу 

<

адрес> подлежит прекращению. При этом образуемые при разделе жилого дома части №1 и №2 переходят в совместную собственность соответственно ФИО1 и М.Е.О.. (часть №1) ФИО2 и М.К.О. (часть №2).

Вместе с тем суд полагает встречные исковые требования ФИО2 о признании доли ФИО1 в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что доля ФИО1 в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет 1\10, что соответствует 33,09 кв.м. от общей площади жилого помещения и 12,87 кв.м. от жилой площади дома. 

Исходя из площади жилого помещения, приходящегося на долю ФИО1, учитывая, что с ФИО1 проживает несовершеннолетний М.Е.О. место жительство которого с отцом определено по решению суда, их желание, выраженное в судебном заседание на проживание и пользование жилым домом по адресу 

<

адрес>, что послужило основанием для обращения в суд с иском о реальном разделе домовладения; заключение эксперта №59\2024, подтвердившее возможность раздела дома без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для лишения права собственности ФИО1 на 1\10 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом 

<

адрес> ввиду ее незначительности, с выплатой денежной компенсации. И как следствие отсутствуют основания для прекращения права собственности ФИО1 на 1\10 долю земельного участка по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес> по варианту №1 экспертного заключения №59\2024 от 31 января 2025 года.

Выделить в совместную собственность ФИО1 и М.Е.О. часть 1 жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 132,7 кв.м., полезной площадью 64,7кв.м., состоящую из лоджии лит А площадью 17,5 кв.м., санузла №4 площадью 8,1 кв.м., кухни №6 площадью 32,9 кв.м., лоджии площадью 17.4 кв.м., кладовой №5 площадью 2.20 кв.м., жилой комнаты №6 площадью 21.5 кв.м., подвала №2 площадью 33.1 кв.м., а также надворные постройки: фундамент лит Г3 и подвал под Г3. 

Выделить в совместную собственность ФИО2 и М.К.О. часть №2 жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 223,7 кв.м., полезной площадью 175,2 кв.м., состоящую из прихожей 1 площадью 15.6 кв.м., гаража №2 площадь. 26,4 кв.м., коридора 33 площадью 5,0 кв.м., санузла №4 площадью 9.2 кв.м., топочной площадью №5 8,0 кв.м., гостиной №7 площадью 30.1 кв.м., коридора №1 площадью 8.1 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 24.6 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 23.4 кв.м., жилой комнаты №7 площадью 19.2 кв.м., лестничный марш №8 площадью 5.6 кв.м., лестничный марш №1 подА площадью 5.6 кв.м., подвал 33 площадью 34.2 кв.м., подвал №4 подА площадью 8.7 кв.м., крыльцо Кр1. Крыльцо Кр2,а также надворные постройки- баню лит Г, сливную яму лит Г1 и сливную яму лит Г2.

Распределить расходы по переоборудованию домовладения между ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

-возложить на ФИО1 и ФИО3 обязанность по закладке дверных проемов между помещениями 1 и 6 на первом этаже, между помещениями 3 и 6 на первом этаже, между помещениями 1 и 6 на втором этаже, между помещениями 1 и 4 на втором этаже, между помещениями 2 и 3 в подвале; разработку проекта и устройство раздельных инженерных сетей электро- водо-газо-снабжения, отопления и водоотведения;

- возложить на ФИО1 обязанность по пробивке дверного проема с улицы на лоджию первого этажа, остекление лоджии на первом этаже, разработку проекта и устройство индивидуального входа в часть №1, лестничного марша в часть №1 жилого дома;

-возложить на ФИО2 обязанность по пробивке дверного проема между помещениями 3 и 2 на первом этаже, между помещениями 4 и 5 на первом этаже

Обязать стороны произвести раздел жилого дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующих порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве строительных работ.

Прекратить право долевой собственности ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетних М.К.О. и М.Е.О. на жилой дом с кадастровым № расположенного по адресу 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 и М.К.О. в солидарном порядке в пользу ФИО1 и М.Е.О. доплату стоимости выделенной доли жилого дома в сумме 759884 (семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля. Право требования ФИО1 и М.Е.О. является солидарным.

Отказать в иске ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.К.О. и М.Е.О. о признании незначительной доли ФИО1 в праве общедолевой собственности на дом и земельный участок расположенных по адресу 

<

адрес>, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.