Дело № 2-3361/2025

УИД: 50RS0019-01-2025-004662-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 09 декабря 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ORZU OMAD" MCHJ, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО "ORZU OMAD" MCHJ, ФИО2 у. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 487 620 рублей, судебных расходов в размере 66994 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ в 13 часов 45 минут на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СКАНИЯ S500, государственный регистрационный знак /номер/, с прицепом SdTMITZ, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением ФИО2 у. и автомобиля HONDA FREED, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля СКАНИЯ S500.

При заполнении процессуальных документов сотрудниками 7 батальона 2 полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, ФИО2 С.А.У. был представлен полис ОСАГО серии ТТТ /номер/ ПАО «Групп Ренессанс».

При даче пояснений сотрудникам Госавтоинспекции виновником ДТП ФИО2 С.А.У. была дана информация о принадлежности автомобиля СКАНИЯ S500, компании ORZU OMAD" MCHJ, расположенной по адресу: /адрес/

В результате ДТП автомобиль HONDA FREED, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, в связи с чем собственником поврежденного автомобиля было подано заявление в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в страховую компанию «Росгосстрах», где на момент ДТП /дата/ была застрахована ответственность автовладельца, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилем СКАНИЯ S500, водитель которого признан виновным. По результатам рассмотрения заявления, страховой компанией «Росгосстрах» был вынесен отказ в страховом возмещении в связи с отсутствием на момент ДТП - 13 часов 45 минут /дата/ - действующего страхового полиса на автомобиль СКАНИЯ S500, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением ФИО2

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 487620 руб., которую он просит взыскать с виновника ДТП и собственника автомобиля, солидарною

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО3 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 у. и представитель ответчика к ООО "ORZU OMAD" MCHJ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что /дата/ в 13 часов 45 минут на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СКАНИЯ S500, государственный регистрационный знак /номер/, с прицепом SdTMITZ, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением ФИО2 у. и автомобиля HONDA FREED, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля СКАНИЯ S500.

Согласно постановлению /номер/ от /дата/, виновным в ДТП признан ФИО2 у.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, собственником автомобиля СКАНИЯ S500 является ORZU OMAD. Согласно Полису страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», собственником автомобиля является ФИО2

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП гражданская ответственности ФИО2 застрахована не была.

Поскольку судом установлено, что ущерб автомобиля истца причинен по вине ответчика ФИО2 у., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО "ORZU OMAD" MCHJ, а также, что гражданская ответственность ФИО2 у. застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в заявленном им размере.

Стоимость ущерба подтверждается отчетом об оценке ООО «Эталон-Оценка», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 487620 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы отчета об оценке о стоимости восстановительного ремонта. Доказательств иного размера стоимости ремонта, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, на оплату стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 2303 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14691 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ORZU OMAD» MCHJ, ИНН 

<

***> адрес регистрации юридического лица: /адрес/, Очилова Сохиба А. У., водительское удостоверение серия /номер/, адрес регистрации. /адрес/, в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженца /адрес/, паспорт /номер/, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 487 620 рублей, судебные расходы в размере 66994 рубля, а всего взыскать 554 614 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 г.

Судья К.П. Кручинина