УИД 78RS0006-01-2021-002387-62

Дело № 2-2903/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., 

с участием прокурора Ивановой А.А., истца, ФИО1, представителя истца, ФИО2, представителей ответчика: ФИО3,, ФИО4, законного представителя ответчика, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция мелиоративных систем обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ответчику, указав: 15.09.2008г. принят на работу в ГУП «Ленводхоз» на должность гидротехник отдела инженерно-технической поддержки эксплуатации гидротехнических сооружений. 15.12.2020г. он был вызван в кабинет заместителя директора, который в грубой форме потребовал его увольнения по собственному желанию. 18.12.2020г. он был вызван повторно для решения вопроса об увольнении. С 21.12.2020г. он находился на больничном до 01.02.2021г.. 01.02.2021г. его вызвал директор предприятия и предложил уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожал проблемами на работе. В этот же день руководители ФИО7 и ФИО8 оказывали на него давление с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию, после отказа ему было предложено уволиться по соглашению сторон. Он вынужденно согласился с настойчивыми предложениями и просил, в случае увольнения по соглашению, выплаты компенсации в размере пяти окладов, в дальнейшем происходило обсуждение компенсации. 02.02.2021г. под давлением ФИО7 и ФИО8 ему пришлось написать заявление об увольнении по соглашению сторон, при этом в бланке заявления, предложенном к подписи, не была указана компенсация при увольнении. Приказом от 02.02.2021г. он был уволен по соглашению сторон без выплаты компенсации.

Поскольку он не выражал согласия на увольнение по соглашению без выплаты компенсации, т.е. отсутствовало волеизъявление на увольнение по такому соглашению, истец просит:

-признать соглашение незаключенным,

-признать увольнение незаконным,

- восстановить его на работе в должности гидротехник отдела инженерно-технической поддержки эксплуатации гидротехнических сооружений,

-взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, 

-взыскать компенсацию морального вреда 150 000руб. (л.д. 87-89).

В судебном заседании истец на уточненном иске настаивал.

Представитель истца уточненный иск поддержала, на требовании о признании соглашения незаключенным не настаивала.

Ответчик, в лице представителей ФИО3, ФИО4, законного представителя, ФИО5, иск не признали, сообщили о невозможности окончания дела мировым соглашением. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 46-47).

ФИО5 не оспаривал разговор с истцом о увольнении, однако полагал его не давлением и принуждением, а разъяснением наличия претензий к работе, необходимости улучшить трудовые показатели, предоставлением выбора между улучшением качества работы и увольнением. 

Представители ответчика не оспаривали принадлежность представленных истцом аудиозаписей разговоров об увольнении с ФИО7, ФИО8, ФИО10.

Истец просил признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, представив письменную позицию (л.д. 90-91).

Третьи лица: Комитет Имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет Финансов Санкт-Петербурга, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности о дате заседания извещены, представители в суд не явились, объяснений, возражений по иску от них не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участников судебного заседания, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, прослушав аудиозаписи разговоров истца и свидетелей (выписки разговоров л.д. 123-129), суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено: истец принят на работу в ГУП «Ленводхоз» 15.09.2008г. (приказ № 208 от 15.09.2008г. л.д. 49), с ним заключён трудовой договор (л.д. 22-25).

С 08.10.2020г. наименование ответчика - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция мелиоративных систем обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» в связи с созданием юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (л.д. 64 и оборот).

01.02.2021г. истец написал ответчику заявление об увольнении по соглашению сторон, где просил выплаты «выходного пособия» в размере двух среднемесячных заработных плат (л.д. 116). Заявление было ему возвращено, что подтверждено объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО8, т.к. оформлено «не по форме».

Требование истца о выплате пяти окладов при увольнении по соглашению подтверждено объяснениями ФИО5

На основании соглашения от 02.02.2021г. (л.д. 15, 51) трудовой договор с истцом прекращен 02.02.2021г. (приказ № 5 от 02.02.2021г. л.д. 50) по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств наличия недостатков в работе истца, данных о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. 

Истец своими объяснениями, подтверждёнными аудиозаписью разговоров и показаниями свидетеля ФИО12, подтвердил давление на него со стороны сотрудников работодателя 01.02.2021г. по вопросу увольнения, в т.ч. по соглашению сторон. Из представленных аудиозаписей четко следует, что истец согласился на настойчивое предложение руководства, в т.ч. передаваемое ему и через начальника отдела кадров, ФИО8, об увольнении по соглашению сторон, при этом выдвигал условие о выплате компенсации, размер которой он пытался согласовать с руководством различного уровня в разных суммах. Ему было предложено на подписание «заявление», которое не имело указания и согласования на компенсацию (л.д. 48), он подписан заявление по настойчивым просьбам (указаниям) ФИО8.

Будучи не согласен с отсутствием компенсации, истец направил работодателю претензию, (вручена 25.02.2021г.), в которой ФИО1 описал данную ситуацию при недобровольном увольнении и потребовал компенсации морального вреда и компенсации при увольнении, как и заявлялось им ранее, в размере пяти окладов (л.д. 52-55). Положительного ответа на претензию не последовало.

Судом установлено, что в период с 15.02.2021г. по 01.03.2021г. истец был нетрудоспособен (л.д. 92).

По изложенным основаниям, учитывая период заболевания истца (с 15.02 по 01.03.2021г.), его возраст, ожидание им ответа работодателя на претензию в попытке еще раз урегулировать увольнение по соглашению сторон (с 25.02.2021г.), дату вручения трудовой книжки – 02.02.2021г., дату направления иска в суд – 19.03.2021г. (л.д. 31), суд полагает срок для обращения истца в суд подлежащим восстановлению (ч. 5 ст. 392 ТК РФ; п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15; правовая позиция Верховного Суда РФ в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.03.2020 N 25-КГ19-15, от 30.03.2020 N 24-КГ20-1, от 18.05.2020 N 18-КГ20-14, от 29.06.2020 N 16-КГ20-6).

Расчёт среднего дневного заработка (2990руб. 34 коп.) (л.д. 93-94) и период оплаты за время вынужденного прогула по состоянию на 22.07.2021г. – 118 рабочих дней, в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 суд не принимает как доказательство отсутствия давления и принуждения истца к увольнению, т.к. их показания опровергнуты аудиозаписью их же разговоров, письменными доказательствами (заявление истца от 01.02.2021г. об увольнении), показаниями свидетеля ФИО12. 

Суд установил отсутствие добровольности волеизъявления работника на увольнение по соглашению и без выплаты компенсации, не разъяснение руководством последствий увольнения по соглашению сторон на подписанных в соглашении от 02.02.2021г. основаниях. 

Указанные выше обстоятельства установлены судом с учетом оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, представителями ответчика не опровергнуты, соответствующие допустимые доказательства не представлены.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при увольнении по соглашению сторон – отсутствие воли стороны трудового договора на увольнение без компенсации, оказание давления, в частности, установка временных рамок, доведение до сведения (неоднократно) о возможности создания сложностей на работе, суд полагает требования о признании увольнения незаконным, восстановить на работе законными и обоснованными. 

Соглашение от 02.02.2021г. не может быть признано незаключенным, т.к. Трудовым кодексом РФ данное основание как оспаривание соглашения не предусмотрено, нормы Гражданского Кодекса РФ к трудовым отношениям не применимы.

При восстановлении на работе, согласно ст. 394 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 352860руб. 12 коп. из расчета средней дневной заработной платы 2990руб. 34 коп. за 118 дней вынужденного прогула, исходя из расчета представленного истцом, который не оспаривался ответчиком.

По основаниям ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 20 000руб., учитывая срок и характер допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства в отношении работника.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать увольнение ФИО1, оформленное приказом от 02.02.2021г. № 5 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении «Дирекция мелиоративных систем обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» в должности гидротехник отдела инженерно-технической поддержки эксплуатации гидротехнических сооружений.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция мелиоративных систем обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» в пользу ФИО1 352860руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 20 000руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина