УИД 47RS0008-01-2024-000140-51

Дело № 2-14/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 

сентября 

2025 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Михайловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменены на ПАО «МТС-Банк». ПАО «МТС-Банк» создано ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: 

<

адрес>, генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление Банком клиенту банковского продукта в рамках договора комплексного обслуживания осуществляется Банком в зависимости от вида банковского продукта в подразделениях Банка (в соответствии с режимом работы подразделений Банка, установленным Банком), розничной сети ПАО «МТС-Банк» (продукты «МТС Деньги» и «МТС РOS») и/или дистанционно, с использованием Систем дистанционного банковского обслуживания (при наличии технической возможности). Заключение договора комплексного обслуживания осуществляется в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем подачи клиентом соответствующего заявления по форме, установленной Банком, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также иных документов, перечень которых определяется Банком в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных актов Банка России. Клиент вправе воспользоваться любым банковским продуктом, предоставленным Банком в рамках договора комплексного обслуживания, заключив договор о предоставлении банковского продукта. Ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним. В том числе с Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним. Договор считается заключенным с момента акцепта Банком подписанного заявления заемщика (Оферты). Акцептом Оферты со стороны Банка со стороны Банка в части кредитных отношений является предоставление под подпись заемщику Индивидуальных условий и, в случае их подписания, установка лимита кредитования. При заключении договора Банк открыл ответчику счет. На основании заключенного договора Банк открывает клиенту счет в валюте РФ или иностранной валюте, осуществляет расчетно-кассовое обслуживание совершений операций по счету. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по формуле простых процентов. ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими условиями договора, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику ФИО1 в Банке. В соответствии с Общими условиями ФИО1 обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако, заемщик неоднократно нарушал данное условие договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному договору потребительского кредита ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) составила 187 287,82 руб., в том числе: 165524,74 – основной дол, 21763,08 руб. – проценты.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 287 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4945 руб. 76 коп.

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «МТС-Банк» (л.д.89-94 т.1).

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МДК» и ООО «Альянс БК» (л.д.239-244 т.1).

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и МРУ Росфинмониторинга по СЗФО (л.д.152-153 т.2).

Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 151 т.3), представитель истца в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4 т.1). 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 148 т.3), в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.76 т.1), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.77-79,187-193 т.1).

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности (л.д.76 т.1) надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 145,150 т.3), в судебное заседание не явились,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 156 т.3), представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс БК», ООО «МДК» надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 142,154-155 т.3), представители в судебное заседание не явились, направили в суд возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «»Альянс-БК», ООО «МДК» являются агентами банков, в том числе ПАО «МТС-Банк». ООО «МДК» получило заявку на кредит в отношении ответчика ФИО1, заявка на кредит была одобрена банком, банк перечислил на счет своего агента (ООО «МДК») денежные средства в размере 165649,00 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДК» перечислило в пользу ИП ФИО10 132519,00 руб. на основании заявления ИП ФИО10 о присоединении к Общим условиям взаимодействия № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчика по договору потребительского кредитования № (за вычетом 33130 руб. услуг по договору страхования №). ООО «МДК» исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств (л.д.26-27,74-76 т.2), а также дополнения к возражениям, согласно которым к заявлению ответчика о фальсификации доказательств приложен документ: кассовый чек С№, назначение платежа «погашение кредита» ДД.ММ.ГГГГ в 14.57, получатель ПАО «МТС-Банк», таким образом, ответчик подтверждает, что он вносил платежи по кредитному договору. То есть, даже при наличии сомнений в подлинности подписей на кредитном договоре, неопровержимо то, что ответчик акцептировал кредитный договор с ПАО «МТС-Банк», как минимум, совершив конклюдентные действия по внесению оплаты в счет погашения кредита (л.д.239-240 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 152-153 т.3), представитель в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому Управление полагает, что при рассмотрении дела, в целях исключения риска использования института власти в противоправных целях, необходимо установить фактические обстоятельства, связанные с заключение договора потребительского кредита, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.1-3 т.3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 143 т.3), согласно данным Управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,74 т.3) ФИО10 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а также по другим известным суду адресам (л.д.146,147,149) т.3) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представил.

При установленных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому к ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12 т.1).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора (договора займа) и его исполнение регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на истце лежит обязанность по доказыванию заключения кредитного договора с ответчиком, а также предоставления по нему денежных средств заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Альянс БК» заключен договор о сотрудничестве с торговым предприятием №, предметом настоящего договора являются совместные действия сторон, направленные на привлечение клиентов для предоставления им кредитных продуктов Банка, в целях приобретения клиентами товаров и услуг в Точках продаж; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2019г., и действует в течение неопределенного срока (л.д.38-52,77-105 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДК» и ИП ФИО10 заключен договор сотрудничества №, согласно п. 8.3 которого настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно (л.д.28-32,108-116,134-141 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс БК» и ИП ФИО10 заключен договор сотрудничества №, согласно п. 8.3 которого настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно (л.д.32об.-56,117-125,126-133 т.2).

По ходатайству представителя ответчика судом истребована копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО10 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>, общая сумма работ по договору 132 519 руб. 00 коп., (л.д.5об.7 т.2).

Стороной истца в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Альянс-БК», согласно содержанию которого ФИО1 был проинформирован, что для проведения оплаты по договору купли-продажи/оказания услуг, товара/услуги он может оформить договор потребительского кредитования, где продавцом в кредитном договоре будет выступать посредник продавца ООО «МДК» (л.д.184 т.1, 53,142 т.2).

В подтверждение заявленных требований стороной истца к исковому заявлению приложено два комплекта копий следующих документов, датированных ДД.ММ.ГГГГ, содержащих подпись клиента, а также в графе «фио клиента» расшифровку «ФИО1»: индивидуальных условий договора потребительского кредита №, графика платежей, заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, подписанного от лица Банка сотрудником ФИО2 с поручением Банку осуществить перевод денежных средств за предоставление ФИО1 товаров/услуг организации-продавцу товара (услуги) ООО «МДК» ИНН № в размере 165649 руб. 00 коп., листа дополнительных подтверждений, согласия, паспорта ФИО1, удостоверения (л.д.12об. – 17, 22-26 т.1). 

Также представлено два комплекта копий следующих документов, датированных ДД.ММ.ГГГГ, содержащих подпись клиента, а также в графе «фио клиента» расшифровку «ФИО1»: индивидуальных условий договора потребительского кредита №, графика платежей, заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, подписанного от лица Банка сотрудником ФИО3 с поручением Банку осуществить перевод денежных средств за предоставление ФИО1 товаров/услуг организации-продавцу товара (услуги) ООО «МДК» ИНН № в размере 165649 руб. 00 коп., листа дополнительных подтверждений, согласия, паспорта ФИО1 (л.д.17об. – 21,27-31 т.1).

Из представленных документов следует, что на основании заявления о предоставлении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14об.-15 т.1) с ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 169 249 руб., в качестве места получения оферты указан 

<

адрес>.

Также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс БК», в материалы дела представлена не заверенная копия кредитного досье, с приложением, в том числе, копии заявления ФИО1 о предоставлении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-181 т.1), не содержащего в графе «ФИО сотрудника» записи о сотруднике, которым было принято данное заявление, а также копии согласия на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй, согласно которому ФИО1 дал согласие на получение ООО «МДК» копии кредитного договора, заключенного им для приобретения товаров/услуг в торговом предприятии (л.д.183 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ «Альянс БК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Альянс БК» и ПАО «МТС-Банк» просило денежные средства по кредитному договору ФИО1 перечислить на расчетный счет ООО «МДК» (группа компаний Альянс) (л.д.54,106 т.2).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 165649 руб. 00 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «МДК» (л.д.37,143 т.2).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс БК» просило принять денежные средства по кредитному договору ФИО1 № (ПАО «МТС-Банк»№ для оплаты товара/услуг, приобретенных ФИО1 у ИП ФИО10 (л.д.54об.,107 т.2)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДК» денежные средства в размере 132519 руб. 00 коп. были перечислены на расчетный счет ИП ФИО10 (л.д.55,144 т.2).

Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.176-178 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1об.-2 т.2) ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д.84-85 т.1,1-15 т.2).

К протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО1 представлен экземпляр (экземпляр клиента) потребительского кредитного договора, который никем не подписан (л.д.2об.-4 т.2).

В силу положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом сделаны запросы в ПАО «МТС-Банк» (л.д.106,124 т.1) о предоставлении в суд трех комплектов договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (оригиналы); документов, подтверждающих трудовые отношения ПАО «МТС-БАНК» с ФИО2 и ФИО3, в период заключения договора потребительского кредита (займа) с ФИО1, с подтверждением права данных лиц на подписание договоров потребительского кредита (займа), а также копии фотографии физического лица (заемщика) и копии кредитной карты, которые были выполнены при оформлении заявления на получение потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судом был получен ответ, согласно которому кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания». Для получения оригиналов досье необходимо обратиться к цессионарию, Банк направляет копию кредитного досье клиента, в т.ч. копию фотографии клиента при оформлении договора. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в точке партнеров ООО «Альянс БК» по адресу: 

<

адрес>. При заключении договоров с партнерами Банк выступает сторонним лицом между поставщиком услуг и клиентом. Для получения сведений о сотрудниках ООО «Альянс БК» необходимо обратиться к ним по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, оф.314. Банк сообщил о виртуальной карте № со счетом 40№, оформленной в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Статус карты «Рабочая», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-154 т.1). 

Судом неоднократно были сделаны запросы в ООО «Альянс БК» (л.д. 162 т.1, 18 т.2) о предоставлении в суд оригиналов договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1; документов, подтверждающих трудовые отношения ПАО «МТС-БАНК» с ФИО2 и ФИО3, в период заключения договора потребительского кредита (займа) с ФИО1, с подтверждением права данных лиц на подписание договоров потребительского кредита (займа), а также копии фотографии физического лица (заемщика) и копии кредитной карты, которые были выполнены при оформлении заявления на получение потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Согласно ответу ООО «Альянс БК» (л.д. 172 т.1) ООО «Альянс БК» является агентом банка и осуществляет консультационное и документальное сопровождение и оформление процесса выдачи потребительских кредитов в торговых точках, если покупатель торговой точки хочет полностью или частично расплатиться за товар/услугу с помощью кредитных средств. Торговая точка осуществляет продажу товара покупателями, а ООО «Альянс БК» обеспечивает возможность получения покупателями кредита в банке. ООО «Альянс БК» не является стороной кредитного договора, заключенного между банком и покупателем и не является стороной договора купли-продажи, заключенного между покупателем и торговой точкой. По информации ООО «Альянс БК» кредитная карта ФИО1 не выдавалась (л.д.172 т.1), однако, документов, подтверждающих трудовые отношения ООО «Альянс БК» с ФИО2 и ФИО3, в суд представлено не было.

По запросу суда (л.д.103 т.1) в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» были истребованы оригиналы долгового досье ФИО1 по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригиналов всех, приложенных к исковому заявлению документов, содержащих подписи ФИО1

Оригиналы данных документов (один экземпляр долгового досье) ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» были представлены в суд (л.д.130-132 т.1), в долговом досье находились датированные ДД.ММ.ГГГГ, содержащие подпись клиента, а также в графе «фио клиента» расшифровку «ФИО1»: индивидуальные условия договора потребительского кредита № №, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), график платежей, реквизиты, заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от лица Банка сотрудником организации ПАО «МТС-Банк» ФИО2 с поручением Банку осуществить перевод денежных средств за предоставление ФИО1 товаров/услуг организации-продавцу товара (услуги) ООО «МДК» ИНН № в размере 165649 руб. 00 коп., лист дополнительных подтверждений, согласие, подписанное от лица Банка сотрудником ФИО2(л.д.199-206 т.2), а в последующем возвращены истцу (л.д.197 т.2) в связи с запросом СО ОМВД РФ по Киришскому району для проведения экспертизы по уголовному делу (л.д.158 т.2).

Из материалов дела, а также искового заявления следует, что истец основывает свои требования на существовании между сторонами заемных правоотношений.

В свою очередь, ответчиком оспаривается факт заключения договора потребительского кредита (займа) № и получения денежных средств.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В ходе судебного заседания ответчику разъяснялась обязанность по доказыванию поддельности подписей ответчика в представленных истцом кредитном договоре, посредством назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд представлена почерковедческая экспертиза, проведенная по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в результате сравнительного исследования признаков подчерка, которым выполнены исследуемые записи «ФИО1» на представленном документе, с признаками почерка, которым выполнены записи в образцах ФИО1, между ними установлены различия по общим признакам (координации движений: в исследуемом – средняя, в образцах – низкая), а также по следующим частным признакам: строению, форме движений, направлению движений, протяженности движений, виду соединений, количеству движений, размещению движений. Установленные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы, но с учетом того, что на исследование представлены не оригиналы записей, а их электрофотографические изображения, достаточны только для вероятного отрицательного вывода о том, что записи «ФИО1» на копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ -являются электрофотографическими копиями рукописного текста, выполненного не самим ФИО1, а каким-то другим лицом. При этом имеющиеся совпадения по некоторым общим и отдельным частным признакам не являются значимыми, так как встречаются в почерках многих лиц и на вывод не влияют. В результате сравнительного исследования признаков почерка, которым выполнены исследуемые подписи от имени ФИО1 на представленном документе, с признаками почерка, которым выполнены подписи в образцах ФИО1, между ними, в каждой из сравниваемых пар, установлены совпадения по общим признакам (в изображении подписи на копии паспорта) и отдельные совпадения и различия по общим и частным признакам в объеме, не достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, а также установлена неполная сопоставимость по общему виду, качественному и количественному составу подписей, строению элементов, что не позволяет выявить совокупность признаков, необходимую для идентификации исполнителя, либо для отрицательного решения вопроса об исполнителе. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного относительной краткостью и простотой строения, неполной сопоставимости по составу исследуемых подписей и образцов подписей ФИО1 Поэтому, и с учетом того, что на исследование представлены не оригиналы подписей, а их электрофотографические изображения, решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО1 на копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, самим ФИО1, не представляется возможным. Таким образом, исследуемые записи «ФИО1», расположенные в нижних частях восьми листов копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являются электрофотографическими копиями записей, выполненных, вероятно, не самим ФИО1, а каким-то другим лицом. Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО1, расположенные в нижних частях восьми листов копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-97 т.3).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, истец, ответчик и третьи лица заключение эксперта не оспаривали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не ходатайствовали, в связи с этим указанное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства.

Судом, после поступления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «ПКО» «АСВ» было предложено представить доказательства подлинности подписей ответчика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей, заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета, листе дополнительных подтверждений, согласии, поскольку на истце лежит обязанность доказать наличие договорных отношений с ответчиком (л.д.123 т.3).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1,9 ГПК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствия со стороны истца доказательства подлинности подписей ответчика в кредитном договоре и приложенных к нему документах, суд приходит к выводу о том, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ, не доказано заключение кредитного договора и перечисление денежных средств третьему лицу в интересах ответчика.

Таким образом, утверждать, что данные подписи поставлены самим ответчиком оснований не имеется.

В своем отзыве на иск ООО «Альянс БК», ООО «МДК» указывают на то, что к заявлению ответчика о фальсификации доказательств приложен документ: кассовый чек №, назначение платежа «погашение кредита» ДД.ММ.ГГГГ в 14.57, получатель ПАО «МТС-Банк» (л.д.218 т.2), таким образом, ответчик подтверждает, что он вносил платежи по кредитному договору. То есть даже при наличии сомнений в подлинности подписей на кредитном договоре, неопровержимо то, что ответчик акцептировал кредитный договор с ПАО «МТС-Банк», как минимум совершив конклюдентные действия по внесению оплаты в счет погашения кредита (л.д.239-240 т.2).

Действительно, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами и с гражданами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ответ на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пояснениям стороны ответчика данным в ходе судебных заседаний, и которые в силу требований ст. 55 ГПК РФ, являются доказательством по делу, денежные средства в размере 6000 руб. (л.д.218 т.1) были оплачены в счет погашения долга ФИО1 после обращения с заявлением о преступлении, а также после возбуждения уголовного дела по рекомендации следователя, что соответствует хронологии дат возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и внесения платежа (ДД.ММ.ГГГГ), при этом, суд учитывает, что ответчик в данных отношениях является юридически слабой, не обладающей специальными юридическими познаниями стороной.

Разрешая заявленные требования, учитывая изложенные правовые положения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит у выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств подписания ответчиком кредитного договора, факт подписания данного договора опровергается, в том числе, результатами почерковедческой экспертизы, следовательно истец не доказал факт заключения договора потребительского кредита, в том числе, путем совершения конклюдентных действий, поскольку представленные суду истцом документы в качестве доказательств не могут считаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Тот факт, что истцом представлены личные и персональные данные ответчика сам по себе не подтверждает наличие договорных отношений сторон.

Исходя из изложенного выше, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.