Судья Павлова О.А. Дело № 22-1292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «07» сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Константинова А.С., 

осуждённого Хмелевского Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Хмелевского Е.В. и защитника - адвоката Швецова М.Н. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июня 2023 года, которым 

- Хмелевскому Е. В., родившемуся _ _ , уроженцу ..., 

осуждённому приговором Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав осуждённого Хмелевского Е.В. (посредством систем видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Хмелевский Е.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что проявил себя с положительной стороны, трудоустроен, поощрялся, обучился профессии, осознал пагубность употребления наркотиков, обеспечен гарантиями трудового устройства. 

Судом постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе Хмелевский Е.В. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование привёл доводы о том, что характеризуется положительно; взыскания, объявленные за нарушения, погашены; сами нарушения не являются злостными. Просит учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, наличие нарушений само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Также обращает внимание, что в период отбывания наказания трудился, к труду и учёбе относился добросовестно, его положительное поведение отмечено администрацией исправительного учреждения, что не учтено судом первой инстанции. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене. 

Защитник Швецов М.Н. в апелляционной жалобе также находит постановление незаконным. Так, Хмелевский Е.В. на профилактических учётах не состоит; прошёл обучение специальности «машинист-кочегар котельной», трудоустроен по специальности, по месту работы характеризуется положительно. Помимо этого, он привлечён к работам в порядке ст.106 УИК РФ, вину признал, сохранил социальные связи. Как и осуждённый, обращает внимание, что взыскания объявлены за незначительные нарушения, связанные с нарушением команд «подъём» и «отбой»; сам по себе факт наличия взысканий не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Помимо этого, суд не учёл, что, по мнению администрации ФКУ КП-20, Хмелевский Е.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... Зеленова К.В. оснований для отмены постановления не находит. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, включая те, на которые обратили внимание осуждённый и защитник в апелляционных жалобах, учтены. 

Из представленных материалов следует, что Хмелевский Е.В. фактически отбывает наказание с _ _ ; _ _ он прибыл в ФКУ ИК-* УФСИН России по ...; _ _ - в ФКУ КП-* УФСИН России по .... Осуждённый трудоустроен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ. Он освоил специальности «слесарь по ремонту автомобилей», «электромонтажник по освещению и осветительным сетям», «машинист-кочегар котельной». За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в июне 2018 - мае 2023 г.г. осуждённый 13-ть раз поощрялся. Хмелевский Е.В., с его слов, вину признал, раскаялся. Он старается соблюдать Правила внутреннего распорядка, посещает мероприятия воспитательного характера, является участником спортивного кружка. Вместе с тем с января 2019 по октябрь 2022 года Хмелевскому Е.В. в связи с нарушениями распорядка дня дважды объявлялся устный выговор, дважды - выговор, а также однократно проводилась беседа. Суд первой инстанции справедливо отметил, что осуждённый допускал взыскания как в ФКУ ИК*, так и в исправительном учреждении с более мягким режимом, что отрицательно характеризует осуждённого. Оснований считать нарушения незначительными не имеется. При этом руководство колонии-поселения, как следует из заключения о целесообразности условно-досрочного освобождения, характеризует Хмелевского Е.В. положительно, однако гарантий его правопослушного поведения дать не может. Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне изучив сведения о поведении Хмелевского Е.В., учитывая заключение руководства колонии, мнение прокурора, правильно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст.79 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, мотивировав своё решение. Данные о нарушениях, несмотря на то, что объявленные за них взыскания погашены, а беседа не является взысканием, учтены обоснованно, так как, решая вопрос об условно-досрочном освобождении, оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбытого наказания. 

Признание вины, раскаяние, наличие социальных гарантий не ставят под сомнение правильность выводов об отсутствии оснований для применения ст.79 УК РФ, учитывая совокупность сведений о поведении Хмелевского Е.В. 

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июня 2023 года в отношении Хмелевского Е. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ путём подачи кассационных представления или жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька